Vote blanc et élection

[Alplob]

Sans mariage homosexuel, il y aurait eu combien de chômeurs en moins ???

A moins que ce soit Hollande, Valls et Sapin puis Rebsamen qui ont célébré les 10000 mariages. Là effectivement ça ne leur laissait plus beaucoup de temps pour s'occuper du reste ...

Le debat a ce moment la etait sur les priorites du gouvernement. Et plus globalement, le pays entier etait tourne vers cette question societale... Puisque l'on est plusieurs a penser que Francois Bayrou est l'un des tres rares a dire quelque chose de cense, je vous invite a relire son interview de janvier 2013 (en pleine periode des manifestations contre le mariage pour tous) aux Echos http://www.lesechos.fr/06/01/2013/l...ollande--assumez-et-prenez-des-risques---.htm.
Je cite:

Les déclarations du Premier ministre, ce sont de bonnes intentions, des formules sympathiques, plutôt sociales-démocrates, assez floues pour qu'il soit difficile d'être en désaccord. Mais l'effort national, la mobilisation générale qui est la condition du ressaisissement de la France, le projet européen, on ne les sent pas.

Et un peu plus loin

Le gouvernement croit habile d'utiliser des sujets de société tel le mariage homosexuel pour requalifier l'identité de gauche. Il n'obtiendra qu'une crispation de la société en des temps où il faudrait rassembler.

CQFD.

Bonsoir Alplob,

En fait la bonne question serait plutôt: aurais-ce été pire sans l'UE?? Les gouvernements succésifs auraient-ils fait les mêmes conneries sans l'UE??
Ceci dit je suis d'accord avec toi que l'on peut faire pire avec ces énarques tout est possible

Il est vrai que c'est une bonne question. J'allais dire que ca aurait ete pire car les deux seuls moments ou il y a eu des reformes un minimum credibles (au moment de Juppe premier ministres et de Raffarin avec Thierry Breton) ont ete faites a causes (grace a?) des contraintes europeennes . Mais en meme, si il n'y avait pas eu l'Europe, les politiciens de tous bords n'auraient pas l'excuse du "Oui mais c'est a cause de l'Europe", donc peut etre qu'effectivement, n'ayant plus d'excuses et devant faire face aux realites, ils auraient peut etre fait un meilleur job, mais cela reste tout de meme difficile a imaginer (surtout que le Franc n'a jamais ete une monnaie forte, il y a quand meme une forte probabilité qu'on se serait fait balayer avec les crises economiques mondiales).

 

[Corius]

Je serai ravi que tu m'explique ce que concretement a fait ce gouvernement pour aider l'industrie francaise pendant ce temps du mariage pour tous alors que les destruction d'emplois dans ce secteur s'accumulaient (et s'accumulent toujours..). A mon sens, rien, si ce n'est:

- une 'Boite a outils' qui a ete tres vite oubliee, completement risible, surtout lorsqu'en meme temps ils annoncent un "choc de simplification" dont le principe est oppose
- un CICE qui profite a la Poste, a la SNCF et aux supermarches.​

​

Je vais juste te faire remarquer 2 choses :
- quand il s'agit de gouverner un pays, il faut parfois du temps d'analyse et de recherche pour trouver une solution à mettre en place, et ce n'est pas parce qu'on ne voit rien se faire qu'effectivement rien ne se fait. On ne sait rien des solutions envisagées qui ont été écartées parce qu'irréalisables ou caduques ou qui apporteraient plus de mal que de bien. On ne sait rien de l'avancée des réflexions sur la recherche de solutions.
- tes remarques peuvent s'appliquer à quasiment tous nos gouvernements depuis la fin de la guerre ou presque : chacun ne voit en général que les défauts/échecs des partis contre lequels il s'oppose et oubli un peu trop facilement ceux des partis qu'il défend, et inversement pour les qualités/réussites.

Remarque: se battre contre la fermeture d'un haut fournaux datant des 70's n'est pas a mon sens une mesure de defense de l'emploi (et pourtant je suis ingenieur et je viens de cette region), se poser des questions sur pourquoi personne ne souhaite ouvrir de nouveau site, et finalement prendre des mesures en ce sens y ressemble nettement plus.

Je suis d'accord avec toi sur un point : quand tu dis qu'il est plus utile de trouver des solutions à la véritable cause du problème que de ne lutter que contre ses effets par-ci par-là. Mais là encore, c'est pas parce que nous, le peuple, ne constatons que la lutte contre cette fermeture de haut-fourneaux que la recherche de solutions ne se fait pas. Tu sais pertinemment que TOUS le personnel du gouvernement n'a pas été affecté à cette tâche à 100%.

Les anti-sarko critique sa tendance à foncer tête baissée, les anti-hollande critique sa tendance à l'immobilisme... Les gars, on est sur un sentier tortueux à bord de falaise avec risque d'éboulement, alors c'est vrai qu'aucune de ces 2 attitudes n'est bonne, mais faudrait voir à réfléchir et pas avancer les yeux bandés non plus.

 

[Corius]

Et un peu plus loin

Le gouvernement croit habile d'utiliser des sujets de société tel le mariage homosexuel pour requalifier l'identité de gauche. Il n'obtiendra qu'une crispation de la société en des temps où il faudrait rassembler.

Je ne suis pas franchement d'accord avec cette analyse, on pouvait tout aussi bien dire :
"L'opposition croit habile d'utiliser des sujets de société tel la lutte contre le mariage homosexuel pour requalifier l'identité de l'opposition. Elle n'obtiendra qu'une crispation de la société en des temps où il faudrait rassembler"

 

[Mog]

Pour continuer la discussion entamée au sujet des votes sans continuer le HS sur le thread des attentats de Paris. (Lien retiré)


Voilà un texte que j'ai écrit en 2012 au sujet du système des élections en France :

- L'imposture du vote en deux tours -

Il y a une manipulation médiatique dont on ne parle pas assez, et qui est rendue possible par le principe même d'une élection présidentielle en deux tours.

Cette manipulation la voici schématisée :

question de sondage : pour qui voterez-vous au premier tour ? Et quelle que soit la réponse du sondé, la question suivante c'est "et au deuxième tour, vous voterez PS ou UMP ?". Le message subliminal qui participe à la manipulation des masses c'est : Le premier tour ne sert à rien, de toute façon au deuxième tour il faudra choisir entre PS et UMP.

Donc, on décourage les gens à s'intéresser aux autres partis politiques. Et ça, tout au long de la campagne ! Bien sûr je schématise et simplifie, mais même si la question pour le second tour comporte 2 ou 3 autres partis dans les possibilités de réponse, on est très loin de représenter tous les choix possibles : en 2002 il y avait 15 formations politiques avec un candidat, en 2007 il y en avait 12, donc pas mal de choix et mathématiquement beaucoup de combinaisons possibles pour le deuxième tour, avec 15 candidats au premier tour, il y a mathématiquement 105 configurations possibles au deuxième tour, et avec 12 candidats au premier tour il y a 66 second tours possibles.

Le deuxième problème du système actuel, c'est qu'au deuxième tour on ne vote pas forcément POUR un candidat, mais souvent CONTRE un candidat. On a bien vu en 2002 que Chirac avait remporté 82.21% des suffrages exprimés - et non pas 82.21% de la population censée voter, soit dit en passant - mais on ne peut pas dire que 82% des gens ont voté pour lui, c'est un certain nombre de gens qui ont voté pour lui, et un certain nombre de gens qui ont voté CONTRE le Front National. On dit souvent qu'au deuxième tour, on vote pour le "moins pire" des candidats restants. Et en effet, entre le mauvais et le pire, on préfère encore élire le mauvais.

Le fait qu'on soit obligé de voter CONTRE un candidat est complètement anormal, sur un sujet aussi important que l'élection du président de la République, celui qui est censé diriger le peuple pour l'intérêt du peuple. D'autre part, les candidats éliminés au premier tour pourraient très bien pour l'un d'entre eux en tout cas s'il était présent au second tour y remporter plus de voix que les deux candidats "qualifiés" initialement pour le second tour. Il est parfaitement possible que ceux qui ne votent ni PS ni UMP au premier tour voudraient bien continuer à voter CONTRE le PS et CONTRE l'UMP au deuxième tour s'ils en avaient la possibilité.

Ces deux problèmes en génèrent un troisième : les votes "utiles". Ce que l'on appelle à tort "vote utile" est le fait de voter non pas pour le candidat qui a notre préférence, mais pour le moins mauvais parmi ceux dont on pense qu'ils ont une chance d'accéder au deuximème tour. Cette notion de vote utile nous dit en substant "voter pour autre chose que les 2 ou 3 principaux partis politiques ne sert à rien". Donc on nous dit "ne dit pas ce que tu penses, vote pour les élites en place pour qu'elles restent au pouvoir".

Pour avoir un vrai vote démocratique, pour avoir un vrai aperçu de l'opinion publique, il ne faut qu'UN SEUL TOUR, mais bien sûr en changeant le principe de ce vote :

Pas de bulletin nominatif pour chaque candidat (ça fera une économie de papier, soit dit en passant), mais UN bulletin unique comportant une grille avec tous les candidats, et des cases à cocher pour que chaque votant puisse donner son premier choix, son deuxième choix, son troisième choix, ... bref un choix de moins que le nombre de candidats. Cela permettrait d'avoir UN SEUL VOTE qui prenne en compte TOUS LES CAS DE FIGURE de second tours actuels.

Voilà à quoi devraient ressembler nos bulletin de vote :

------------candidat 1 candidat2 candidat3 candidat4 candidat5 candidat6
choix 1 --------------------x
choix 2-------------------------------- x
choix 3 --------x
choix 4 -------------------------------------------------------x
choix 5 -------------------------------------------x


Pour expliquer ce tableau :
pour comptabiliser les voix, le premier choix vaut ici 5pts (1pt de moins que le nombre de candidat), le deuxième choix vaut 4pts, le 3ème 3pts, le 4ème 2pts, et le 5ème 1pt. Si au bout d'un certain nombre de choix je préfèrerais voter blanc, je me contente de ne plus mettre de croix. En comptabilisant le nombre de pts de chaque candidats sur l'ensemble des bulletin, on trouve celui qui a le plus de points, c'est le candidat élu.

Si on prend un point de vue plus large, les candidats pour lequel on vote sont déjà présélectionner :

La plupart des candidat qui ont une vrai opportunité de devenir président sont ceux qui on également de vrai moyen financier pour faire une campagne, donc par extension ceux qui sont soutenu par les banque, les grosse multinational et les médias... Les autres sont la pour faire beau et donner l'illusion au gens que qu'on est en démocratie, c'est chouette tout le monde peu ce présenter avec un programme solide...

Bref je ne croit pas en ce système, le jour ou un mec qui a fait un vrai travail dans sa vie aura + de 20% des voies on recommencera a parler de démocratie pour l'instant c'est le capitalisme qui gouverne.

 

[Corius]

Si on prend un point de vue plus large, les candidats pour lequel on vote sont déjà présélectionner :

La plupart des candidat qui ont une vrai opportunité de devenir président sont ceux qui on également de vrai moyen financier pour faire une campagne, donc par extension ceux qui sont soutenu par les banque, les grosse multinational et les médias... Les autres sont la pour faire beau et donner l'illusion au gens que qu'on est en démocratie, c'est chouette tout le monde peu ce présenter avec un programme solide...

Bref je ne croit pas en ce système, le jour ou un mec qui a fait un vrai travail dans sa vie aura + de 20% des voies on recommencera a parler de démocratie pour l'instant c'est le capitalisme qui gouverne.

On est bien d'accord, j'ai déjà abordé ce problème de soutien financier dans un poste (à la suite, dans ce même thread il me semble)

 

[Alplob]

​

Je vais juste te faire remarquer 2 choses :
- quand il s'agit de gouverner un pays, il faut parfois du temps d'analyse et de recherche pour trouver une solution à mettre en place, et ce n'est pas parce qu'on ne voit rien se faire qu'effectivement rien ne se fait. On ne sait rien des solutions envisagées qui ont été écartées parce qu'irréalisables ou caduques ou qui apporteraient plus de mal que de bien. On ne sait rien de l'avancée des réflexions sur la recherche de solutions.

Bonjour Corius,
La France est globalement en crise depuis 30 ans, c'est plus ou moins l'experience des politiques qui nous gouvernent. Donc dire qu'il faut du temps pour l'analyse et la recherche de solutions est un non sens. On a elu un president de la republique qui doit guider 65 millions de personne, pas un delegue de classe. C'est juste honteux de ne pas mettre en pratique des solutions qui auraient du etre pensees et repensees pendant la periode d'opposition (pourtant ils en avaient des messages a faire passer pendant cette periode) ou a minima lors de la redaction du programme du candiat... Les causes (et donc les solutions) sont connues et reconnues depuis bien longtemps (cf la liste que j'ai deja poste 2 fois sur ce thread). Et sinon, vu l'attente du pays envers la baisse du chomage, je ne suis franchement pas sur qu'il y ait des recherches de solutions 'secretes'.

- tes remarques peuvent s'appliquer à quasiment tous nos gouvernements depuis la fin de la guerre ou presque : chacun ne voit en général que les défauts/échecs des partis contre lequels il s'oppose et oubli un peu trop facilement ceux des partis qu'il défend, et inversement pour les qualités/réussites.

Tu noteras quand meme qu'en matiere d'economie la droite a fait bien plus que la gauche, c'est un fait. Juppe a essaye de reformer en profondeur en 1995 quand il etait encore temps (plus ou moins ce qu'a fait l'Allemagne avec Schroedder et qui fait ce que l'Allemagne est maintenant) mais s'est fait rembarrer par la gauche en entretenant des positions irréalisables, la droite s'est collee plusieurs fois a reformer la retraite (la phrase de Jospin est excellente et revelatrice "Je regrette de ne pas avoir amorcé (...), traduit dans un acte politique la réforme des retraites qui était absolument prête"...), a essaye d'introduire de la flexibilite dans les contrats de travail, ... (mais bon tout cela est difficilement applicable et surtout acceptable par la population quand l'opposition flingue systématiquement tes propositions). On est loin des 35 heures.

Je suis d'accord avec toi sur un point : quand tu dis qu'il est plus utile de trouver des solutions à la véritable cause du problème que de ne lutter que contre ses effets par-ci par-là. Mais là encore, c'est pas parce que nous, le peuple, ne constatons que la lutte contre cette fermeture de haut-fourneaux que la recherche de solutions ne se fait pas. Tu sais pertinemment que TOUS le personnel du gouvernement n'a pas été affecté à cette tâche à 100%.

Combien de chomeurs de plus faudra t il pour le chomage devienne une cause nationale? D'ailleurs, le fond du probleme n'est PAS le nombre de personnel gouvernementtal affecte a cette tache, mais les resultats (encore une fois, cf la liste des points de blocage).

Les anti-sarko critique sa tendance à foncer tête baissée, les anti-hollande critique sa tendance à l'immobilisme... Les gars, on est sur un sentier tortueux à bord de falaise avec risque d'éboulement, alors c'est vrai qu'aucune de ces 2 attitudes n'est bonne, mais faudrait voir à réfléchir et pas avancer les yeux bandés non plus.

Yeux bandes? La situation est on ne peut plus simple: les entreprises ne veulent plus embaucher en France

Remarque: je ne suis pas de droite (je n'ai jamais vote Sarkozy de ma vie, meme en 2007 lors du deuxieme tour de la presidentielle) mais je suis encore moins de gauche vu le dogmatisme qui y est present et de l'irrationalite qui en resulte.

 

[Corius]

Bonjour Corius,
La France est globalement en crise depuis 30 ans, c'est plus ou moins l'experience des politiques qui nous gouvernent. Donc dire qu'il faut du temps pour l'analyse et la recherche de solutions est un non sens. On a elu un president de la republique qui doit guider 65 millions de personne, pas un delegue de classe. C'est juste honteux de ne pas mettre en pratique des solutions qui auraient du etre pensees et repensees pendant la periode d'opposition (pourtant ils en avaient des messages a faire passer pendant cette periode) ou a minima lors de la redaction du programme du candiat...

Je suis d'accord avec toi quand tu dis que les solutions auraient dû être pensées avant, mais comme on est dans un système de politiciens carriéristes, leur seul but commun c'est d'être élu. Donc tant qu'ils ne le sont pas, ils ne visent qu'à décrédibiliser les élus en place pour avoir une chance lors des élections suivante. Cela implique de critiquer aussi bien les bonnes solutions que les mauvaises du moment qu'elles sont proposées par le côté adverse. Une fois qu'on a fait ça, il devient plus difficile de mettre en place les bonnes solutions qu'on a préalablement critiqué.

Les causes (et donc les solutions) sont connues et reconnues depuis bien longtemps (cf la liste que j'ai deja poste 2 fois sur ce thread). Et sinon, vu l'attente du pays envers la baisse du chomage, je ne suis franchement pas sur qu'il y ait des recherches de solutions 'secretes'.

La je veux juste dire que si les causes sont connues de longue date, les solutions ne le sont pas forcément.

Tu noteras quand meme qu'en matiere d'economie la droite a fait bien plus que la gauche, c'est un fait. Juppe a essaye de reformer en profondeur en 1995 quand il etait encore temps (plus ou moins ce qu'a fait l'Allemagne avec Schroedder et qui fait ce que l'Allemagne est maintenant) mais s'est fait rembarrer par la gauche en entretenant des positions irréalisables, la droite s'est collee plusieurs fois a reformer la retraite (la phrase de Jospin est excellente et revelatrice "Je regrette de ne pas avoir amorcé (...), traduit dans un acte politique la réforme des retraites qui était absolument prête"...), a essaye d'introduire de la flexibilite dans les contrats de travail, ... (mais bon tout cela est difficilement applicable et surtout acceptable par la population quand l'opposition flingue systématiquement tes propositions). On est loin des 35 heures.

Combien de chomeurs de plus faudra t il pour le chomage devienne une cause nationale? D'ailleurs, le fond du probleme n'est PAS le nombre de personnel gouvernementtal affecte a cette tache, mais les resultats (encore une fois, cf la liste des points de blocage).

Je ne note rien du tout, je ne suis pas économiste, et je ne sais pas si les mesures qui ont été prises ont été plus bonnes que mauvaises quand on en considère tous les impacts (sociétaux, libertaires ou liberticides, sociaux, ...). Le problème à mon sens c'est qu'on ne peut pas traiter les problèmes dans ces sujets différents de manière indépendante, on ne peut pas améliorer l'économie en se foutant complètement de ce que cette correction économique implique sur tous les autres aspects.

Yeux bandes? La situation est on ne peut plus simple: les entreprises ne veulent plus embaucher en France

ok, autre exemple : je suis allergique la vanille, j'ai un plein stock de glace à la vanille dans mon congélo qu'il faut consommer avant qu'il ne se périme. J'ai bien identifié mon problème, mais je ne vois pas de solution évidente : si je me force à en manger je risque un choc anaphylactique si je trouve pas le remède, et recouvrir la vanille de caramel n'enlève en rien le risque. Ben pour les entreprises c'est pareil, si on les force à embaucher elle risque de faire faillite si on trouve pas une mesure pour contrer ce risque, et les inciter à embaucher par une mesure qui n'enlève pas ce risque est encore plus dangereux. S'il y avait une solution évidente au problème du chômage, tous les économistes l'auraient unanimement trouvé depuis longtemps, or s'ils ne sont déjà pas tous d'accord c'est qu'il n'y a pas de solution évidente.

 

[Alplob]

Je ne suis pas franchement d'accord avec cette analyse, on pouvait tout aussi bien dire :
"L'opposition croit habile d'utiliser des sujets de société tel la lutte contre le mariage homosexuel pour requalifier l'identité de l'opposition. Elle n'obtiendra qu'une crispation de la société en des temps où il faudrait rassembler"

Lorsque tu es au pouvoir tu essaie plutot de diviser l'opposition (cf "Diviser pour mieux regner"), pas de la ressembler avec le soutient de manifestations monstres.

Ben pour les entreprises c'est pareil, si on les force à embaucher elle risque de faire faillite si on trouve pas une mesure pour contrer ce risque, et les inciter à embaucher par une mesure qui n'enlève pas ce risque est encore plus dangereux.

Qui parle de forcer les entreprises d'embaucher? C'est une logique d'un autre siecle ca, ca ne ferait qu'encore plus faire fuire les entreprises... Scoop, il y a egalement des économistes dogmatiques qui n'ont jamais mis un pied dans une entreprise privee (caractéristique qui est partagee avec beaucoup de monde en France d'ailleurs, notamment au PS) qui peuvent penser des choses pareilles. Mais je suis d'accord qu'il faut enlever les risques qui pesent sur les entreprises, c'est d'ailleurs bien la ou est le probleme et la ou pointe ma liste de blocages (d'ailleurs j'en ai oublie un tres important: les seuils sociaux, notamment celui de 49 employes...) mais ces risques sont conserves car ils sont "senses" proteger les travailleurs. Mais bientot, il n'y aura plus de travailleurs puisqu'il n'y aura plus d'entreprises (contrairement a bien d'autres pays, donc les solutions doivent etre un minimum connues j'imagine ... ).

 

[Corius]

Lorsque tu es au pouvoir tu essaie plutot de diviser l'opposition (cf "Diviser pour mieux regner"), pas de la ressembler avec le soutient de manifestations monstres.

Surtout quand tu es au pouvoir tu n'organise pas de manifestation. C'est l'opposition qui organise les manifs, donc en l’occurrence on peut très bien dire que c'est l'opposition qui divise : c'est elle qui en essayant de rassembler sur les manifs fini par diviser. Par ailleurs, je ne pense pas que le but du gouvernement sur cette loi était de faire un buzz et d'avoir des manifs pour masquer autre chose. Je peux me tromper, mais je pense qu'ils se sont dit que c'était une loi utile et nécessaire d'un point de vue sociétal et qu'ils ne s'attendaient pas à une réaction de l'ampleur de la manif pour tous.

Qui parle de forcer les entreprises d'embaucher? C'est une logique d'un autre siecle ca, ca ne ferait qu'encore plus faire fuire les entreprises... Scoop, il y a egalement des économistes dogmatiques qui n'ont jamais mis un pied dans une entreprise privee (caractéristique qui est partagee avec beaucoup de monde en France d'ailleurs, notamment au PS) qui peuvent penser des choses pareilles. Mais je suis d'accord qu'il faut enlever les risques qui pesent sur les entreprises, c'est d'ailleurs bien la ou est le probleme et la ou pointe ma liste de blocages (d'ailleurs j'en ai oublie un tres important: les seuils sociaux, notamment celui de 49 employes...) mais ces risques sont conserves car ils sont "senses" proteger les travailleurs. Mais bientot, il n'y aura plus de travailleurs puisqu'il n'y aura plus d'entreprises (contrairement a bien d'autres pays, donc les solutions doivent etre un minimum connues j'imagine ... ).

Personne ne parle de forcer les entreprises à embaucher, et heureusement, je disais seulement ça pour illustrer mon propos qui était "la cause est connue, les entreprises n'embauchent pas, mais la solution n'est pas qu'elles embauchent : le fait que les entreprises embauchent c'est la finalité de la solution, pas la solution elle-même".

 

[Alplob]

Surtout quand tu es au pouvoir tu n'organise pas de manifestation. C'est l'opposition qui organise les manifs, donc en l’occurrence on peut très bien dire que c'est l'opposition qui divise : c'est elle qui en essayant de rassembler sur les manifs fini par diviser. Par ailleurs, je ne pense pas que le but du gouvernement sur cette loi était de faire un buzz et d'avoir des manifs pour masquer autre chose. Je peux me tromper, mais je pense qu'ils se sont dit que c'était une loi utile et nécessaire d'un point de vue sociétal et qu'ils ne s'attendaient pas à une réaction de l'ampleur de la manif pour tous.

Personne ne parle de forcer les entreprises à embaucher, et heureusement, je disais seulement ça pour illustrer mon propos qui était "la cause est connue, les entreprises n'embauchent pas, mais la solution n'est pas qu'elles embauchent : le fait que les entreprises embauchent c'est la finalité de la solution, pas la solution elle-même".

J'ai vraiment beaucoup de mal a saisir ta logique.

 

[Corius]

J'ai vraiment beaucoup de mal a saisir ta logique.

damned... ben je sais pas trop comment expliquer autrement, il faut que je réfléchisse.

 

[Paul 保罗]

Bonjour a tous, je m'y mets. Je n'ai pas l'occasion de parler politique avec mon entourage...

Qui a dit que le chômage était un problème? C'en est un que pour le chômeur lui même, c'est tout... Les principaux partis politiques connaissent très bien leur objectif (ils ont bien un seul et même but), qui n'est surement pas de réduire le chômage, mais de le maintenir a un certain niveau.
Lécher les bottes des banques et des grosses entreprises, accéder a leur requêtes pour obtenir leur aide financière ainsi que les clés d’accès aux médias. En contrepartie, un chômage régulé par le parti élu quel qu'il soit, de façon a maintenir une pression sur la population qui avec le temps sera prête a accepter un emploi bien moins payé, seulement pour subsister.
On voit bien aujourd'hui que le nombre de votes est proportionnel au passage des élus dans les médias, et on voit bien également que la classe moyenne disparait, tirée vers le bas, vers plus de pauvreté. Tout cela au profit des mêmes entreprises...

 

[Buyao]

Je pense que les chomeurs devraient etre interdit de voter...
Qu'en pensez vous?

 

[Breizh In China]

Interdisons les français de voter.
Ce ne sont que des veaux, traitons les comme tels.

 

[Alplob]

Bonjour a tous, je m'y mets. Je n'ai pas l'occasion de parler politique avec mon entourage...

Qui a dit que le chômage était un problème? C'en est un que pour le chômeur lui même, c'est tout... Les principaux partis politiques connaissent très bien leur objectif (ils ont bien un seul et même but), qui n'est surement pas de réduire le chômage, mais de le maintenir a un certain niveau.
Lécher les bottes des banques et des grosses entreprises, accéder a leur requêtes pour obtenir leur aide financière ainsi que les clés d’accès aux médias. En contrepartie, un chômage régulé par le parti élu quel qu'il soit, de façon a maintenir une pression sur la population qui avec le temps sera prête a accepter un emploi bien moins payé, seulement pour subsister.
On voit bien aujourd'hui que le nombre de votes est proportionnel au passage des élus dans les médias, et on voit bien également que la classe moyenne disparait, tirée vers le bas, vers plus de pauvreté. Tout cela au profit des mêmes entreprises...

Interdisons les français de voter.
Ce ne sont que des veaux, traitons les comme tels.

"Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs, des voleurs et des traîtres n'est pas victime, il est complice - George Orwell - quoted by @Pandix - 2015

 

[- Résistons -]

Pas a dire, occuper les medias h24, evoquer des mesures que meme le FN n avait pas envisagees, recevoir les "grands" de ce Monde pour une planete verte (Dollar, pas la nature)... Et Hop, notre ami Francois, qui a meme recu le soutien de Lafoy, c est pour dire (Bon sauf sur son look, sinon, c etait 5 points de plus) grimpe de... 20 points dans un sondage dit d opinion!
(Juste avant les regionales, ca ne peut pas faire de mal... )
http://www.lefigaro.fr/politique/20...speree-pour-francois-hollande.php#xtor=AL-201

 

[phitheb]

Pas a dire, occuper les medias h24, evoquer des mesures que meme le FN n avait pas envisagees, recevoir les "grands" de ce Monde pour une planete verte (Dollar, pas la nature)... Et Hop, notre ami Francois, qui a meme recu le soutien de Lafoy, c est pour dire (Bon sauf sur son look, sinon, c etait 5 points de plus) grimpe de... 20 points dans un sondage dit d opinion!
(Juste avant les regionales, ca ne peut pas faire de mal... )
http://www.lefigaro.fr/politique/20...speree-pour-francois-hollande.php#xtor=AL-201

euh, so what?
C'est un phénomène ultra-classique en période de traumatisme national, il y a un mouvement instinctif de resserrage autour du président, quel qu'il soit (ça aurait été Sarkozy ou Bayrou ou Juppé, ça aurait été pareil). Le fait que les régionales arrivent maintenant est juste une coïncidence (à moins que tu ne veuilles sous-entendre que le timing des attentats ait été "choisi"? )
Et puis, même avec cette "remontée", on reste à des niveaux très très bas quand même. Et je ne pense pas que cela change grand chose aux régionales: la gauche va perdre énormément de régions

 

[- Résistons -]

euh, so what?
C'est un phénomène ultra-classique en période de traumatisme national, il y a un mouvement instinctif de resserrage autour du président, quel qu'il soit (ça aurait été Sarkozy ou Bayrou ou Juppé, ça aurait été pareil). Le fait que les régionales arrivent maintenant est juste une coïncidence (à moins que tu ne veuilles sous-entendre que le timing des attentats ait été "choisi"? )

20 points, classiques??? Ah bon.
Je te mets un informatif pour le coup...

 

[phitheb]

20 points, classiques??? Ah bon.
Je te mets un informatif pour le coup...

Etant donné qu'il n'y a jamais eu un drame d'une telle ampleur en France, oui, ça ne me semble pas surprenant. Il avait gagné en gros 10 points après Charlie Hebdo, qui était (hélas) un drame d'une plus petit échelle, donc là, 20 points ça me parait quasi-logique.
En plus, son discours aux Invalides a, je pense, été assez bon et reconnu comme tel par pas mal de gens.

 

[- Résistons -]

(à moins que tu ne veuilles sous-entendre que le timing des attentats ait été "choisi"? )

Parenthese assez puante, desole. (Pas la premiere fois... Ce qui est intrigant)