1/Qantas veut faire des vols de plus de 20 heures - 2/Qantas ou le casse-tête pour Airbus et Boeing

- Résistons - a dit:
Y a des personnes a risques, des phlébites, des embolies... Et le fait de proposer un vol sans escale de 20 heures représentera un risque bien supérieur a deux fois 11h. Mais bon, on va attendre que les problèmes arrivent pour parler de ce genre de choses, n est ce pas?
Cliquez pour agrandir...
Il vaudrait mieux qu'elles fassent des voyages de 4 x 6 heures alors ...
Ou mieux, voyager en bateau !!! :dead:

Puisqu'on parle de "risque de perdre la vie", sachant que les phases de décollage et d’atterrissage sont les plus dangereuses (seulement 10% des accidents et 20% des victimes pendant la phase de vol de croisière) 1 seul décollage-atterrissage me parait bien moins risqué que 2 !

- Résistons - a dit:
Si encore les conditions de vols seraient différentes: Plus d espace, des lieux pour faire des exercices en toute sécurité... Mais ce n est pas le cas.
Cliquez pour agrandir...
A moins que tu aies des informations privilégiées sur le B777X et l'A350ULR, dont aucun n'a encore été livré, et sur les choix d’aménagements de cabines que Quantas pourrait faire, tu n'en sais rien (et moi non plus :langue:)
 
ChrisHK a dit:
Il vaudrait mieux qu'elles fassent des voyages de 4 x 6 heures alors ...
Ou mieux, voyager en bateau !!! :dead:

Puisqu'on parle de "risque de perdre la vie", sachant que les phases de décollage et d’atterrissage sont les plus dangereuses (seulement 10% des accidents et 20% des victimes pendant la phase de vol de croisière) 1 seul décollage-atterrissage me parait bien moins risqué que 2 !
Cliquez pour agrandir...
Ça date de 2010, mais la publication est intéressante. Alors certes, on n est pas a un mort près... (Une vie, ça reste une vie;))
Lien retiré

ChrisHK a dit:
A moins que tu aies des informations privilégiées sur le B777X et l'A350ULR, dont aucun n'a encore été livré, et sur les choix d’aménagements de cabines que Quantas pourrait faire, tu n'en sais rien (et moi non plus :langue:)
Cliquez pour agrandir...
Enfin, ce n est pas etre devin de dire a ce jour qu il n y aura pas de révolutions technologiques concernant la santé des passagers et personnels navigants, l environnement durant un vol... Des améliorations certainement, enfin je le souhaite.

Bref, je ne vois pas l intérêt sur le plan humain.
 
Ah les riches...
Vous savez y a des milliers de chinois qui font des trajet bien plus longs debout dans des trains.
Je vous parle même pas des pays plus pauvres où on est assis sur le toit du train ou du bus ou du camion (soleil, intempéries, risques de chutes...) pendant parfois des journées entières.

Faut vraiment sortir de vos résidences et vous mettre un peu à l'épreuve.
 
- Résistons - a dit:
Y a des personnes a risques, des phlébites, des embolies... Et le fait de proposer un vol sans escale de 20 heures représentera un risque bien supérieur a deux fois 11h. Mais bon, on va attendre que les problèmes arrivent pour parler de ce genre de choses, n est ce pas?
Cliquez pour agrandir...
Bien sûr il y a des personnes à risques, mais c'est de leur propre responsabilité de gérer ce risque (et de faire le voyage avec 1, 2, 3 escales si leur état de santé le requiert).
Les vols de 20 heures sont proposés, PAS IMPOSES !!!
Pourquoi faudrait-il priver le plus grand nombre d'un progrès, sous prétexte qu'il pourrait générer un risque, tout à fait évitable, pour certaines personnes qui ne seraient pas suffisamment responsables pour gérer leur propre risque ?

Parce que si on va par là :
- les bonbons représentent un risque pour les diabétiques : vidons les rayons de supermarchés de toutes confiseries
- les arachides représentent un risque d'allergie pour certaines personnes : interdisons les cacahuètes
- le vin représente un risque pour les alcooliques : arrachons les vignes ... :grin:
 
Dernière édition:
ChrisHK a dit:
Bien sûr il y a des personnes à risques, mais c'est de leur propre responsabilité de gérer ce risque (et de faire le voyage avec 1, 2, 3 escales si leur état de santé le requiert).
Les vols de 20 heures sont proposés, PAS IMPOSES !!!
Pourquoi faudrait-il priver le plus grand nombre d'un progrès, sous prétexte qu'il pourrait générer un risque, tout à fait évitable, pour certaines personnes qui ne seraient pas suffisamment responsables pour gérer leur propre risque ?

Parce que si on va par là :
- les bonbons représentent un risque pour les diabétiques : vidons les rayons de supermarchés de toute confiseries
- les arachides représentent un risque d'allergie pour certaines personnes : interdisons les cacahuètes
- le vin représente un risque pour les alcooliques : arrachons les vignes ... :grin:
Cliquez pour agrandir...

Comme écrit plus haut. je ne vois pas l intérêt et encore moins la prouesse ou le progrès. Maintenant, si ca te fait jouir, pas de problèmes, je n y vois pas d inconvénients. Pour ma part, j essaie de peser le pour, le contre...

Concernant le fait que ce soit propose ou impose, la n est pas la question, on en discute et chacun donne son avis. C est le principe d une discussion.

(Sur la responsabilité des uns et des autres, vu que tu commences a écrire en capitale, on va attendre un peu pour en débattre :grin:, c est dimanche, il fait beau. Tout comme ta phrase : "Pourquoi faudrait-il priver le plus grand nombre d'un progrès, sous prétexte qu'il pourrait générer un risque", il y a matière a débattre, mais bon patience)
 
- Résistons - a dit:
Y a des personnes a risques, des phlébites, des embolies... Et le fait de proposer un vol sans escale de 20 heures représentera un risque bien supérieur a deux fois 11h. Mais bon, on va attendre que les problèmes arrivent pour parler de ce genre de choses, n est ce pas?

Si encore les conditions de vols seraient différentes: Plus d espace, des lieux pour faire des exercices en toute sécurité... Mais ce n est pas le cas.
Cliquez pour agrandir...
C'est pas plutot le decollage et l'atterrissage les moments les plus a risques?

Dans ce cas c'est 2 fois moins dangereux.
 
zel a dit:
C'est pas plutot le decollage et l'atterrissage les moments les plus a risques?

Dans ce cas c'est 2 fois moins dangereux.
Cliquez pour agrandir...
Vu l article propose plus haut, il semblerait que pas forcement
"L’augmentation de la durée de vol (12 à 14 h.) favorise l’apparition d’incidents."
( Lien retiré )
 
ChrisHK a dit:
Parce que si on va par là :
- les bonbons représentent un risque pour les diabétiques : vidons les rayons de supermarchés de toute confiseries
- les arachides représentent un risque d'allergie pour certaines personnes : interdisons les cacahuètes
- le vin représente un risque pour les alcooliques : arrachons les vignes ... :grin:
Cliquez pour agrandir...

pour les cahuetes si tu veux, mais alors on touche pas aux vignes... hein?
les-vieux-de-la-vieille-year-1960-director-gilles-grangier-jean-gabin-bdpf68.jpg
 
- Résistons - a dit:
Comme écrit plus haut. je ne vois pas l intérêt et encore moins la prouesse ou le progrès.
Cliquez pour agrandir...
Si toi tu ne vois pas l’intérêt, d'autres le voient. On peut avoir des avis différents ... C'est le principe d'un forum...:langue:

- Résistons - a dit:
Maintenant, si ca te fait jouir, ...
Cliquez pour agrandir...
:verysurprised:
???
C'est vraiment du grand n'importe quoi !

- Résistons - a dit:
.... vu que tu commences a écrire en capitale, on va attendre un peu pour en débattre :grin:,...
Cliquez pour agrandir...
Ça pose un problème d'avoir mis 2 mots en lettres capitales ?
Ça fait de moi un hystérique qui doit se calmer avant de poursuivre la discussion ???

On continue dans le grand n'importe quoi ... :mur:
 
zel a dit:
Je pensais que tu parlais d'incidents techniques.
Cliquez pour agrandir...
Non, non, je me fais plus soucis pour la santé des passagers que celle de l appareil.
Aujourd hui, sur ce que j ai pu lire, un appareil est en mesure d enquiller autour de 17h sans ennuis, on n est pas très loin des 20h de l article.
 
ChrisHK a dit:
Si toi tu ne vois pas l’intérêt, d'autres le voient. On peut avoir des avis différents ... C'est le principe d'un forum...:langue:


:verysurprised:
???
C'est vraiment du grand n'importe quoi !


Ça pose un problème d'avoir mis 2 mots en lettres capitales ?
Ça fait de moi un hystérique qui doit se calmer avant de poursuivre la discussion ???

On continue dans le grand n'importe quoi ... :mur:
Cliquez pour agrandir...
Ce post confirme mes "craintes"... Bon Dimanche (ou fin de Dimanche)
 
- Résistons - a dit:
Comme écrit plus haut. je ne vois pas l intérêt et encore moins la prouesse ou le progrès. Maintenant, si ca te fait jouir, pas de problèmes, je n y vois pas d inconvénients. Pour ma part, j essaie de peser le pour, le contre...

Concernant le fait que ce soit propose ou impose, la n est pas la question, on en discute et chacun donne son avis. C est le principe d une discussion.

(Sur la responsabilité des uns et des autres, vu que tu commences a écrire en capitale, on va attendre un peu pour en débattre :grin:, c est dimanche, il fait beau. Tout comme ta phrase : "Pourquoi faudrait-il priver le plus grand nombre d'un progrès, sous prétexte qu'il pourrait générer un risque", il y a matière a débattre, mais bon patience)
Cliquez pour agrandir...
Intérêt : combler un marché de niche, prendre des clients aux concurrents, gagner de l'argent.
Prouesse : faire quelque chose que les concurrents n'arrivent pas à faire.
 
五毛哥 a dit:
Intérêt : combler un marché de niche, prendre des clients aux concurrents, gagner de l'argent.
Prouesse : faire quelque chose que les concurrents n'arrivent pas à faire.
Cliquez pour agrandir...
Et est-ce que ça te fait jouir ??? :rolleyes:
 
zel a dit:
C'est pas plutot le decollage et l'atterrissage les moments les plus a risques?

Dans ce cas c'est 2 fois moins dangereux.
Cliquez pour agrandir...

un bon coussin à l'arrivée, et c'est quasi sans douleur.
on parle bien de catapulte ?
 
五毛哥 a dit:
I
Prouesse : faire quelque chose que les concurrents n'arrivent pas à faire.
Cliquez pour agrandir...
???o_O

Si demain Qantas propose un vol direct sans escale (au fait 2018 ou 2022 ? sur un 777/350 ou 787?), BA, AF, KLM... vont suivre, tu ne crois pas?. Apres chaque compagnie le proposera ou non en fonction de l intérêt humain justement (confort passager, santé...)
Comme l avance Chrishk chacun sera libre de faire une escale ou non.
 
20 heures c'est inhumain.
12/13h voire 14h c'est déjà limite. Car la grosse majorité des gens voyage en éco. Et en éco, l'espace est petit, pour se dégourdir les jambes c'est une galère avec le fameux double "pardon" si tu es assis côté fenêtre...
De toute façon, il n'y a pas à ma connaissance d'avion commercial capable d'avoir un tel rayon d'action, du moins actuellement.
Et puis bon, ils ont bien gentils chez Qantas. Développer un avion pour un seul client, ce ne sera pas rentable
 
Au lieu de faire des vols plus longs, ils devraient peut etre se pencher sur des moyens de faire des vols plus courts. Par exemple en augmentant la vitesse.
On etait capables de voyager a Mach2 (grosso modo 2200 km/h) avec le Concorde dans les annees 70.
Presque 50 ans plus tard on se traine toujours a moins de la moitie de cette vitesse sur les vols commerciaux. Sacre progres.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas