27 bonnes raisons de créer votre chaîne Youtube

Boufiboufon a dit:
Haha, je peux comprendre qu'il est intéressant de suivre quelqu'un même si l'on est rarement d'accord avec pour peu que les arguments soient appuyés et pertinents. Mais là, rien du tout, ce mec c'est clairement un parvenu qui a du pognon (parce qu'il a indéniablement un matos performant car la qualité du format est impec et c'est selon moi son seul point fort), il n'est pas drôle, n'a aucun charisme, ne sait pas parler, a un jeu d'acteur à vomir et aucune réelle connaissance en cinéma. Ce qu'il fait c'est juste des pseudos critiques de film récents, à chaud, sans aucun recul. De plus, son fond de commerce c'est de miser sur le côté hipster snobe de merde à cracher sur les films qui plaisent tout ça pour nager contre le courant. Pour illustrer quand même un peu ce triste personnage, je n'ai jamais rencontré une personne se prenant autant au sérieux en matière de cinéma et utiliser comme argument pour descendre un film le fait que celui-ci ait trop de labels de productions qui s'affichent avant de commencer, et non, je ne plaisante pas, il l'a vraiment fait.

On connait tous un connard qui adore montrer aux gens qu'il (ou elle, ne soyons pas sexiste) à de la répartie et adore contredire les gens juste pour leur montrer qu'ils n'auront jamais tord. Ben pour moi, Durandale, c'est l'allégorie de cette connard attitude. En comparaison, je trouve cela ultra triste que ce type soit aussi populaire alors que si médiocre et à côté de ça un mec comme monsieur3D qui est certes beaucoup plus amateur niveau mise en scène mais bien plus intéressant à écouter, peine vraiment à obtenir un nombre de vues correct. Bref, je crois que j'en ai fini avec lui
Cliquez pour agrandir...

J'aime beaucoup Monsieur 3D, mais il a toujours indiqué qu'il faisait ses vidéos pour déconner, sans vraiment appuyer ses critiques sur autre chose que son feeling et de la mauvaise foi de principe, pour se marrer. Avec Durendal ils font quelque chose de distinct.
En termes de critique cinéma, je suis souvent plus en accord avec le Fossoyeur de Films (1 partout, la balle au centre), il est plus concis, plus précis, il a une bien meilleure élocution, il sait jouer la comédie (ce que Durendal ne sait pas faire) et sa mise en scène est plus élaborée (et putain, il parle avec une pelle!!!).

Pour comparer, j'ai vu la critique de Jurassic World par Durendal, le Fossoyeur et le Joueur Du Grenier, la plus pertinente est certainement celle du Fossoyeur...
 
Ouistiti Hurleur a dit:
J'aime beaucoup Monsieur 3D, mais il a toujours indiqué qu'il faisait ses vidéos pour déconner, sans vraiment appuyer ses critiques sur autre chose que son feeling et de la mauvaise foi de principe, pour se marrer. Avec Durendal ils font quelque chose de distinct.
En termes de critique cinéma, je suis souvent plus en accord avec le Fossoyeur de Films (1 partout, la balle au centre), il a une bien meilleure élocution, il sait jouer la comédie (ce que Durendal ne sait pas faire) et sa mise en scène est plus élaborée.

Pour comparer, j'ai vu la critique de Jurassic World par Durendal, le Fossoyeur et le Joueur Du Grenier, la plus pertinente est certainement celle du Fossoyeur...
Cliquez pour agrandir...

Il me gonfle : il s'écoute parler, et pour moi ses analyses intellectualisantes ne valent pas un pet de lapin.
De surcroit, il est bien trop indulgent avec les navets. C'est pas fossoyeur qu'il devrait s'appeler, plutôt embaumeur.
 
MandaRhum a dit:
Il me gonfle : il s'écoute parler, et pour moi ses analyses intellectualisantes ne valent pas un pet de lapin.
De surcroit, il est bien trop indulgent avec les navets. C'est pas fossoyeur qu'il devrait s'appeler, plutôt embaumeur.
Cliquez pour agrandir...
Concernant les critiques cinés, vous suivez qui alors?
Hormis Durendal, Le Fossoyeur, Crossed (dans un genre à part) je n'en connais pas vraiment d'autres au rayon francophones...
 
五毛哥 a dit:
Tout est relatif... non.
C'est comme si tu disais que Mozart est relativement de la même qualité que le type qui signe les BO des films d'Olivier Marchal.
Cliquez pour agrandir...

T'iras expliquer ca a Einstein, je me suis contente de reprendre sa formule :D.
Je suppose que si tu demandes au type qui signe les BO des films d'Olivier Marchal qui produit la meilleure qualite de musique entre lui et Mozart, il trouvera un moyen pour te dire que c'est lui :D

Pour le reste, tu compares des gamins qui se sont lances completement de facon amateur a des pros ayant commence par le theatre et dont la celebrite a terme a probablement ete un moteur credible pour eux des le depart.

Tu n'as pas forcement tort dans ce que tu dis (enonce d'une situation courante puis illustration), je suis assez d'accord sur le fait que leur humour repose en grande partie la dessus. Cela dit ca ne veut pas necessairement dire que ce soit nul ou tres simple a faire, encore faut il avoir un minimum de talent pour penser a ces situations, les tourner de la bonne facon pour que ce soit amusant et les illustrer d'une facon la plus originale, ironique ou inattendue possible.

D'autre part, du cote de ceux que tu cites c'est pas vraiment different. Les themes sont uses jusqu'a la corde (le racisme, "ta mere est tellement grosse que.... ", le mari soumis, la fifille que son papa doit proteger de la vie, les cassages en tous genre, etc.) et on voit le gag arriver trois heures avant qu'il ne se produise.


Bref, j'ai regarde:

Key & Peele - Yo' Mama Has Health Problems Naze, c'est repetitif a mort au debut et la fin est telephonee a 50 km
Key & Peele - I Said Bitch Idem, sauf qu'il n'y a meme pas pris la peine de chercher une conclusion
Trevor Moore: High in Church - "Geniuses" Relativement marrant, mais je suis pas trop fan du message delivre (qu'est ce qu'on s'en fout de savoir quelle couleur de peau a invente quel truc au final). Cela dit c'etait correct.
Chris Rock - Baby Girl Humoriste pro. Une seule phrase marrante, et encore. (cela dit c'etait court)
Louis CK Speaks Like a Black Woman for Five Years Marrant au debut, apres c'est ultra repetitif et ici encore la fin est telephonee a des kilometres
T.J. Miller Has a Seizure - This Is Not Happening Me suis fait chier a 99% du temps. J'ai souri deux fois. Il avait pourtant un bon theme pour faire quelque chose d'un peu original je trouve. Cela dit, le fait qu'il etait roux a un peu perturbe mon visionnage de cette video etant donne que j'ai du aller vomir par deux fois.
George Carlin - Religion is Bullshit Humoriste pro, deja. La partie sur la priere m'a fait marrer, pour le reste c'est moyen, pas hyper original ni dans le sujet lui meme ni dans la facon de le traiter. C'etait encore le mieux dans tous les exemples ci dessus cela dit.

Vraiment pas de quoi s'extasier je trouve. Les humoristes francophones soutiennent parfaitement la comparaison pour le coup.

A choisir, je me marre nettement plus en matant un "Norman fait des videos" ou une bonne camera cachee de Francois l'embrouille - qui pour le coup, lui, est un vrai genie dans son domaine... (pour rester dans les celebrites de youtube)

Donc je confirme, l'humour c'est bien relatif et on est loin, mais alors tres loin du Mozart.
 
Dernière édition:
Ouistiti Hurleur a dit:
Un peu trop pédant à mon gout, mais je l’écoute de temps à autre aussi, de plus en plus rarement je dois l'avouer...
Cliquez pour agrandir...

C'est vrai qu'il y a un côté « aristos de la critique » mais ils ont le mérite de confronter les opinions. Alors que les youtubeurs monologuent en se tripotant le bout pendant des plombes, et ils sont très fiers d'eux.
Quand j'entends le fossoyeur oser dire que le plan de Chris Pratt en moto dans les jungle avec les raptors est un plan « bad ass », j'ai envie de lui dire de vendre sa caméra et son micro et d'aller se mater l'intégrale de Steven Seagal. Sérieusement. D'ailleurs, dans une vidéo récente (pour Imitation Game), il a invité Bruce d'e-penser, et le simple fait d'avoir deux mecs aux opinions parfois différentes change complétement la donne. C'est mille fois mieux.

Donc moi les youtubeurs, si j'avais un conseil à leur donner, ça serait d'arrêter leurs tirades insipides et d'inviter des copains pour échanger au lieu de déblatérer.
 
phitheb a dit:
sinon, dans le monde hors-youtube, y'a aussi "Le masque et la Plume"
http://www.franceinter.fr/reecouter-diffusions/172807

mais là je suis un peu hors-sujet
Cliquez pour agrandir...
Concernant le masque et la plume, disons que j'écoutais énormément il y a quelques années, à une époque durant laquelle je passais beaucoup de temps dans ma voiture, mais je rejoins ce qui a été dit, sans parvenir aux insultes car je respecte tout de même leur travail, leur savoir et leur ancienneté dans le domaine. Ceci dit je me suis assez vite rendu compte que ces gens là misent beaucoup sur le snobisme, qu'ils aiment beaucoup cracher sur des chose parce qu'elles plaisent. Je les vois un peu comme les hipsters des hipsters et pour le coup c'est un peu des Durendale à leur façon, avec tout de même plus de connaissance (c'est pas bien difficile) et beaucoup moins détestables.

Surtout qu'avec le recul, car eux aussi font des critiques de films récents donc réagissent à chaud, leurs avis deviennent très vite ridicule et dénué de tout crédi. Pour exemple, j'ai écouté récemment une vieille émission qui portait sur la sortie de Saturday Night Fever dans laquelle ils crachaient sur le film et sur John Travolta s'accordant tous à dire qu'il ne fera pas carrière et qu'il n'a aucun talent. Mais sinon j'ai retrouvé la critique qu'ils ont fait de Star Wars lors de la sortie d'un Nouvel espoir, et là où les plus grands critiques reconnaissent encore aujourd'hui le génie de la saga que l'on aime ou non, eux n'y ont vu qu'un film pour enfant ou une daube fantaisiste.

Ouistiti Hurleur a dit:
Concernant les critiques cinés, vous suivez qui alors?
Hormis Durendal, Le Fossoyeur, Crossed (dans un genre à part) je n'en connais pas vraiment d'autres au rayon francophones...
Cliquez pour agrandir...

Justement c'est une excellente question. Je ne suis personne en particulier. Je suis le fossoyeur mais je ne regarde que ses sujets généraux mais jamais lorsqu'il se focalise sur un seul film car niveau pertinence et discernement je le trouve peu intéressant. Crossed c'était un genre à part car c'était des films en rapport avec le jeu vidéo, mais c'était une émission géniale à la limite de la perfection avec de vrais passionnés de cinéma, une démarche honnête, les connaissances de l'art et de son milieu... Vraiment ces mecs avaient tout. D'ailleurs Karim, Jérémy et Gilles avaient décidé d'arrêter l'émission car le sujet du jeu vidéo s’essoufflait pour reprendre sur une autre du même type sur un thème plus général. Mais depuis, ils ne donnent aucune nouvelle. Si ces mecs revenaient, je les suivrais les yeux fermés, mais en attendant, je n'ai personne à conseiller vraiment.
 
Dernière édition:
Boufiboufon a dit:
Concernant le masque et la plume, disons que j'écoutais énormément il y a quelques années, à une époque durant laquelle je passais beaucoup de temps dans ma voiture, mais je rejoins ce qui a été dit, sans parvenir aux insultes car je respecte tout de même leur travail, leur savoir et leur ancienneté dans le domaine. Ceci dit je me suis assez vite rendu compte que ces gens là misent beaucoup sur le snobisme, qu'ils aiment beaucoup cracher sur des chose parce qu'elles plaisent. Je les vois un peu comme les hipsters des hipsters et pour le coup c'est un peu des Durendale à leur façon, avec tout de même plus de connaissance (c'est pas bien difficile) et beaucoup moins détestables.

Surtout qu'avec le recul, car eux aussi font des critiques de films récents donc réagissent à chaud, leurs avis deviennent très vite ridicule et dénué de tout crédi. Pour exemple, j'ai écouté récemment une vieille émission qui portait sur la sortie de Saturday Night Fever dans laquelle ils crachaient sur le film et sur John Travolta s'accordant tous à dire qu'il ne fera pas carrière et qu'il n'a aucun talent. Mais sinon j'ai retrouvé la critique qu'ils ont fait de Star Wars lors de la sortie d'un Nouvel espoir, et là où les plus grands critiques reconnaissent encore aujourd'hui le génie de la saga que l'on aime ou non, eux n'y ont vu qu'un film pour enfant ou une daube fantaisiste.
Cliquez pour agrandir...
C'est sur que sur les quelques milliers de films qui ont été passés en revue par le Masque, tu vas sans doute tomber sur quelques aberrations, et c'est bien normal.
Mais quelques petits bémols tout de même:
1) Meme si on n'est pas d'accord avec les critiques qui sont faites, on en retire (à mon humble avis) toujours quelque chose, car elles sont, le plus souvent, argumentées, reposent sur une érudition cinématographique assez impressionnante et, surtout, ont le temps de se faire dans la durée (10mn en moyenne par film, c'est pas mal).
2) C'est un peu injuste de dégommer l'avis "du" Masque, car il faut quand même voir qu'il y a toujours 4 critiques (5 si on rajoute Garçin) aux sensibilités et opinions très différentes, et que l'unanimité est assez rare au Masque. Il y a, par ex., un monde entre Jean-Marc Lalanne des Inrocks et Eric Neuhoff du Figaro. Et je trouve que, justement, le débat et la confrontation apportent beaucoup à l'émission (à la différence d'une chaine Youtube où tu as, en gros, un type tout seul qui donne son avis)
3) Le Masque est un des rares à parler, sur les grands médias en tous cas, de films qui sortent un peu des sentiers battus, et il est également très ouvert aux cinéastes d'Afrique, d'Asie et d'Amérique du Sud (il a par exemple été un supporter assez constant de Jia Zhangke ou de Nuri Bilge Ceylan)
 
phitheb a dit:
C'est sur que sur les quelques milliers de films qui ont été passés en revue par le Masque, tu vas sans doute tomber sur quelques aberrations, et c'est bien normal.
Mais quelques petits bémols tout de même:
1) Meme si on n'est pas d'accord avec les critiques qui sont faites, on en retire (à mon humble avis) toujours quelque chose, car elles sont, le plus souvent, argumentées, reposent sur une érudition cinématographique assez impressionnante et, surtout, ont le temps de se faire dans la durée (10mn en moyenne par film, c'est pas mal).
2) C'est un peu injuste de dégommer l'avis "du" Masque, car il faut quand même voir qu'il y a toujours 4 critiques (5 si on rajoute Garçin) aux sensibilités et opinions très différentes, et que l'unanimité est assez rare au Masque. Il y a, par ex., un monde entre Jean-Marc Lalanne des Inrocks et Eric Neuhoff du Figaro. Et je trouve que, justement, le débat et la confrontation apportent beaucoup à l'émission (à la différence d'une chaine Youtube où tu as, en gros, un type tout seul qui donne son avis)
3) Le Masque est un des rares à parler, sur les grands médias en tous cas, de films qui sortent un peu des sentiers battus, et il est également très ouvert aux cinéastes d'Afrique, d'Asie et d'Amérique du Sud (il a par exemple été un supporter assez constant de Jia Zhangke ou de Nuri Bilge Ceylan)
Cliquez pour agrandir...
Pour les trois points que tu développes, je suis entièrement d'accord avec toi. J'accuse surtout un manque d'objectivité et une volonté très franco-française de se complaire à critiquer ce qui est populaire pour le plaisir de nager contre le courant. Mais ça reste une des meilleure émission du genre sur les grands média et je l'écouterait toujours si j'en avais l'occasion.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas