Le premier médoc qui montre son efficacité remporte la course. C’est con de ne pas faire proprement son étude.Oh ! Quelle surprise... Juste au moment ou le Remdesivir pointe son nez !La nature est bien faite !
Le premier médoc qui montre son efficacité remporte la course. C’est con de ne pas faire proprement son étude.Oh ! Quelle surprise... Juste au moment ou le Remdesivir pointe son nez !La nature est bien faite !
A la condition qu'il soit Américain !Le premier médoc qui montre son efficacité remporte la course. C’est con de ne pas faire proprement son étude.
Si l’étude initiale qui a lancé le bazar avait été bien faite, le médoc qui serait prescrit ne serait pas forcément américain, loin de la si l’étude était positive. Mais là, vu qu’on a perdu facile 4 semaines, les ricains reviennent dans la course.A la condition qu'il soit Américain !![]()
Bonsoir TotoA la condition qu'il soit Américain !![]()
Ce n'est pas ce que j'ai compris en lisant l'article :L’hôpital ne faisait pas une étude pour prouver quoique ce soit.
il faisait du Raoult: donner le médoc à tout le monde. Maintenant ils sont plus précautionneux et font au cas par cas. Pour soigner, pas pour faire des études.
Mon pauvre LaFoy, la vie a l’air terrible dans ton coin de Chine.Bonsoir Toto
Inutile de te fatiguer tu aggraves ton cas , il est notoirement connu que nos membres parmis les plus virulents contre la Chine resident evidemment tous a New York ou Los Angeles ou autres " American Dream Place " et profitent c'est une certitude de l'emploi et du confort et de la securite voir de la joie de vivre que reservent les Etats Unis , apres il y a les autres qui resident en France * voir en Europe sauf au Royaume Uni cela va de soi , nous sommes si peu en fait a resider en Chine et donc consideres comme des sortes d'etres machiaveliques qui se complaisent dans un univers infernal ou regne la terreur et l'ombre de la mort a chaque coin de rue , une sorte de Mordor en fait , en pire ... Il est donc comprehensible que ces memes membres expriment leurs opinions , car il ne viendrait a aucun l'idee de venir s'installer dans ce territoire des tenebres , loin s'en faut ... Que Dieu ai pitie de nous !
Bonne soiree a toutes et a tous ...
* je collabore en remission de mes peches " le professeur Raoult est un imbecile incompetent " ...
Alors j’ai compris autre chose.Ce n'est pas ce que j'ai compris en lisant l'article :
- the ideal circumstance is to enroll as many people as possible in clinical trials so we can offer people treatments that may have direct benefit to them and to figure out what works
- Providers at Michigan Medicine are involved in several clinical trials
- “All of the drugs we’re giving here are being administered in the context of clinical studies,”
- “Current clinical trials are investigating whether a specific dose or timing would have the most benefit.
Ce que je mettais en évidence, c'est le fait qu'ils choisissent quel médicament donner à (tester sur) un patient en fonction de ses antécédents, de ses symptômes.Alors j’ai compris autre chose.
Tout d’abord, mon contexte de lecture : la chloroquine peut être prescrite aux USA pour le COVID-19
Services (HHS) announced in a statement on Sunday that the FDA will allow the drugs to be “donated to the Strategic National Stockpile to be distributed and prescribed by doctors to hospitalized teen and adult patients with COVID-19, as appropriate, when a clinical trial is not available or feasible.
![]()
FDA Issues Emergency Use Authorization Of Trump-Touted Drug To Treat Coronavirus
On Sunday night, the Food and Drug Administration (FDA) issued an emergency use authorization for hydroxychloroquine and chloroquine, drugs often used to treat malaria and recently touted by President Donald Trump as a possible “game-changer” in the fight against the China-originated novel...www.dailywire.com
Du coup, j’ai compris le paragraphe suivant (situé au dessus des tiens dans l’article) comme une distribution “courante” , massive serait peut-être exagéré.
Comme on ne peut pas mettre tout le monde dans un test clinique, ceux qui en sont exclus reçoivent la chloroquine ( selon ma compréhension).
“We were initially recommending it to both inpatients and outpatients, but we’re no longer doing that routinely. That’s based upon the fact that we’ve been prescribing hydroxychloroquine for a few weeks, did not see therapeutic benefit, but did see adverse effects.”
les autres paragraphes que tu cites concerneraient des médicaments pas autorisés et donc devant être distribués dans des essais cliniques. D’ailleurs à un moment, ils disent qu’ils arrêtent la chloroquine “ pour tous” car si le patient en prend, il ne peut plus bénéficier des autres molécules.
A priori l’article parlait d’essai clinique observationel. Pas vraiment de protocole ni de randomisation. Les plus simples et rapide à mettre en place, mais les plus biaisés.Ce que je mettais en évidence, c'est le fait qu'ils choisissent quel médicament donner à (tester sur) un patient en fonction de ses antécédents, de ses symptômes.
C'est effectivement souhaitable lorsque l'on parle de soigner, traiter (de préférence avec des médicaments connus).
Mais dans le cas d'une étude clinique (et ils disent que tous ces médicaments sont administrés dans le cadre d’études clinique), ce n'est pas très scientifique ... on est loin du test randomisé, en double aveugle avec groupe témoin.
Peux-tu citer le passage de l'article qui parle d'essai clinique OBSERVATIONNEL ???A priori l’article parlait d’essai clinique observationel.
C'est ce qu'on reprochait au Pr Raoult, au point de le traiter de charlatan...Pas vraiment de protocole ni de randomisation.
Et je n’ai pas trouvé non plus llNTERVENTIONNEL.Peux-tu citer le passage de l'article qui parle d'essai clinique OBSERVATIONNEL ???
Je n'ai pas trouvé ...
Ils ne prétendent pas avoir trouvé la solution qui termine la partieC'est ce qu'on reprochait au Pr Raoult, au point de le traiter de charlatan...
Mais aux US, pas de problème...![]()
Ce qui n'exclue pas que ce puissent être des charlatans...Ils ne prétendent pas avoir trouvé la solution qui termine la partie
La différence est un peu là, ils ne défendent aucune position, pour l’instant.
Ils ne disent d’ailleurs rien sur les tests en cours, ils disent juste qu’ils reviennent un peu en arrière sur la façon de prescrire la chloroquine et dérivé (general pour revenir au cas par cas).
Tout à fait, ils peuvent l’être. Mais avant de l’affirmer, attendons au moins la publication ou pre-publication.Ce qui n'exclue pas que ce puissent être des charlatans...![]()
Si c'est confirmé, cela fera plaisir à XiDaDa et au PCC, qui pourront enfin, de manière crédible, rejeter la paternité, et donc la responsabilité, de la pandémie sur les US.![]()
Covid-19 : La Californie pourrait avoir développé une immunité de groupe dès l'année dernière
Les habitants de Californie pourraient avoir développé une immunité de groupe contre le coronavirus dès l'année dernière, selon des experts de l'université de Stanford, qui cherchent à savoir pourquoi l'Etat a été relativement épargné par le Covid-19.www.cnews.fr
Si c'est confirmé, cela fera plaisir à XiDaDa et au PCC, qui pourront enfin, de manière crédible, rejeter la paternité, et donc la responsabilité, de la pandémie sur les US.
D'autres articles parlent de l'automne ...Décembre, ça reste l’année dernière. Si on considère les premiers cas en Chine mi-novembre avec migrations de populations infectées dans cet État américain quelques jours après. C’est quand même un timing très court mazette, pour dire que l’entier état s’est mieux immunisé le temps d’un Noël, avant une deuxième vague en mars.
Source https://slate.com/technology/2020/04/coronavirus-circulating-california-2019-bunk.htmlThe reporter then goes on to cite Victor Davis Hanson, a Stanford-affiliated source who advances the theory that COVID-19 might have actually begun spreading in California in fall 2019. “[Stanford’s] data could help to prove COVID-19 arrived undetected in California much earlier than previously thought,” KSBW reported.