Pour la banque c'est pratique mais le reste effectivement ca sert a rien de donner le bon.
Est-il possible d’échapper à la vidéosurveillance en Chine ?
- Auteur de la discussion Orang Malang
- Date de début
En effet, les caméras au service du peuple et encore plus des laowais, comme c'est bizarre, comme par hasard cela ne fonctionne pas ...
Les différentes fois où j'ai demandé "l'arbitrage vidéo", on m'a rétorqué à chaque fois ...
- Pas de bol, la caméra était HS à ce moment
- Oops, on a perdu l'enregistrement
- C'est con, la caméra juste à ce moment là, n'était pas orienté dans la bonne direction
- C'est difficile, il faut que je demande à mon chef, qui va demandé à son chef, qui lui même va demander à son chef
- .... Complétez la liste par toute excuse bidon que vous pourrez trouver ...
Car c'est très bien leur système, mais si cela ne marche que dans un sens et pas dans l'autre, cela ne sert à rien ...
C'est comme avoir des flics aux carrefours, qui aboient mais qui ne font rien, et 15 types à la minute, grillent le feu rouge avec leur scooter ...
En effet, après les enlèvements d'enfants se passent souvent dans les petites villes ou a la campagne, des endroits ou il y a peut être moins de surveillance.
Je rebondis : On ne naît pas incivile, ni même terroriste.
L'être humain de base, lorsqu'il a suffisamment à bouffer, et un petit nid douillet, plus quelques à-côtés sympas, il est d'accord pour bosser comme un âne, et respecter les règles qu'on lui a appris depuis tout petit.
C'est quand on commence à le prendre pour un con de façon trop prononcée qu'il n'a plus envie de suivre "les règles".
Quand les gens n'ont pas de raison de se révolter, les caméras de surveillance n'ont pas de raison d’être. Tout du moins dans une moindre quantité.
Les gouvernements feraient mieux de méditer là-dessus.
L'être humain de base, lorsqu'il a suffisamment à bouffer, et un petit nid douillet, plus quelques à-côtés sympas, il est d'accord pour bosser comme un âne, et respecter les règles qu'on lui a appris depuis tout petit.
C'est quand on commence à le prendre pour un con de façon trop prononcée qu'il n'a plus envie de suivre "les règles".
Quand les gens n'ont pas de raison de se révolter, les caméras de surveillance n'ont pas de raison d’être. Tout du moins dans une moindre quantité.
Les gouvernements feraient mieux de méditer là-dessus.
Je tiens aussi a dire que y'en a beaucoup sont des fakes. Imaginez les quantites de donnees a traiter et a stocker... Et surtout que tous les cameras sont en HD...
Enfin le contraire est valable aussi, les cameras de surveillance incitent les gens a ne pas se révolter, ça tue un peu la révolte dans l’œuf; c'est plutôt ça que je ressens dans ce pays. Car les chinois ont pleins de raisons pour se révolter.
Pourtant ils devraient, vu la merde que c'est... trop de cameras de surveillance sans doute...
Dans la vidéo de la BBC, je croyais que la gendarmette allait dire que les données étaient détruites s'il ne s'est rien passé. Mais elle ne le dit pas (ou j'ai mal saisi). Est-ce à dire que toutes les données sont conservées ad vitam aeternam ? Je n'ose pas y croire.
Dernière édition:
Avec l'intelligence artificielle (réseaux de neurones, etc...) et la puissance de calcul des serveurs actuels, ce point est de moins en moins un problème. La reconnaissance faciale de Facebook lorsqu'une photo est uploadée par exemple est quasi immédiate alors que la quantité d'utilisateurs est énorme et facebook.com est un service un minimum centralisé.
Pour les caméras...
Vous savez, l'intérêt d'un système de surveillance n'est pas que tout le monde soit surveillé, c'est que tout le monde se "sache" (ou croit être) surveillé.
L'opération BBC est-elle autre chose qu'un coup de main à la propagande du gouvernement ?
Comme tout ceux qui ont eu besoin de cette surveillance l'ont remarqué, comme par hasard, les données sont manquantes ou inaccessible.
En général, le type qui fait un casse, comme dans les films, commence par repérer et neutraliser les caméras.
Il est préférable que l'inefficacité du système soit ignorée.
Et puis commercialement parlant, se faire connaitre auprès des grands champions de la vidéosurveillance publique comme détenteurs d'une technologie avancée...
Bref, vous pouvez être certains qu'ils ont mis le paquet pour que l'expérience soit une démonstration d'une efficacité... qu'ils sont peut-être incapables de reproduire le lendemain.
Je ne vois qu'une utilité pour une force publique à ce système s'il était déployable : c'est sans doute plus possible de stocker l'information de géolocalisation de chaque individu que les images numériques ce chaque caméra.
Mais l'important en terme de contrôle des population n'est pas là.
L'important c'est le niveau d'acceptation des restrictions de liberté.
Être vu n'est pas vécu comme une entrave.
Mais si effectivement tout le monde est emmerdé à chaque fois qu'il met un pied hors d'un passage clouté, là, ça va peut-être chauffer un peu.
C'est la problématique du radar de contrôle de vitesse.
Que tout ceux qui ont applaudis à ce fantastique progrès de sécurité se lèvent pour une standing ovation au flicage facial !
Vous savez, l'intérêt d'un système de surveillance n'est pas que tout le monde soit surveillé, c'est que tout le monde se "sache" (ou croit être) surveillé.
L'opération BBC est-elle autre chose qu'un coup de main à la propagande du gouvernement ?
Comme tout ceux qui ont eu besoin de cette surveillance l'ont remarqué, comme par hasard, les données sont manquantes ou inaccessible.
En général, le type qui fait un casse, comme dans les films, commence par repérer et neutraliser les caméras.
Il est préférable que l'inefficacité du système soit ignorée.
Et puis commercialement parlant, se faire connaitre auprès des grands champions de la vidéosurveillance publique comme détenteurs d'une technologie avancée...
Bref, vous pouvez être certains qu'ils ont mis le paquet pour que l'expérience soit une démonstration d'une efficacité... qu'ils sont peut-être incapables de reproduire le lendemain.
Je ne vois qu'une utilité pour une force publique à ce système s'il était déployable : c'est sans doute plus possible de stocker l'information de géolocalisation de chaque individu que les images numériques ce chaque caméra.
Mais l'important en terme de contrôle des population n'est pas là.
L'important c'est le niveau d'acceptation des restrictions de liberté.
Être vu n'est pas vécu comme une entrave.
Mais si effectivement tout le monde est emmerdé à chaque fois qu'il met un pied hors d'un passage clouté, là, ça va peut-être chauffer un peu.
C'est la problématique du radar de contrôle de vitesse.
Que tout ceux qui ont applaudis à ce fantastique progrès de sécurité se lèvent pour une standing ovation au flicage facial !
A "voir" le nombre de ceux qui roulent sans lumière la nuit venue (ou les jours de pluie) ou ceux qui marchent au milieu des chaussées mal-éclairées tout de noir vêtus, je me pose la question
A "voir" le nombre de ceux qui roulent sans lumière la nuit venue (ou les jours de pluie) ou ceux qui marchent au milieu des chaussées mal-éclairées tout de noir vêtus, je me pose la question
c'est parce qu'ils ont pas notre hashtag
Tu parles de quels liens vidéo?
Tiens justement hier en prenant le metro je me demandais s'il y avait des cameras dans la rame mais je n'en ai pas vu
c'est parce que personne ne s'intéresse à toi
Tiens justement hier en prenant le metro je me demandais s'il y avait des cameras dans la rame mais je n'en ai pas vu
Dans les rames y'en a pas, les passagers avec leurs smartphones s'occupent de filmer...
... et comme la police peut hacker tous les smartphones (à l'insu du plein gré de leur propriétaire), ils ont toutes les vidéos qu'ils veulent ...
