Bonjour,
Je suis d'accord avec ton constat que les regimes autoritaires ne se maintiennent pas longtemps, cependant cela me surprend de voir la monarchie classee comme regime autoritaire.
Faisons une corelation autorite du regime / stabilite du regime.
(je me lache un peu, car le democrate en moi a mal au posterieur depuis quelques temps et devient de plus en plus republico-sceptique)
La France n'a connue que 150 ans d'annees de monarchie absolue, a partir de Louis XIV, pour 1,500 de regime monarchique.
1,500 annees et uniquement 4 dynasties (capetiens directs, valois, bourbons, orleans).
1/10eme du temps monarchique francais fut effectivement passait sous l'equivalent d'une dictature, ce qui a ammener la fin du regime.
Comment expliquer les 1,350 annees de mornarchies precedentes?
Les monarques precedents se devaient de composer avec leurs feodaux, les parlements et le clerge. La plupart des rois Francais ont joue le peuple (clerge et parlement) contre les grands feodaux pour assoir leur pouvoir (phillipe 2, louis 9, phillipe 4, louis 12). Les nouveaux impots devaient etre approuves par les etats generaux (sauf les impots du clerge qui se financait independemment) et il y avait plus de parlements a l'epoque qu'a present (Rennes, Montpelliers, Toulouse, Paris, Aix, Grenoble, contre uniquement Paris aujourd'hui...).
Tout cela pour dire que la Monarchie est certe basee sur de tres grandes inegalites sociales, mais n'est ce pas un regime autoritaire a la lumiere de tous les contres pouvoirs qui existaient. Sauf tres talentueux, les rois n'avait qu'un pouvoir mystique (et des passes-droit) sur leurs sujets, jusqu'a Louis XIV qui reussi a tout concentrer.
Le pouvoir politique ils ne le possedait qu'en dominant, souvent avec difficultes, les elites du pays (elites financieres, leglistes, religieuses, militaires).
Le destin de Louis XVI est caricatural du poid politique insignifiant des masses populaires.
Roi en cage dans son palais, aristocratie oisive et endettee, banquiers en colere qui speculent sur le grain, legistes et religieux qui se bouffent entre eux, c'est cela la revolution, pas le conte de fee du peuple qui se souleve contre son monarque.
Les revoltes populaires sont arrivees apres, avec l'emprisonnement du roi...... Ce furent des bains de sang.
D'ailleurs, impossible de se debarasser de Louis XVI sans casser la mystique royale et se prendre de plus grandes revoltes (de paysans, la base de la societe de l'epoque alors que Robespierre a la profession d'avocat...) que ce qu'il se passait deja en Vendee, Mormandie, Bretagne, Lyonnais.
Le roi fut donc juge "comme un citoyen" pour l'abaisser mystiquement avant d'etre execute comme un bandit de grand chemin, c'est a dire en place publique.
Apres sa mort, les badauds trempaient leur mouchoirs dans le sang pour conserver les proprietes "saintes" du sang royale.
Juste pour indiquer le niveau d'estime que le roi tenait au pres de ses sujets.
La republique a en revanche tout reformate a son arrivee au pouvoir, jusqu'au noms des jours du calendrier....
On peut faire un paralle avec la revolution culturelle en Chine.
Niveau stabilite la Republique n'est pas au top, en 230 ans de republique on en est a la 5eme, certains en veulent une 6eme.....
On aime bien ca apperement, comme des boulimiques on en mange jusqu'a la vomir.
Alors certes, la Republique garantie les libertes mais elle ne respecte pas les decisions populaires pour autant (referendum de 2005, 49.3 etc...).
La Republique est un regime autoritaire par defaut de legitimite.
Sans contre pouvoir ,la legitimite des monarques les rendent autoritaires.
Pardon pour le pave
Bonne Fin de Journee,
