Et si l'on payait pour Facebook ?

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion Busko
  • Date de début Date de début
Je suis plutôt d'accord avec l'analyse. Reste que je réfutes son intemporalité : d'une part, dire que cela est intemporel c'est dire que c'est un état naturel du corps Etatique et que donc nous ne pourrons nous en absoudre. Je pense que c'est un pari à valeurs nulle que de dire cela tant nous sommes incapable de prédire les développement sociaux et les ramifications de ceux-ci sur du long termes. Les gens de ma générations voient tout de même un développement grâce en partie au net des informations alternatives et des organismes horizontaux : imparfaits et ridicule pour la plus part, mais qui tendent une alternative qu'aucune société n'a jamais eu par le passé.

Je remarque personnellement une tendance assez incroyable ces dernières années de la construction par les jeunes des fins 80 d'une alternative sociale à, à peu près tout : beaucoup ne s'éduquent /s'informent plus via la télévision par exemple mais par des émissions indépendantes sur le net... qui deviennent peu à peu d'une qualité qui surpasse largement celle des médias généraux et qui donnent cette graine intellectuelle qui manque aux générations sans événements traumatisants (guerres, revoltes civiles etc...).

On arrive a avoir des outils alternatif vraiment intéressants, incomplets et inaboutis, mais intéressants.
 
Tyller a dit:
Je suis plutôt d'accord avec l'analyse. Reste que je réfutes son intemporalité : d'une part, dire que cela est intemporel c'est dire que c'est un état naturel du corps Etatique et que donc nous ne pourrons nous en absoudre. Je pense que c'est un pari à valeurs nulle que de dire cela tant nous sommes incapable de prédire les développement sociaux et les ramifications de ceux-ci sur du long termes. Les gens de ma générations voient tout de même un développement grâce en partie au net des informations alternatives et des organismes horizontaux : imparfaits et ridicule pour la plus part, mais qui tendent une alternative qu'aucune société n'a jamais eu par le passé.

Je remarque personnellement une tendance assez incroyable ces dernières années de la construction par les jeunes des fins 80 d'une alternative sociale à, à peu près tout : beaucoup ne s'éduquent /s'informent plus via la télévision par exemple mais par des émissions indépendantes sur le net... qui deviennent peu à peu d'une qualité qui surpasse largement celle des médias généraux et qui donnent cette graine intellectuelle qui manque aux générations sans événements traumatisants (guerres, revoltes civiles etc...).

On arrive a avoir des outils alternatif vraiment intéressants, incomplets et inaboutis, mais intéressants.
Cliquez pour agrandir...
Je confirme ta remarque concernant l'éducation alternative, la génération trentenaire (dont je fais partie) a totalement mis au placard les médias traditionnels pour aller regarder des Youtubeurs et autres podcasteurs qui bricolent dans leurs chambre des émissions sur absolument tout (et souvent rien aussi, il faut faire le tri...).
Et certains font preuve d'un grand talent, tant dans la pertinence des analyses que dans le jeu d'acteur, la réalisation, etc.

Je suis particulièrement accroc des chaines Youtube d'Usul, de Benzaie ou d'Axolot (dans des domaines fort différents), voire Mathieu Sommet, E-Penser, Nesblog, et bien sur l'une des meilleures émissions sur le cinéma jamais réalisée, "Crossed" par Karim Debbache...
Ce sont des programmes avec leur identité, faits par des types qui ressemblent à leur public et qui sont moins une alternative qu'un complément à une offre classique télévisuelle archaïque.
Certes l'expatriation en Chine éloigne aussi de la télévision franchouillarde automatiquement, mais je me rends compte aujourd'hui que la télévision ne me manque aucunement, par contre je souffrirais de ne pouvoir visionner les chaines Youtube auxquelles je suis abonné.

Je conseille d'ailleurs le dernier hors-série d'Usul consacré aux jeunes (la génération Y...), bien foutu.
 
Tyller a dit:
Je suis plutôt d'accord avec l'analyse. Reste que je réfutes son intemporalité : d'une part, dire que cela est intemporel c'est dire que c'est un état naturel du corps Etatique et que donc nous ne pourrons nous en absoudre. Je pense que c'est un pari à valeurs nulle que de dire cela tant nous sommes incapable de prédire les développement sociaux et les ramifications de ceux-ci sur du long termes. Les gens de ma générations voient tout de même un développement grâce en partie au net des informations alternatives et des organismes horizontaux : imparfaits et ridicule pour la plus part, mais qui tendent une alternative qu'aucune société n'a jamais eu par le passé.

Je remarque personnellement une tendance assez incroyable ces dernières années de la construction par les jeunes des fins 80 d'une alternative sociale à, à peu près tout : beaucoup ne s'éduquent /s'informent plus via la télévision par exemple mais par des émissions indépendantes sur le net... qui deviennent peu à peu d'une qualité qui surpasse largement celle des médias généraux et qui donnent cette graine intellectuelle qui manque aux générations sans événements traumatisants (guerres, revoltes civiles etc...).

On arrive a avoir des outils alternatif vraiment intéressants, incomplets et inaboutis, mais intéressants.
Cliquez pour agrandir...

Je pense que tu as mal compris mon analyse. Je ne suis pas en train de dire que tout Etat est forcément intrusif et liberticide. Par contre, c'est la tendance de tout Etat de le devenir. C'est en partant de ce constat que de grands théoriciens de la politique (Hobbes, Tocqueville, Constant pour ne citer qu'eux) ont pensé des moyens de contrôler l'Etat, d'en limiter la puissance en posant des bornes strictes.

Je ne suis pas de ceux qui pensent qu'il faut abolir l'Etat-nation, qui me semble au contraire la forme la plus à même de lutter contre l'ultra-libéralisme imposé par l'agenda atlantiste. Par contre, je pense que nos élites nous ont trahies, si bien que le pouvoir législatif n'étant plus depuis longtemps un contre-pouvoir, l'Etat est de fait un réel danger pour nos libertés. Il suffit de voir la version du Patriot Act à la française qui vient d'être votée pour s'en rendre compte.

Ceux qui estiment que le web est un formidable espace de libre expression ne réalisent pas toujours qu'il ne s'agit pas d'un donné mais d'un acquis. La liberté d'expression totale sur internet vit peut-être ses dernières années. Après qu'il y ait des podcasteurs rigolos sur Youtube qui concurrencent les médias alternatifs c'est super, mais auront-ils le droit de s'exprimer à l'avenir s'ils touchent aux sujets vraiment sensibles ?
 
@Ouistiti Hurleur et @Tyller : je crois que vous surestimez beaucoup la portée de ces émissions. Prenons l'exemple d'Usul, Usul c'est enviton 70000 abonnés. Sa dernière vidéo, qui est en ligne depuis quelques jours, c'est seulement 21000 vues. Combien parmi ces visiteurs appartiennent-ils à la génération "Y"? Pas énormément, parce que ses émissions, malgré leur qualité, ne sont pas acessibles à tous. Pas tant à cause de leur niveau réel, que de leur niveau supposé. Beaucoup de gens, qu'il s'agisse des jeunes ou des moins jeunes, souffrent de se sentir intellectuellement inférieur à ce qu'ils perçoivent comme une élite, alors que la plupart du temps c'est juste une question de manque de bases et ils ont tout à fait les capacités intellectuelles nécessaires. À de trop rares exceptions près, ceux qui regardent ce genre de vidéos sur internet sont uniquement la version moderne de ceux qui ont toujours été chercher un contenu intellectuel plus riche. En vulgarisation scientifique, ça correspond au Grand Public sensibilisé, celui qui n'a pas besoin qu'on aille le prendre par la main pour l'emmener au planétarium. La majorité des gens, lorsqu'on leur offre l'opportunité d'aller à une conférence, une exposition, ou une pièce de théatre, ne vont pas y aller, ne vont pas oser. Ce vrai Grand Public ne peut pas être atteint simplement avec un contenu librement accessible, il faut aller le chercher. Et c'est pas toujours facile.
 
Pfedac a dit:
Combien parmi ces visiteurs appartiennent-ils à la génération "Y"? Pas énormément
Cliquez pour agrandir...

Tu fais un procès d'intention, mais juste à titre de contradiction il s'avère qu'il a fait un screenshot de la démographie de ses visiteurs:
usul.JPG

Je répondrais au reste de vos propos plus tard.

EDIT : pas très paritaire ceci dit.
 
Dernière édition:
Platax a dit:
Oui j'aime bien Dieudonné mais je ne pensais pas vraiment à lui en écrivant ces lignes. Il y a d'autres tabous que le lobby juif en France.
Cliquez pour agrandir...
Le "lobby Juif"? Sans déconner?
 
Donc reprenons...
->

Platax a dit:
Je pense que tu as mal compris mon analyse. Je ne suis pas en train de dire que tout Etat est forcément intrusif et liberticide. Par contre, c'est la tendance de tout Etat de le devenir.
Cliquez pour agrandir...

Il est bien ton argument rhétorique : ils ne sont pas tous, mais le seront tous quoi qu'il arrive.
Donc mis à part faire deux lignes pour me dire que t'as raisons tu tournes en rond.

Platax a dit:
C'est en partant de ce constat que de grands théoriciens de la politique (Hobbes, Tocqueville, Constant pour ne citer qu'eux) ont pensé des moyens de contrôler l'Etat, d'en limiter la puissance en posant des bornes strictes.
Cliquez pour agrandir...

Hobbes indiquait explicitement que selon lui que le seul moyens possible afin d'avoir un état de paix était une forme de dictature et que les autres états seraient inexorablement une voie vers la guerre civile. Cela reste peut être un grand philosophe politique, mais avec un biais propre a son temps qui est tellement fort que ça fait mal au rectum et que j'ai du mal à voir comment il soutient quelconque de ton point tant son moto était de dire en gros, en gras qu'il croyait en une dictature éclairée. La gueule de ta borne stricte...
Tocqueville... j'ai pas souvenir qu'il ai théorisé quoi que ce soit en terme quelconque (la vie carcérale peut être oô ?). Mais pour le coup cela me remonte trop loin pour m'en faire un souvenir vivace.

Constant doit être le seul qui tape juste avec ce que tu dis, les autres ont quand même l'air de faire la figuration.

Platax a dit:
Je ne suis pas de ceux qui pensent qu'il faut abolir l'Etat-nation, qui me semble au contraire la forme la plus à même de lutter contre l'ultra-libéralisme imposé par l'agenda atlantiste. Par contre, je pense que nos élites nous ont trahies, si bien que le pouvoir législatif n'étant plus depuis longtemps un contre-pouvoir,l'Etat est de fait un réel danger pour nos libertés. Il suffit de voir la version du Patriot Act à la française qui vient d'être votée pour s'en rendre compte.
Cliquez pour agrandir...

J'ai passé easy 3 minutes à regarder ta phrase pour en conclure que c'était bien trop brouillon pour être compréhensible.
- En gros tu commences par dire "l'état c'est bien" et tu finis pas dire "mais attention, l'état c'est mal"
- Dafuq is 'ultra' libéralisme... en opposition au libéralisme ?
- Depuis quand le libéralisme serait atlantiste (et ce terme pue)
- Quand le pouvoir législatif a été un contre pouvoir en tant que tel ?
- Et qu'aurait tu sortis de liberticide avant le truc sur le terrorisme ?


Platax a dit:
Ceux qui estiment que le web est un formidable espace de libre expression ne réalisent pas toujours qu'il ne s'agit pas d'un donné mais d'un acquis.
Cliquez pour agrandir...
Bullshit. Je te conseil une vidéo qui te seras utile se nommant "une contre-histoire de l'internet" pour t'éduquer un peu. Il n'y a ni donné ni acquis. C'est un système qui intrinsèquement surpasse son intention. C'est une phrase absurde au possible..

Platax a dit:
La liberté d'expression totale sur internet vit peut-être ses dernières années.
Cliquez pour agrandir...
Et peut être pas. Nous voilà avancé dit donc.

Platax a dit:
Après qu'il y ait des podcasteurs rigolos sur Youtube qui concurrencent les médias alternatifs c'est super, mais auront-ils le droit de s'exprimer à l'avenir s'ils touchent aux sujets vraiment sensibles ?
Cliquez pour agrandir...

HouuuHouuu.
Conclusion qui s'étouffe elle même sous un voile épais de soupçons. Bon, première chose, les Youtubers "Rigolos", il y en as sans doutes, mais des moins drôle aussi... mais surtout Youtube c'est une plateforme parmi d'autre. Ce sont des formats vidéos donc qui demandent une certaine maîtrise c'est sûr mais cela ne constitue en rien la seule alternative sur les réseaux... suffis de zoner sur IRC comme je le fais moi même depuis un nombre honteux d'années pour voir des choses quand même incroyable se passer sur des etherpad ou au détours de discutions diverses. Toute une population de 17/35 ans en latence totale, juste là à se poser des questions.

Les sujets sensibles c'est quoi ?
Dire que les juifs c'est un lobby comme tu le dis après... moué bof (j'y reviendrais ptet plus tard).
Soral a pas l'air d'avoir trop d'ennuies rapport à ce qu'il éructe avec une fréquence navrante... Donc a mon avis les bornes des limites avant de les franchir faut partir loin. C'est un choix de société comme un autre, en France on ne considère pas la liberté de parole comme absolue... C'est le cas de pleins d'autres pays. Je serais clairement pour une autre forme... mais force est de constater que la liberté absolue des Américains entraîne d'autres problématiques (genre... fox news quoi... Alors je sais TF1 C'est pas glorieux... Mais fox news quoi...).
 
Pfedac a dit:
@Ouistiti Hurleur et @Tyller : je crois que vous surestimez beaucoup la portée de ces émissions. Prenons l'exemple d'Usul, Usul c'est enviton 70000 abonnés. Sa dernière vidéo, qui est en ligne depuis quelques jours, c'est seulement 21000 vues. Combien parmi ces visiteurs appartiennent-ils à la génération "Y"? Pas énormément, parce que ses émissions, malgré leur qualité, ne sont pas acessibles à tous. Pas tant à cause de leur niveau réel, que de leur niveau supposé. Beaucoup de gens, qu'il s'agisse des jeunes ou des moins jeunes, souffrent de se sentir intellectuellement inférieur à ce qu'ils perçoivent comme une élite, alors que la plupart du temps c'est juste une question de manque de bases et ils ont tout à fait les capacités intellectuelles nécessaires. À de trop rares exceptions près, ceux qui regardent ce genre de vidéos sur internet sont uniquement la version moderne de ceux qui ont toujours été chercher un contenu intellectuel plus riche. En vulgarisation scientifique, ça correspond au Grand Public sensibilisé, celui qui n'a pas besoin qu'on aille le prendre par la main pour l'emmener au planétarium. La majorité des gens, lorsqu'on leur offre l'opportunité d'aller à une conférence, une exposition, ou une pièce de théatre, ne vont pas y aller, ne vont pas oser. Ce vrai Grand Public ne peut pas être atteint simplement avec un contenu librement accessible, il faut aller le chercher. Et c'est pas toujours facile.
Cliquez pour agrandir...


Moué.
Je dirais que l'antithèse totale est Soral dont la démo doit être pile la même et un peu plus vieux et que justement il arrive a parler à ceux-ci par ce qu'il prétends leur donner une culture politique qu'ils n'ont pas. A un moment il s'est rendu accessible par ce que tous le monde pense que le reste du monde est con et que lui il te regardes droit dans les yeux en te disant qu'en fait t'as tout compris.
 
Platax a dit:
Oui, il y a des lobbys communautaires en France, quel est le problème ?
Cliquez pour agrandir...
mouaih...je ne suis pas sur, vu le ton de la remarque initiale sur le "lobby juif" qu'il s'agissait d'un simple commentaire décrivant simplement l'existence d'une communauté. Je suis peut-être mauvais esprit, mais j'avais plutôt interprété la remarque sur le "lobby juif" comme sous-entendant que ce "lobby" contrôlerait et dicterait sa loi aux médias et à la société... et là, c'est plus limite je trouve
 
phitheb a dit:
mouaih...je ne suis pas sur, vu le ton de la remarque initiale sur le "lobby juif" qu'il s'agissait d'un simple commentaire décrivant simplement l'existence d'une communauté. Je suis peut-être mauvais esprit, mais j'avais plutôt interprété la remarque sur le "lobby juif" comme sous-entendant que ce "lobby" contrôlerait et dicterait sa loi aux médias et à la société... et là, c'est plus limite je trouve
Cliquez pour agrandir...
Je dis pas que c'est le cas, mais si ça l'était, quel est le problème en soi de le dire ?
 
五毛哥 a dit:
Je dis pas que c'est le cas, mais si ça l'était, quel est le problème en soi de le dire ?
Cliquez pour agrandir...
Pas de problème en soi de le dire (je n'ai jamais prétendu vouloir interdire ce genre de déclaration), mais j'ai le droit d'être choqué par ce genre de remarques légèrement conspirationnistes sur cette "main cachée" des "Juifs".
 
phitheb a dit:
Pas de problème en soi de le dire (je n'ai jamais prétendu vouloir interdire ce genre de déclaration), mais j'ai le droit d'être choqué par ce genre de remarques légèrement conspirationnistes sur cette "main cachée" des "Juifs".
Cliquez pour agrandir...

A vrai dire tu lui donne raison quand il indique que parler du lobby juif serait tabou en France puisque tu te déclares "choqué par ce genre de remarques légèrement conspirationnistes sur cette "main cachée" des "Juifs" => Drole de facon d'exagérer ses propos et indirectement de laisser entendre qu'évoquer des lobby de ce coté serait forcément une démarche conspirationniste / nous amener tout droit à un point Godwin ...

Perso je trouve gerbants les propos de Soral, Dieudonné et toute la bande mais je ne vois pas ce qu'il y a de mal à évoquer certaines formes de lobby ou communautarismes dès lors que c'est fait dans un minimum de respect sans logique d'agitation de haines raciales ou religieuses. Ce lobby n'est pas caché d'ailleurs, il est animé par des associations qui ont pignon sur rue CRIF, UEJF, etc...

PS : par contre je vois pas trop le rapport avec le sujet de départ.
Evitons de trop dériver...
 
Tyller, je te trouve de mauvaise foi et ta manie de citer phrase par phrase pour tenter de démonter mes arguments ne me plaît pas. J'aime le débat mais il faut rester courtois et confronter nos idées en bonne intelligence, sans chercher à humilier l'autre. Bonne journée.

Pour en revenir au lobby juif phitheb, je voudrais préciser une chose. Je fais la différence entre le lobby et la communauté. Un lobby communautaire ne représente pas forcément l'ensemble d'une communauté, il y a en France notamment des musulmans, des juifs, des LGBT, des noirs, des asiatiques qui ne se reconnaissent pas dans les institutions chargées de les représenter et de faire valoir leur "caste" au sein de la société.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas