Question Fin de Russia today France, qu'en pensez vous?

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion znort
  • Date de début Date de début
Jean7 a dit:
Je ne suis pas du tout convaincu que laisser le libre accès à RT en France aurait pu aider la Russie de quelque façon que ce soit.
L'interdire leur rend plutôt service ou est une forme de compliment.

Si je suis ton raisonnement, le gouvernement Russe étant réputer désinformer sur son territoire, on devrait trouver normal de faire de même ?

Mon avis concernant cette censure, c'est qu'au mieux, c'est une grosse connerie de l'avoir fait. Il fallait simplement pied à pied souligner et démonter les fraudes à l'information. C'est comme ça qu'on aurait une mince chance de le pas s'enfoncer dans le fake.

Au mieux. Car à part en effet le comportement potache (on l'a censuré nananèreu on a pas baissé not' froc, on est fièreu), n'y voyant pas l'ombre d'un bénéfice potentiel, je me dit que ça permet juste de pousser un peu le curseur du contrôle pour le contrôle. Monter qu'on peut le faire et qu'on peut trouver ça normal.

Le pire, c'est que je suis plutôt d'une façon générale compréhensif envers la censure et la propagande. Je considère qu'elles ont leur rôle. Bien entendu, la propagande demande plus de travail.
Cliquez pour agrandir...
Pour une partie de la population, l'esprit critique qui permet d'analyser les informations et faire la part du vrai et faux est inexistantes ( voir Qanon, certains gilets jaunes et autre ados boutonneux pour qui si c'est écrit sur tic-toc c'est vrai vérifier!!) Bref je caricature un peu mais hélas j'ai l'impression qu'il y en a de plus en plus (ou c'est moi qui devient vieux con c'est possible aussi) donc vu que l'on est en "democratie" malgré ce que certain en pense, la désinformation et la manipulation des masses est une arme puissantes. Il est prudent de couper un vecteur de manipulation ennemi (tout en faisant tourner les nôtres à plein régime)
Pour 10 personnes comme toi qui savent être critique de ce qu'ils voient combien avalent tout cru les manipulations diverses ....1 , 2 ou 30 ?
Donc on coupe c'est en ça que je trouve normal cette censure. (Mais je suis sans aucune illusion sur le fait que ça tourne à plein régime de "notre" côté.)
 
avalouer a dit:
Pour une partie de la population, l'esprit critique qui permet d'analyser les informations et faire la part du vrai et faux est inexistantes ...
Cliquez pour agrandir...
Mais justement, ce mal que tu décris n'est absolument pas soigné ou prévenu en compliquant l'accès à certaines sources aussi viciées puissent-elles être.
Bien au contraire !
Pour moi, il est nécessaire d'éduquer à la "lecture" des informations.
On nous dit qu'on est "en guerre". Donc on peut se payer un petit "effort de guerre" à la hauteur de notre implication ?
Utilisons la source suspecte comme cas d'école et enseignons comment démêler les faits de leurs interprétations, détecter un fake ou simplement rappelons que la source a des liens directs avec un camp bien engagé et qu'il faut tenir compte de ce biais...
En faisant ainsi, nous ferions "du mal à l'adversaire" mais surtout nous nous ferions du bien à nous.

Bien au contraire, la voie choisie nous rend suspects.
 
Jean7 a dit:
Mais justement, ce mal que tu décris n'est absolument pas soigné ou prévenu en compliquant l'accès à certaines sources aussi viciées puissent-elles être.
Bien au contraire !
Pour moi, il est nécessaire d'éduquer à la "lecture" des informations.
On nous dit qu'on est "en guerre". Donc on peut se payer un petit "effort de guerre" à la hauteur de notre implication ?
Utilisons la source suspecte comme cas d'école et enseignons comment démêler les faits de leurs interprétations, détecter un fake ou simplement rappelons que la source a des liens directs avec un camp bien engagé et qu'il faut tenir compte de ce biais...
En faisant ainsi, nous ferions "du mal à l'adversaire" mais surtout nous nous ferions du bien à nous.

Bien au contraire, la voie choisie nous rend suspects.
Cliquez pour agrandir...
Oui je comprends ta position. Mais la pédagogie (surtout vu les retours sur le covid etc...) ne passe plus actuellement. Les explications que l'ont a eu sur le covid ont montré qu'une minorité ne veux plus accepter les explications officielles sors le fake news à l'information officielle que le ciel est bleu ( car ça vient des officiels).
Malgré 2 ans d'épidémie, la dépagogie ne passe plus alors en temps de guerre (ou on en est à 9 jours) le temps nécessaireà la pédagogie n'existe pas.
 
Jean7 a dit:
Il fallait simplement pied à pied souligner et démonter les fraudes à l'information.
Cliquez pour agrandir...
Le problème, c'est que tu auras beau souligner et démonter les fraudes, tu le feras dans des médias qui ne seront pas lus par les personnes qui auront été influencées par la fraude. Le démenti, la preuve de la fraude n'atteindra pas le lecteur de la fake news. (C'est comme lecteur de Qanon qui y lit et croit que la terre et plate, il y a peu de chance qu'il aille lire Science pour y trouver la démonstration, aussi brillante soit-elle, que la terre est ronde)
 
Jean7 a dit:
Pour moi, il est nécessaire d'éduquer à la "lecture" des informations.
Cliquez pour agrandir...
Concrètement, tu fais comment ?

Car on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif ...
 
Que voulez-vous que je vous dise.

Si ce qu'on fait en terme de "propagande" (à comprendre positivement) ne fonctionne pas, sans doute est-ce insuffisant. Je n'ai pas fait l'observation et l'analyse de ce qu'on pourrait ranger dans ce registre pour en proposer un plan d'amélioration.

Genre "Les idées claires" redimensionné à la hauteur des problèmes et diffusées sur d'autres médias bien ciblés.
Pour la vaccination, on a renoncé à la pédagogie au jour où, pour améliorer la couverture vaccinale, on a simplement classé quelques vaccins de plus dans la liste des "obligatoires".

Mais citer nos échecs par la pédagogie ne peut pas à mon sens être retenu comme un argument pour inférer qu'on ait des chances d'y arriver mieux par la censure.
Il me semble qu'on peut imaginer un axe connaissance-ignorance et que tout ce qu'on masque grossièrement sous le tapis tire vers l'ignorance.
Le fait même que l'on ait pas réponse à tout doit être expliqué.
Si nous ne sommes qu'un troupeau d'ânes sans soif, et bien il nous faut apprendre à penser et à boire. Ça ne tombera pas du ciel et ça ne viendra pas en collant 3 post-it sur les vilaines choses qu'on ne saurait voir.
 
www.liberation.fr

Sur quoi se base l’Union européenne pour interdire RT et Sputnik?

La mesure est effective depuis le 2 mars. L’UE s’appuie sur un règlement européen de 2014 «concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l
www.liberation.fr www.liberation.fr

Un petit article évoquant les fondements juridiques de la décision.

«seule l’Arcom a le pouvoir d’interdire ou de mettre un terme à la diffusion d’un média». En effet, en France, c’est bien l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom), ancien CSA, qui a le pouvoir de couper le signal d’une chaîne selon l’article 42-1 de la loi du 30 septembre 1986 sur la liberté de communication. Le recours à cette sanction, en cas de manquement grave à la convention signée entre le régulateur et la chaîne, est très rare. L’Arcom-CSA l’a fait une seule fois dans son histoire, en 2004, en résiliant l’autorisation d’émettre de la chaîne libanaise Al-Manar pour la diffusion de programmes à connotation antisémite.


Le sixième alinéa de l’article 42 de la même loi évoque le cas plus particulier des médias contrôlés «par un Etat étranger ou placée sous l’influence de cet Etat» et de la possibilité de résilier la convention «si le service ayant fait l’objet de ladite convention porte atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation, dont le fonctionnement régulier de ses institutions, notamment par la diffusion de fausses informations».

Ces sanctions ont pour base juridique deux textes. D’abord, l’article 29 du traité sur l’Union européenne (TUE) qui «confère au Conseil de l’Union européenne le droit de prendre des sanctions à l’encontre de gouvernements de pays tiers (pays non-membres de l’UE), d’entités non étatiques et de personnes (telles que des terroristes) afin de les inciter à revoir leur politique ou leur activité.» Puis, l’article 215 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) qui stipule que «le Conseil peut adopter les mesures nécessaires à la mise en œuvre des décisions prises en vertu de l’article 29 du traité UE afin d’assurer leur application uniforme dans tous les pays de l’UE.»
 
Bien, merci pour ce contexte légal.

Ce qui ne saute pas aux yeux, c'est que la condition "porte atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation, dont le fonctionnement régulier de ses institutions" soit remplie.

Concrètement, il se passait quoi qui y ressemble ?
Un pouillème de population a gobé quelques couleuvres sauce russe ?
Comprend pas.
Si j'avais le temps, ça me donnerait envie d'aller écouter ces chaines.
 
La censure d'un média à la solde d'un état menaçant de nous balancer des têtes nucléaires sur la gueule me semble parfaitement proportionnée.

En des temps pas si reculés, Zemmour et le Pen auraient été jugés pour haute trahison et envoyés au bagne à cause de leurs accointances avec la Russie. C'est bien dommage qu'on ait renoncé à cela.
 
Geo-ffroy a dit:
En des temps pas si reculés, Zemmour et le Pen auraient été jugés pour haute trahison et envoyés au bagne à cause de leurs accointances avec la Russie. C'est bien dommage qu'on ait renoncé à cela.
Cliquez pour agrandir...
Oui, entre 1941 et 1944, probablement....
 
Geo-ffroy a dit:
La censure d'un média à la solde d'un état menaçant de nous balancer des têtes nucléaires sur la gueule me semble parfaitement proportionnée.
Cliquez pour agrandir...
Je ne comprend pas ce point de vue.
Quel rapport ?
Encore une fois, le tort pour la Russie et son gouvernement sont quasiment nuls.
C'est presque une publicité qui leur a été faite. Une valeur ajoutée sur le marché du complotisme.


Par ailleurs, la dissuasion nucléaire contient en elle-même la menace de balancer ses têtes nucléaire sur la gueule de quiconque pourrait être hostile.
Il me semble que tout état disposant de telles armes entre dans ta définition. Avec une petite nuance concernant les démocraties : ce sont les peuples qui devraient se sentir responsable. Enfin... dans de vraie démocratie.
 
éduquons la population. Excellente idée.

La Russie vient de voter et punie dorénavant de 15 ans de prison toute « fakes News » sur la guerre. Par fake News entendez different de la propagande officielle.
Résultat : tous les journaliste étrangers quittent la Russie, accompagnés des rares journalistes russes racontant une histoire différente du gouvernement russe. BBC Russia arrête ses opérations (mais pas sûr si ils ferment leur bureaux).

Effectivement l’éducation ça marche bien. Plus une seule fake News.


Facebook et Twitter bloqués dans la foulée.
 
Jean7 a dit:
Bien, merci pour ce contexte légal.

Ce qui ne saute pas aux yeux, c'est que la condition "porte atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation, dont le fonctionnement régulier de ses institutions" soit remplie.

Concrètement, il se passait quoi qui y ressemble ?
Un pouillème de population a gobé quelques couleuvres sauce russe ?
Comprend pas.
Si j'avais le temps, ça me donnerait envie d'aller écouter ces chaines.
Cliquez pour agrandir...
Tu viens de parler du temps passé. Et ça justement, c’est le gros avantage de la fake News et du désavantage fondamentale de l’éducation dans ce domaine.

Wikipedia :
La loi de Brandolini ou principe d'asymétrie des baratins est un adage ou aphorisme énonçant que « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire ». Ce principe critique la technique de propagande qui consiste à diffuser de l'infox en masse, afin d'exploiter la crédulité d'un certain public en faisant appel à son système de pensée rapide, instinctif et émotionnel.


Donc concrètement, vouloir lutter contre RT ou Sputnik demanderait beaucoup de temps pour une efficacité faible voir franchement nulle car autant une fake News est attirante et facile à faire circuler, autant les rectifications sont longues et chiantes à lire.

Si la personne/organisme en face est de bonne foi, le principe de l’éducation est totalement concevable et à privilégier, autant si l’autre en face ne cherche juste qu’à nuire…
 
Jean7 a dit:
Je ne comprend pas ce point de vue.
Quel rapport ?
Encore une fois, le tort pour la Russie et son gouvernement sont quasiment nuls.
C'est presque une publicité qui leur a été faite. Une valeur ajoutée sur le marché du complotisme.


Par ailleurs, la dissuasion nucléaire contient en elle-même la menace de balancer ses têtes nucléaire sur la gueule de quiconque pourrait être hostile.
Il me semble que tout état disposant de telles armes entre dans ta définition. Avec une petite nuance concernant les démocraties : ce sont les peuples qui devraient se sentir responsable. Enfin... dans de vraie démocratie.
Cliquez pour agrandir...

La doctrine nucléaire française n'autorise l'usage de l'arme atomique qu'en cas de frappe ennemie préalable.

Depuis 2020, la doctrine nucléaire russe autorise l'usage de l'arme atomique même dans les guerres conventionnelles si l'état est menacé. On n'est plus dans le strict cadre de la dissuasion. C'est pour cela que la Russie est excessivement dangereuse.
 
Breizh In China a dit:
Tu viens de parler du temps passé. Et ça justement, c’est le gros avantage de la fake News et du désavantage fondamentale de l’éducation dans ce domaine.

Wikipedia :
La loi de Brandolini ou principe d'asymétrie des baratins est un adage ou aphorisme énonçant que « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire ». Ce principe critique la technique de propagande qui consiste à diffuser de l'infox en masse, afin d'exploiter la crédulité d'un certain public en faisant appel à son système de pensée rapide, instinctif et émotionnel.


Donc concrètement, vouloir lutter contre RT ou Sputnik demanderait beaucoup de temps pour une efficacité faible voir franchement nulle car autant une fake News est attirante et facile à faire circuler, autant les rectifications sont longues et chiantes à lire.

Si la personne/organisme en face est de bonne foi, le principe de l’éducation est totalement concevable et à privilégier, autant si l’autre en face ne cherche juste qu’à nuire…
Cliquez pour agrandir...
C'est marrant ça, ça me rappel tes postes sur le Brexit et le project fear.

En quoi Russia Today propageait plus de fake news, que par exemple France 2 ?

Est-ce que Russia Today a affirmé que les 13 soldats de l'Ile aux serpents étaient morts? Est-ce que Russia Today disait que le Brexit est une catastrophe sans argument rationnel? France 2 oui ...

Russia Today était surveillée et en 4 ans ils n'ont eu qu'une seule mise en demeure par le CSA en 2018 à cause d'une traduction arabe->français mal calée (les propos affichés n'était pas les bons mais ont bien été dits par l'interviewé, juste qu'ils n'ont pas été diffusés).
 
Dernière édition:
Breizh In China a dit:
Tu viens de parler du temps passé. Et ça justement, c’est le gros avantage de la fake News et du désavantage fondamentale de l’éducation dans ce domaine.
Cliquez pour agrandir...
Je peux faire un copier-coller au temps présent.
Les new RT continuent à circuler par VPN si j'ai bien suivit.
Breizh In China a dit:
Donc concrètement, vouloir lutter contre RT ou Sputnik demanderait beaucoup de temps pour une efficacité faible voir franchement nulle car autant une fake News est attirante et facile à faire circuler, autant les rectifications sont longues et chiantes à lire.

Si la personne/organisme en face est de bonne foi, le principe de l’éducation est totalement concevable et à privilégier, autant si l’autre en face ne cherche juste qu’à nuire…
Cliquez pour agrandir...
L'idée n'est pas d'empêcher la circulation des fakes.
Même pas d'empêcher à court terme qu'elles soient crues.
Ces deux résultats ne sont même pas atteints par la censure.

L'idée serait de tirer un bénéfice éducatif long terme.
Afin que la population soit de mieux en mieux à même de faire le tri dans un monde où, du moins je l'espère, il sera de plus en plus facile à quiconque de s'exprimer, et donc, volontairement ou pas, de véhiculer des fakes.

Ce que suggère en gros (sans pouvoir le quantifier, je l'admets), c'est que RT menace moins la France à court et long terme que l'indigence des efforts pour rehausser l'intelligence des français. Et qu'on rate une opportunité pour palier à cette indigence en jouant censure contre propagande.
 
Geo-ffroy a dit:
En des temps pas si reculés, Zemmour et le Pen auraient été jugés pour haute trahison et envoyés au bagne à cause de leurs accointances avec la Russie. C'est bien dommage qu'on ait renoncé à cela.
Cliquez pour agrandir...
Joli proces Stalinien ... Quel crime de haute trahison ont ils chacun comis concretement ?

www.leparisien.fr

Paris : le restaurant canadien Poutine victime collatérale et inattendue de la guerre en Ukraine

L’enseigne canadienne - qui propose dans ses restaurants son plat national qui s’appelle la Poutine - a été victime de menaces et d’insultes
www.leparisien.fr www.leparisien.fr

Calme toi sur les coups de fils avec tes potes ;)

Geo-ffroy a dit:
La doctrine nucléaire française n'autorise l'usage de l'arme atomique qu'en cas de frappe ennemie préalable.

Depuis 2020, la doctrine nucléaire russe autorise l'usage de l'arme atomique même dans les guerres conventionnelles si l'état est menacé. On n'est plus dans le strict cadre de la dissuasion. C'est pour cela que la Russie est excessivement dangereuse.
Cliquez pour agrandir...
Ce n’est pas propre aux Russes, les americains egalement ont des armes nucleaires tactiques.
Dans les faits seuls les americains a ce jour ont utilisé 2 armes nucleaires contre un pays qui n’avait du reste meme pas d’armement nucleaire.
Par ailleurs les Russes connaissent notre arsenal nucleaire et notre doctrine donc sauf a ce que nous leur menions nous meme la guerre ils n’ont pas d’interet a nous attaquer nucleairement.
 
Dernière édition:
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas