“La Terre ne tourne pas, c'est prouvé”

[Jean7]

Ben, pour le bateau, il me faut une solution pour prouver que je n'ai pas décris un cercle dans un plan.
J'ai un bateau, OK, j'ai la mer, OK. Concrètement, je fais comment ?

Je vais tout droit et n'arrive ni au bord du plan ni je ne me perd définitivement.
OK, ça s'explique bien sur une mappemonde.
OK, pour l'expliquer sur une planisphère, c'est plus difficile.
Mais établir une preuve à partir de cette expérience demande plus que ça.
C'est vrais qu'il y a aussi le chronomètre, outil de navigation par excellence...avec ça, on peut cartographier la surface d'un globe et il devient difficile d'avancer des contres-arguments.

Pour le lac, ou lac salé, le but est de démontrer que la terre est une sphère.
Il peut exister des reliefs convexes comme il existe des montagnes, des vallées.
OK, si je répète l'expérience, les résultats ressortant le même rayon s'expliquent facilement par une terre sphérique.
Mais là encore, ce n'est pas parce qu'une explication colle bien aux expériences que l'on a apporté une preuve. C'est un peu une démonstration par défaut. Puisque je n'ai pas d'autre explication à ce que j'observe, alors la terre est un globe.
Est-ce suffisant ?

C'est peut-être bien Erasthotene dont je parle (mesures d'ombres dans des puits).
Et je n'ai pas eu la chance qu'on me l'enseigne (pas la bonne école ou pas la bonne époque ? j'aurais du apprendre ça il y a 35 ans).
Donc, toi, tu saurais mettre en œuvre cette expérience et démontrer par elle que la terre est sphérique ?

 

[phitheb]

Ben, pour le bateau, il me faut une solution pour prouver que je n'ai pas décris un cercle dans un plan.
J'ai un bateau, OK, j'ai la mer, OK. Concrètement, je fais comment ?

Je vais tout droit et n'arrive ni au bord du plan ni je ne me perd définitivement.
OK, ça s'explique bien sur une mappemonde.
OK, pour l'expliquer sur une planisphère, c'est plus difficile.
Mais établir une preuve à partir de cette expérience demande plus que ça.

Pour le lac, ou lac salé, le but est de démontrer que la terre est une sphère.
Il peut exister des reliefs convexes comme il existe des montagnes, des vallées.
OK, si je répète l'expérience, les résultats ressortant le même rayon s'expliquent facilement par une terre sphérique.
Mais là encore, ce n'est pas parce qu'une explication colle bien aux expériences que l'on a apporté une preuve.

C'est peut-être bien Erasthotene dont je parle (mesures d'ombres dans des puits).
Et je n'ai pas eu la chance qu'on me l'enseigne (pas la bonne école ou pas la bonne époque ? j'aurais du apprendre ça il y a 35 ans).
Donc, toi, tu saurais mettre en œuvre cette expérience et démontrer par elle que la terre est sphérique ?

Tu pourras, certes, souvent trouver une explication "alternative" à ce que tu constates expérimentalement. Par exemple, le coup de la forme de l'ombre de la Terre lors des éclipses de Lune peut aussi s'expliquer si la Terre est un disque plat qui, par miracle, se place perpendiculairement à la ligne Soleil-Lune lors de chaque éclipse de Lune.
Mais ces explications vont être tellement tirées par les cheveux qu'il faut, à un moment, faire jouer le rasoir d'Ockham et prendre l'hypothèse la plus générique, simple et non-contingente.
Pour info, c'est exactement ce qui s'est passé avec le modèle héliocentrique de Copernic: la "vraie" preuve de la rotation de la Terre autour du Soleil n'est arrivée qu'en 1725 (aberration de la lumière mesurée par Bradley), mais l'héliocentrisme a été accepté bien avant cela, tout simplement parce-qu'il donnait une explication beaucoup plus simple et cohérente des mouvements célestes que les épicycles de Ptolémée.

 

[Dui ni shuo de dui]

Ben, pour le bateau, il me faut une solution pour prouver que je n'ai pas décris un cercle dans un plan.
J'ai un bateau, OK, j'ai la mer, OK. Concrètement, je fais comment ?

J'y connais pas grand chose en navigation donc je laisserai d'eventuels connaisseurs te repondre.
Cela dit je suppose que la position des astres dans le ciel doit pouvoir te donner un coup de mains. A moins de considerer bien sur que les astres tournent en meme temps que l'obervateur, ce qui est out de meme pas vraiment credible.
D'autre part, rien n'oblige a faire le tour du globe dans le sens est ouest. Tu peux tres bien le faire de pole a pole, auquel cas une simple boussole te permettra d'aller droit.

Pour le lac, ou lac salé, le but est de démontrer que la terre est une sphère.
Il peut exister des reliefs convexes comme il existe des montagnes, des vallées.

Encore une fois, je sors la technologie magique du niveau a bulle et hop, l'argument du relief convexe s'envole.

Mais là encore, ce n'est pas parce qu'une explication colle bien aux expériences que l'on a apporté une preuve. C'est un peu une démonstration par défaut. Puisque je n'ai pas d'autre explication à ce que j'observe, alors la terre est un globe.
Est-ce suffisant ?

Ben dans ce cas rien ne sera jamais suffisant, peu importe les arguments et preuves, tout est toujours refutable hein.
-"regarde, tu vois bien que la Terre est ronde, on vient d'en faire le tour ensemble a bord de l'ISS et t'as regarde par le hublot tout le long.
-Ouais, mais je suis pas sur, c'est peut etre une illusion d'optique
-Ben tu vois bien qu'on est revenu au meme point que celui de depart sans qu'il y ait eu de discontinuite, non?
-Ouais, mais je sais pas, si ca se trouve on est passes par un trou de ver a un moment, ca expliquerait l'illusion. Et puis qu'est ce qui me garantit que les hublots sont pas en fait des ecrans? et comment oses tu affirmer que ce que tu vois est reel et qu'on est pas dans la matrice, hein?"

Donc oui, tout sera toujours refutable, cela dit je vois pas trop l'interet d'un debat la dessus en fait.

C'est peut-être bien Erasthotene dont je parle (mesures d'ombres dans des puits).
Et je n'ai pas eu la chance qu'on me l'enseigne (pas la bonne école ou pas la bonne époque ? j'aurais du apprendre ça il y a 35 ans).
Donc, toi, tu saurais mettre en œuvre cette expérience et démontrer par elle que la terre est sphérique ?

C'est bien Erastothene, oui.
Ouais, c'est pas tres complique a faire, surtout a l'heure actuelle, surement un peu plus difficile a son epoque vu qu'il fallait estimer precisement la distance separant les deux puits et synchoniser les horaires entre les deux lieux (environ 800 bornes tout de meme).
1 puit au niveau de l'equateur (pas tout a fait au niveau de l'equateur en fait, juste qu'il faut que les rayons du soleil soient parfaitement perpendiculaires au moment de l'apogee), l'autre plus au nord, peu importe l'endroit du moment que c'est sur le meme meridien. A midi, l'ombre du puits au niveau de l'equateur est inexistante. A la meme heure on releve l'angle forme par l'ombre du second puits. Pif paf pouf, on fait un schema, profondeur des puits, distance qi les separent, calcul d'angles, correspondance entre les angles etc et on en deduit le centre du globe ainsi que le rayon, et donc par simple calcul la circonference de la Terre et probablement aussi la distance Terre Soleil.

La difficulte c'etait pas vraiment de faire cette demonstration en fait, c'etait surtout d'en avoir l'idee au depart.

 

[phitheb]

...Désolé de réactiver un post assez ancien, mais une bonne info complémentaire:
"La montée du créationnisme musulman
Lien retiré - par Salman Hameed dans Lien retiré daté mai 2009 à la page 56 (1974 mots) | Gratuit
Les populations des pays musulmans ne sont pas hostiles à la science, mais elles rejettent globalement la théorie de l'évolution. En cause : une confusion entre darwinisme et matérialisme, habilement entretenue par des intégristes très actifs...."

Lien retiré