Je suppose donc que notre impact carbone est en moyenne de 60 tonnes équivalent CO2. Donc même en arrétant la voiture, l'avion, la viande etc.. difficile de passer même en dessous de 50.
Je suppose donc que notre impact carbone est en moyenne de 60 tonnes équivalent CO2. Donc même en arrétant la voiture, l'avion, la viande etc.. difficile de passer même en dessous de 50.
Je suppose donc que notre impact carbone est en moyenne de 60 tonnes équivalent CO2. Donc même en arrétant la voiture, l'avion, la viande etc.. difficile de passer même en dessous de 50.
Est-ce que l'impact sur le climat est le même, qu'il s'agisse d'une fille ou d'un garçon ?Faire un seul enfant au lieu de 2 ou 3 permet d'agir sur le réchauffement climatique à long-terme et de ne pas annuler les efforts consentis à court-terme.
Bonjour DgibeJe suppose donc que notre impact carbone est en moyenne de 60 tonnes équivalent CO2. Donc même en arrétant la voiture, l'avion, la viande etc.. difficile de passer même en dessous de 50.
c d'la merde ce graph, car ça présuppose que le gosse y va niker autant la planète que la génération de connards qui a pondu ce graph
Du fait du développement économique dans les pays pauvres, le gosse va statistiquement encore plus niquer la planète que la génération de connards qui a pondu ce graph.
Avoir un enfant en moins serait la meilleur action pour lutter contre le réchauffement climatique ?Du fait du développement économique dans les pays pauvres, le gosse va statistiquement encore plus niquer la planète que la génération de connards qui a pondu ce graph.
beaucoup en terme de retraite.Réduire l'espérance de vie d'un an fait gagner combien
Avoir un enfant en moins serait la meilleur action pour lutter contre le réchauffement climatique ?
Et ceux qui ont pondu ce graphe n'ont pas été virés et le média qui le diffuse n'est pas hué en place publique ?
J'ai deux enfants, j'en tue un ?
Pourquoi pas les deux ?
Ne pas avoir d'enfant du tout ne serait-il pas plus efficace?
C'est n'importe quoi, ce graphe est illogique.
S'il envisage la réduction de natalité, il devrait aussi présenter par exemple le coût CO2 de l'acharnement thérapeutique ou encore simplement de la longévité.
Réduire l'espérance de vie d'un an fait gagner combien comparativement au fait d'étendre le linge ?
Pourquoi ça n'apparait pas sur le graphe ?
Il n'y a pas de nuisance spécifique des enfants.Cette conclusion sur la nuisance des enfants provient d'une étude scientifique. Il ne s'agit pas de critiquer ceux qui en ont, mais de constater les conséquences de leurs choix.
Les chercheurs n'ont effectivement pas étudié les impacts de choix immoraux tels que buter les vieux pour sauver le climat. Faire un enfant de moins est une solution tout à fait éthique pour rappel.
La formulation "avoir un enfant en moins" est pour le moins mal choisie !
Il n'y a pas de nuisance spécifique des enfants.
Considère-tu que le suicide soit un choix immoral ou non éthique ?