[sondage] Euthanasie: pour ou contre?

[guillaumeenchine]

On connait la pertinence de tes pronostics...

Sinon le débat mérite un peu plus qu'une question et une réponse binaire.

Spontanément si on me demande :

Quelqu'un qui est seul et subit d'atroces souffrances auxquelles les soins palliatifs ne peuvent apporter de réponse doit il pouvoir d'une façon ou d'une autre mettre fin à ses jours ?
Ma réponse serait probablement oui.

Mais le débat ne se pose pas dans les mêmes termes pour tout le monde et il y a plusieurs questions importantes qui méritent réponse :

• Faut il un créer un droit à se voir assister par l'état dans la réalisation de son suicide ? est ce le rôle d'un état d'institutionaliser ce type de droit ?
• Dans quels cas conférer ce droit ?
• Comment gérer une période de rétractation suffisamment longue pour éviter les erreurs de jugement ou les prises de décisions sur la base d'une conjoncture qui peut bouger ?
• Comment gérer le cas des médecins qui ne veulent pas participer à ce nouveau droit créé si eux ne se sentent pas de donner volontairement la mort à un patient ? on voit les polémiques et problèmes que cela pose dans le cadre de l'IVG quand certains font valoir leur clause de conscience...
• N'allons nous pas par dommage collatéral assister à une baisse des financements des établissements de soins palliatifs au motif que maintenant que le suicide assisté est autorisé, il est bien moins couteux pour la collectivité que des mois de soins palliatifs... ?
  Ca serait terrible car un pourcentage non négligeable des gens qui y rentrent s'en sortent et ont une vie +/- longue après en être sorti. Sans compter que pour ceux qui y finissent leur vie c'est souvent une phase qui leur permet de dire à leur proches des choses qu'ils n'avaient jamais dites, de réunir et d'apaiser des familles.

Pour repondre a tes interogations, est-il normal que des medecins s'acharnent a maintenir en vie des patients qui sont de toutes facons condamnes et pour qui une mort rapide eveiterait des semaines de souffrances inutiles? Et qu'on ne me dise pas que ca n'existe pas. Moliere se moquait deja des medecins a son epoque et la crise du covid nous a montre qu'il y a de sacres zozos dans cette profession.

 

[Mathieu]

Ah bon? Pourtant, c'est la question que te posera le medecin: on debranche ou pas?

Pour repondre a tes interogations, est-il normal que des medecins s'acharnent a maintenir en vie des patients qui sont de toutes facons condamnes et pour qui une mort rapide eveiterait des semaines de souffrances inutiles?

T'as rien compris au débat... ce que tu évoques est déjà couvert par la loi Léonetti

La loi Leonetti vise à limiter l'acharnement thérapeutique. Elle repose sur une éthique fondée sur l'acceptation de la mort et exprimée par la formule « Laisser mourir sans faire mourir ». Elle confirme et codifie des pratiques existantes, comme l'absence d'obstination déraisonnable ou le droit au refus de soins.

Le débat actuel au contraire ne porte plus sur la seule faculté de pouvoir débrancher quelqu'un tenu en vie par des machines (déjà tranché)... mais de donner délibérément la mort à des personnes qui sans cette intervention pourraient encore vivre plusieurs semaines, mois, années...

 

[Lil00]

est-il normal que des medecins s'acharnent a maintenir en vie des patients qui sont de toutes facons condamnes et pour qui une mort rapide eveiterait des semaines de souffrances inutiles?

On est d'accord, ce n'est pas normal et ô miracle, c'est déjà interdit depuis des années.

Et qu'on ne me dise pas que ca n'existe pas.

J'ai exactement l'expérience inverse. Mais si ça existe ça doit tomber sous le coup de la loi, inutile de faire une loi supplémentaire (en tout cas pas pour cette raison-là).

 

[guillaumeenchine]

On est d'accord, ce n'est pas normal et ô miracle, c'est déjà interdit depuis des années.

J'ai exactement l'expérience inverse. Mais si ça existe ça doit tomber sous le coup de la loi, inutile de faire une loi supplémentaire (en tout cas pas pour cette raison-là).

Alors la, bonne chance pour prouver l'acharnement therapeutique d'un medecin devant un tribunal.

 

[Lil00]

Alors la, bonne chance pour prouver l'acharnement therapeutique d'un medecin devant un tribunal.

Mais alors, en quoi une loi supplémentaire y changera quoi que ce soit ?

 

[guillaumeenchine]

T'as rien compris au débat... ce que tu évoques est déjà couvert par la loi Léonetti



Le débat actuel au contraire ne porte plus sur la seule faculté de pouvoir débrancher quelqu'un tenu en vie par des machines (déjà tranché)... mais de donner délibérément la mort à des personnes qui sans cette intervention pourraient encore vivre plusieurs semaines, mois, années...

Ca ne change rien au fait que dans le cas de l'euthanasie, la decision que t'auras a prendre sera binaire. Contrairement a la loi Leonetti qui est un flou artistique. Grosso-modo, la loi Leonetti c'est "il est mort de facon provoquee mais naturelle". Tu parles d'une hypocrysie.

 

[guillaumeenchine]

Mais alors, en quoi une loi supplémentaire y changera quoi que ce soit ?

Ben ca donnera une troisieme option:
1-Acharnement therapeutique
2-Laisser mourir
3-Euthanasie
Il est anormal qu'on ai que l'option 1 ou 2 aujourd'hui.

 

[guillaumeenchine]

T'as rien compris au débat... ce que tu évoques est déjà couvert par la loi Léonetti

A mes yeux, la loi Leonetti c'est comme quand tu sais pas quoi faire de tes vieux parents et que tu les mets en ephad. Tu ne les tue pas vraiment donc t'as la conscience tranquille, mais d'un autre cote t'es vachement soulage quand on t'apprend qu'ils ont passe l'arme a gauche. C'est tres hypocryte. Ca permet juste a tout le monde de se "couvrir" puisque personne n'est vraiment responsable de leur mort.

 

[Lil00]

Ben ca donnera une troisieme option:
1-Acharnement therapeutique
2-Laisser mourir
3-Euthanasie

L'option 1 est interdite.
L'option 2 est bien encadrée par la loi Leonetti (même si on a bien compris que tu étais convaincu que les médecins faisant très mal leur travail, on avait de gros risques de tomber dans l'option 1).
Et l'option 3 serait de toute façon gérée comme les 2 premières par le corps médical, donc avec le même risque de dérive (et bien d'autres encore).

Il est anormal qu'on ai que l'option 1 ou 2 aujourd'hui.

On est plein à être convaincus qu'il y a un risque de dérive plus grand dans l'option 3 (risques déjà évoqués par @Mathieu).

 

[Lil00]

A mes yeux, la loi Leonetti c'est comme quand tu sais pas quoi faire de tes vieux parents et que tu les mets en ephad. Tu ne les tue pas vraiment donc t'as la conscience tranquille, mais d'un autre cote t'es vachement soulage quand on t'apprend qu'ils ont passe l'arme a gauche. C'est tres hypocryte. Ca permet juste a tout le monde de se "couvrir" puisque personne n'est vraiment responsable de leur mort.

Bouh, l'EPHAD c'est très mal : il vaut bien mieux s'acharner à s'occuper soi-même de ses vieux parents dans sa maison pas adaptée, sans matériel et comme on peut parce qu'on n'est pas des professionnels de santé et qu'on ne sait pas manipuler un malade gravement handicapé qui pèse 90 kg.
Tu prouves encore une fois que tu es complètement à côté de la plaque. Tes théories sont très belles, en théorie.

 

[Geo-ffroy]

Le mec qui n'a rien compris a la problematique... Sans doute le post le plus bete du forum.

Je ne saurais présager des convictions religieuses de Mahu. Mais, de part ses différentes interventions sur le forum, j'ai remarqué qu'il se montrait généralement très agressif dès qu'on évoquait un sujet qui heurte la sensibilité des croyants telle que l'euthanasie. Le troll n'est jamais gratuit, il faut s'en méfier.

Pour vérifier, tu devrais proposer des sondages sur l'extension du délai légal d'IVG pour coller à l'actualité française, ou sur s'il faut faire moins d'enfants dans un but écologique, et voir ce qu'il en ressort.

 

[avalouer]

L'euthanasie est une option, pas une obligation. S'il y a des patients ou des medecins qui y sont opposes, personne ne les force a pratiquer l'euthanasie.

Oui l'euthanasie est une option d'abord et seulement pour le patient et leur famille. Le pb est que quand tu as un médecin qui s'y oppose le patient ne peux rien faire. Si tu désire l'euthanasie actuellement, tu ne peux rien faire sans la "bonne" volonté du médecin. La loi en débat permettra que même si ton médecin le refuse tu puisse avoir le soutient d'un autre praticiens pour le respect de ta volonté.
La loi Léonetti n'est pas appliquée car le médecin s'y oppose contre la volonté du patient ou de sa famille. Alors où est le respect du patient ?

 

[Breizh In China]

Oui l'euthanasie est une option d'abord et seulement pour le patient et leur famille.

Pardon?
Une option pour la famille?
Et pourquoi patient? Une partie des gens qui parlent d’euthanasie précisent bien qu’il peut s’agir de personne en parfaite santé. Comme celle-ci par exemple :

 

[avalouer]

Pardon?
Une option pour la famille?
Et pourquoi patient? Une partie des gens qui parlent d’euthanasie précisent bien qu’il peut s’agir de personne en parfaite santé. Comme celle-ci par exemple :

Oui c'est d'abords le patient qui doit pouvoir choisir. Le cas de certaine personne en pleine santé le demandant me semble être une "anomalie statistique". Comme dans tout débat ces dernières années, les exemples ultra minoritaire sont mis en avant pour justifier tek ou tel position. On fait des généralitésde cas ultra rare! C'est fatiguant !
Mon expérience personnelle (oui je sais je fais appel à un cas ultra isolé aussi...quoi que) de voir ma grand mère atteinte d'un cancer généralisé agonir pendant 10 jours de souffrance en râlant sur son lit d'hôpital me fait voter oui à l'euthanasie car c'est insupportable pour elle et surtout pour nous (je suis un égoïste pas la peine de me le rappeler) . Donc oui j'affirme que l'euthanasie est et doit rester le choix du patient et que le médecin peut être la pour accompagner mais pas prendre la décision ni s'y opposer.
Alors prendre excuse qu'une personne en pleine santé le demande est débile mais est ce à cause d'un(e) imbécile l'on doit laisser des centaines de personnes souffrir inutilement ? Ces arguments me rendent malade devant la bêtise démontrer par cela.
Ps note bien que j'utilise le terme patient et non personne utilise un dico pour comprendre la différence)

 

[Lil00]

La loi Léonetti n'est pas appliquée car le médecin s'y oppose contre la volonté du patient ou de sa famille. Alors où est le respect du patient ?

Mon expérience personnelle (oui je sais je fais appel à un cas ultra isolé aussi...quoi que) de voir ma grand mère atteinte d'un cancer généralisé agonir pendant 10 jours de souffrance en râlant sur son lit d'hôpital me fait voter oui à l'euthanasie car c'est insupportable pour elle et surtout pour nous (je suis un égoïste pas la peine de me le rappeler) .

J'ai vécu exactement l'inverse très récemment avec mon père, mais quelques années auparavant avec des oncles et tantes, pour lesquels l'arrêt des traitements (cancers entre autres) et le passage aux soins palliatifs a été décidé/discuté avec le patient et sa famille, de façon très respectueuse.
Et à nouveau, si le problème, c'est des cas où la loi Leonetti n'est pas respectée, la solution n'est pour moi pas une nouvelle loi (qui, si j'en juge par vos commentaires, sera encore moins acceptée par les méchants médecins, donc encore moins appliquée).

 

[Breizh In China]

Oui c'est d'abords le patient qui doit pouvoir choisir. Le cas de certaine personne en pleine santé le demandant me semble être une "anomalie statistique". Comme dans tout débat ces dernières années, les exemples ultra minoritaire sont mis en avant pour justifier tek ou tel position. On fait des généralitésde cas ultra rare! C'est fatiguant !
Mon expérience personnelle (oui je sais je fais appel à un cas ultra isolé aussi...quoi que) de voir ma grand mère atteinte d'un cancer généralisé agonir pendant 10 jours de souffrance en râlant sur son lit d'hôpital me fait voter oui à l'euthanasie car c'est insupportable pour elle et surtout pour nous (je suis un égoïste pas la peine de me le rappeler) . Donc oui j'affirme que l'euthanasie est et doit rester le choix du patient et que le médecin peut être la pour accompagner mais pas prendre la décision ni s'y opposer.
Alors prendre excuse qu'une personne en pleine santé le demande est débile mais est ce à cause d'un(e) imbécile l'on doit laisser des centaines de personnes souffrir inutilement ? Ces arguments me rendent malade devant la bêtise démontrer par cela.
Ps note bien que j'utilise le terme patient et non personne utilise un dico pour comprendre la différence)

On fait une loi, et cette partie de l’euthanasie (personnes saines qui veulent mourir) fait partie du débat. Que tu le veuilles ou pas.
Me traiter de debile ou analphabète ne changera pas la donne , l’euthanasie est supportée par des gens qui veulent mourrir même si en bonne santé.

Pour les personnes souffrantes, les soins palliatifs existent et marchent très bien. Liloo le montre, et je confirme de mon côté aussi. Il n’y en a sûrement pas assez, il faudrait les augmenter sans doute. Mais l’euthanasie n’est pas une réponse aux manquements des soins palliatifs ou à l’acharnement thérapeutique. Que ta grand-mère n’ait pas pu bénéficier des soins palliatifs est extrêmement triste, elle aurait pu vous dire au revoir de manière sereine et sans douleur. Mais rendre l’euthanasie possible ne résout en rien ce problème de soins palliatifs pas assez nombreux.

 

[avalouer]

J'ai vécu exactement l'inverse très récemment avec mon père, mais quelques années auparavant avec des oncles et tantes, pour lesquels l'arrêt des traitements (cancers entre autres) et le passage aux soins palliatifs a été décidé/discuté avec le patient et sa famille, de façon très respectueuse.
Et à nouveau, si le problème, c'est des cas où la loi Leonetti n'est pas respectée, la solution n'est pour moi pas une nouvelle loi (qui, si j'en juge par vos commentaires, sera encore moins acceptée par les méchants médecins, donc encore moins appliquée).

Bonjour et tant mieux pour ton père que tout c'est bien passé avec du personnel médical compréhensif. (Je ne dit pas que tout les médecin sont méchant, beaucoup sont humain heureusement). J'ai connu des cas de médecin ouvertement contre la loi leonetti et dans ce cas là le patient n'a pas le choix.

 

[Lil00]

J'ai connu des cas de médecin ouvertement contre la loi leonetti et dans ce cas là le patient n'a pas le choix.

Donc on est d'accord. Il aurait encore moins le choix avec une véritable euthanasie (aide active au suicide) : les médecins dont tu parles l'accepteront encore moins.

 

[Breizh In China]

Voilà la règle pour l’euthanasie en Belgique.
En voulant bien faire, ils ont mis la souffrance psychique constante. Une depression est une souffrance psychique constante.
On peut un peu tout mettre la dedans en forçant un peu.
D’ailleurs, chose intéressante, les mineurs ne peuvent pas invoquer cette souffrance psychique. Comme quoi.


Dans le cas d’une demande actuelle, le patient doit, au moment de sa demande :

• être capable d’exprimer sa volonté et conscient
• se trouver dans une situation médicale sans issue
• faire état de souffrance physique et/ou psychique constante, insupportable et inapaisable ; cette souffrance résultant d’une affection accidentelle ou pathologique grave ou incurable.

En 2014 cette demande actuelle a été élargie aux mineurs d’âge non émancipés. Le patient mineur d’âge qui souhaite demander l’euthanasie doit être doté de la capacité de discernement, faire état de souffrances physiques (les souffrances psychiques ne sont pas prises en compte pour les mineurs d’âges) et doit, en outre, se trouver dans une situation médicale sans issue entraînant le décès à brève échéance.

 

[Breizh In China]

Donc on est d'accord. Il aurait encore moins le choix avec une véritable euthanasie (aide active au suicide) : les médecins dont tu parles l'accepteront encore moins.

Tout à fait. A moins qu’on suppose que les gens puissent sortir du chemin médical et prendre un médecin autre, qui lui ferait l’euthanasie. Et du coup cela ouvrirait toutes les portes aux fenêtres.