Statistiquement les agressions sexuelles sont le plus souvent au sein de la famille/du couple (tu peux demander a n'importe quel policier/éducateur/juriste...). L'attitude censée et raisonnable serait alors de se préserver (et s'éloigner) de sa famille, mais on ne le fait naturellement pas pour des raisons qui n'ont rien de raisonnable. Pour ta sécurité je te conseille donc de voyager seule plutôt qu’accompagnée, ou alors accompagnée d'une amie, d'une sœur...
Désolée, ça je ne crois pas que ce soit vrai, si je croise un policier, éducateur, ou un juriste, je vais en effet lui poser la question. Tout ce que je sais statistiquement, c'est que 98% des agresseurs sont de sexe masculins, et qu'à 80% des cas, l'agresseur est connu de la victime. Mais j'ai jamais entendu parler du fait que l'inceste était le gros du pourcentage d'agressions sexuelles dans le monde. Si on ne peut même plus faire confiance aux gens de sa propre famille, comment pourrais-t-on davantage faire confiance à des gens qui n'auront strictement aucun scrupule puisqu'il n'y aura sûrement pas de conséquences immédiates pour eux ? "L'attitude sensée et raisonnable serait de s'éloigner de sa famille"??Cette vision des choses me semble bien sombre et cynique...
Je suis assez abasourdi que tu n'en prennes conscience que maintenant.
Merci je me trouvais assez idiote sans ton aide

Chep, c'était peut-être tellement évident que je l'ai jamais établi à 100%. Je pensais qu'un Thaïlandais sunnite, ça restait pareille qu'un Algérien sunnite, mais apparemment pas. ça me rappelle une malheureuse anecdote, on m'a demandé à un quiz surprise de citer vite une étoile, n'importe laquelle, VITE, et j'ai rien trouvé sur le moment

et après 2 secondes, j'ai pensé à la polaire, puis à HP, donc au moins Bellatrix et Sirius, et je m'en voulais tellement. Et là, j'ai pensé............ au SOLEIL.
FML ^^
J'ai déjà établi que choisir un protecteur au sein de la cellule familiale ou de son couple est statistiquement déraisonnable - je ne pense pas que tu considères qu'une agression, sexuelle ou pas, soit "moins grave" si elle est commise par le père/oncle/frère/mari/fils, n'est-ce-pas ? Ensuite, concernant ta dernière phrase, il s'agit d'un réflexe de protection somme toute très humain, celui qui consiste a se construire une argumentation pour justifier de ses a-priori/jugements/valeurs.
Au final l’être humain a en général tendance a :
- ne pas ou très peu regretter ses choix passés
- a une argumentation toute prête pour chacune de ses opinions
- ne pas changer d'avis même si la "vérité" lui est présentée devant les yeux (ou alors au prix d'un choc violent)
Sur tes 3 derniers points saches que (honnêtement) :
- J'en ai aucune idée, j'ai fait que des choix logiques jusqu'à là.
- Non, pour un débat créationnistes vs évolutionnistes OUI, parce que je l'ai déjà fait plusieurs fois, mais ici en l’occurrence c'était tout nouveau et j'ai vraiment dû réfléchir pour savoir pourquoi je pensais ce que je pensais et comment l'exprimer.
- On est d'accord. Je te retourne cette remarque, pareille.
"Je ne penses pas que tu considères qu'une agression, sexuelle ou pas, soit "moins grave" si elle est commise par le père/oncle/frère/mari/fils" bien sûr c'est plus dramatique, mais ma foi il faut bien commencer quelque part à faire confiance à qqn, autant que ce soit des personnes présentes depuis toujours, que tu aimes et qui t'aiment. Après que d'un coup ils se révèlent être des psychopathes surprise, que puis-je faire ? Mon cynisme ne peut quand même pas aller aussi loin ^^
Une attitude scientifique (littéralement) est par opposition ne pas partir du principe que l'on a raison (ou que l’hypothèse est juste) mais au contraire de partir du principe que l'on a tort (chose que les grandes institutions religieuses ne peuvent pas se permettre pour des raisons évidentes).
Je suis toujours prête à admettre que j'ai tort, en l’occurrence j'ai bien saisi que j'ai tort de chercher et de rêver, parce que je suis incapable de concéder la religion.
Ma religion a été remise en question un nombre incalculable de fois par des athées, des antagonistes, des Chrétiens, des Juifs, des gens qui s'en foutent complètement, et même par des Musulmans, y compris par moi. Mis à part ceux qui finissent la remise en question sous forme de débat ou autre par des insultes, des matchs nuls exaspérés, ou des opinions arrêtées et têtues, je n'ai jamais vraiment vu qui que ce soit réussir à concrètement démontrer que les prophètes n'ont jamais existé et que la "révélation" est fake de A à Z, ni le vis-versa non plus pour être juste. Au contraire, beaucoup de scientifiques finissent bel et bien par se convertir à l'Islam et beaucoup de Musulmans restent malgré tout féru et/ou dans le domaine de la science tout en ayant la foi. Une institution religieuse ne peut en effet pas se permettre de dire amen aux accusations de mensonges dont elle fait l'objet, alors que c'est les fondements de leur ÊTRE, même chose pour des philosophies, des sectes, des idéaux et d'autres institutions. Déjà, rien que parce que les protagonistes ne sont plus là pour se défendre ou pour avouer une prétendue désinformation. Par exemple, Bouddha ne reviendra jamais dire que le Nirvana n'existe pas, et aucun bouddhiste convaincu ne voudra dire le contraire. Pareil pour tout le reste.