Black listes carrement?
C'est comme la longue liste de blacklist bullshit que tu as postee a la page precedente, sur laquelle je t'ai relance deux fois et a laquelle tu t'es bien garde de repondre?
Si c'est ca alors c'est clairement du serieux.
J'avais pas vu ce message donc je vais répondre. Si je n'avais pas répondu plus précisemment sur tes remarques a propos de la list de Mediapart, c'est tout simplement qu'en journée je ne suis pas forcément libre hein, j'ai quelques obligations professionnelles, hein, et que repondre précisement -et pas à l'emporte pièce- demande du temps!
Donc concernant le black listage: Grace Ly, Olivier Berruyer, Olivier Delamarche, Jacques Sapir. Ils ont tous passés quelques fois sur BFM avant de chacun se faire "
harmoniser". Maurice Allais avait eu droit a quasi rien en son temps.
En revanche en 2018 on voit encore Minc -l'auto surnommé "
libéral de gauche" et présenté comme le 1er de la classe, looooooool, c'est tellement énorme comme on nous sert la même soupe à chaque fois!! - nous dire qu'il faut voter Macron, sans déconner!
Et on voit souvent Jean Tirolle nous sortir les même salades de la pensée autorisée macron compatible...
Concernant la liste sur Mediapart. Ben oui, comme mentionné plus haut j'ai des obligations professionnelles et en plus j'avais deja fait une liste de quelques-unes des anomalies constatées dans ma réponse à Breizh, et ca me faisait vraiment ch*er de tout re-écrire une nouvelle fois.. Comme pour toi cette liste est visiblement très importante pour toi pour te faire une opinion sur l'UPR, re-voyons donc sereinement les 3 points que tu mentionnes:
#1 tous etaient soit faux (le plus flagrant etant la soit disant censure sur wikipedia,)
Même si je ne me suis jamais trop intéressée à cette affaire -j'en ai d'ailleurs jamais parlé sur le forum-, la page wikipedia est un sujet assez connu dans le landerneau UPR ^^ Puisque tu parles de censure Wikipedia, tu parles sans doute de l'article du 04/02/2013 (les dates sont importantes pour contextualiser, pas comme
@ChrisHK qui parle de prophétie auto réalisatrice sur l'euro alors que FA faisait des réunions publiques dans des cafés lors des crises de l'euro...). Bref rappel des faits: la page Wikipedia d'Asselineau est créée en 2006 (lorsqu'il était Délégué Général à l'Intelligence Economique - ce qui n'est pas déconnant en soit, il y a
plétore d'énarques qui ont leur page wikipedia alors que l'on en a jamais entendu parlé, et qu'en plus son nom a l'époque avait été dans quelques journaux pour sa fonction à l'intelligence économique, il était conseiller de Paris et il faisait deja des conférences publiques). Sa page n'était pas très active, mais active quand même. Ensuite lorsqu'il a créé l'UPR, sa page est soudainement devenue bloquée en 2008. Plus possible de la modifier, il y a eux des gros débats sur le sujet.. Sa page n'a pu eu être modifiée qu'en 2012 -au (dernier) moment de la recherche des parrainages...-, 2014 -après les élections européennes 0,41% des voix, et finalement redevenu ouverte en décembre 2015 lors des élections régionales: l'UPR avait alors plus de 10,000 adhérents (pour comparaison, le NPA c'est 2,000, EELV 8000, Debout la France: 8,000 aussi).
Source: tout simplement l'historique de sa page Wikipedia
https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/François_Asselineau (le lien est un peu chelou, mais si tu cliques depuis sa page wiki sur "
Afficher l'historique", puis sur "
Auteurs et statistiques": tu tomberas dessus). Je mets une copie d'écran, comme ça tu verras facilement de quoi je parle:
Maintenant, parlons de la page Wikipedia de l'UPR (le parti politique de 2007, hein
). Et bien.... elle n'existe tout simplement pas. Tu peux chercher, c'est redirigée vers une sous-partie de la page wiki de FA... Donc je résume: un mouvement politique français de plus de 31,000 adhérents s'étant présenté aux 4 dernières grandes élections nationales française n'a pas sa page wikipedia mais est incluse dans celle de son fondateur dont l'édition n'a été rendue possible que lorsque le mouvement politique a eu environ 10,000 adhérents et participé à 2 élections nationales. Aucun problème en revanche sur l'édition anglaise de wikipedia...
(Une petite comparaison vite fait: aucun de ces problèmes pour Macron et La Republique en Marche, alors meme qu'ils n'avaient eu a fortiori 0 voix et 0 adherents à la création de ce mouvement)
Pourquoi c'est problématique:
1. Cela renforce l'image que l'UPR n'existe qu'à travers FA -et certains vont parler de "secte"... Alors meme qu'il y a un bureau national avec 29 membres, un ancien haut économiste a la politique monétaire de la BCE, l'ancien commandant de bord des porte-avions Foch et Clemenceau, etc ...Sic....
2. La description de FA entretient le doute avec l'extreme droite. Alors que rien, mais
alors r-i-e-n dans son histoire personnelle et politique ne lie à l'extreme droite, et a fortiori a l'UPR qui a toujours été classé 'Divers' par le ministère de l'intérieur. Toi qui insiste -et tu n'as pas tord- sur l'existence supposée de son rapport donné à Sarkozy,
je vais te retourner la question:
sur quels documents/propos de FA se permettent-ils dire qu'il a été lié à l'extreme droite? Et après ce passage est utilisé pour le discréditer (
même le maitre est tombé dans le panneau de ce raccourci...) Je vais faire un parallèle: imaginons que tu organises de bonne foi une quête de charité pour une bonne cause qui t'est importante. Et moi après je vais écrire sur ta page wikipedia -que tu ne pourras pas modifier- le texte suivant:
"
Dui a été vu démarché les personnes agées à la sortie de la messe pour une cause qui n'était connue de personne. Le journal le Monde place cette cause à la frontière des mouvances sectaires et n'a pas d'info d'information plus précises à son sujet. Alplob en revanche souligne que rien ne caractérise la vénalité de Dui même si bien sur ce soudain altruisme interroge".
Bref, je pense que tu voies ou je veux en venir... Une fois que ces propos ont été copié/collé 10,000 fois un peu partout, il est très difficile de s'en sortir et l'auto-prophétie se réalise: le personnage est connu par tout le monde comme étant un paria alors qu'à la base il n'y a aucune preuve matérielle pour attester de cela. Un des plus grands propagandistes du XXème a dit: "
Un mensonge dit une fois est un mensonge, répété dix mille fois il devient une vérité". Et dans ce lien de Mediapart, il y a beaucoup de références à des articles qui classent l'UPR/FA avec l'extreme droite..... Tu n'imagines même pas la frustration lorsqu'on nous ressort ça...
#2 "L'UPR ecrit une lettre au CSA pour se plaindre"--> grosse grosse preuve de censure
As tu lu cette lettre ? Tu me demandais le comparatif des ventes entre Macron et De Villepin. Ça je n'ai pas. Mais cette lettre résume le comparatif des critères du CSA pour l'expression des sensibilités politiques en fonction de leur activités (résultats au elections/reunions publiques/sondages) avec l'application des critères par parti politique. Cette lettre démontre qu'il était anormal que l'UPR bénéficie d'
aucune couverture médiatique, que ça te plaise
ou non, les règles du CSA sont les règles CSA et elles doivent s'appliquer à tout le monde. Point. Prend 5 minutes pour la lire, elle me semble très difficilement contestable. Par ailleurs je souligne que cette période était cruciale puisque c'était en pleine recherche des parrainages pour les présidentielles.
https://www.upr.fr/wp-content/uploads/2016/10/UPR-CSA-Lettre-du-19-septembre-2016.pdf
Pendant cette période Patrick Cohen (journaliste a France Inter, média
publique), a publiquement affirmé qu'il ne voulait pas le recevoir.
Et Nicolas Domorand toujours sur France Inter n'en pense rien
Comme on parle d'articles malhonnêtes juste au-dessus en liant UPR et extrême-droite, puis d'accès aux médias en fonction de résultats électoraux, je mets ci-dessous la Charte Munich sur l'éthique des journalistes:
- Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité.
- Défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique.
- Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents.
- Ne pas user de méthodes déloyales pour obtenir des informations, des photographies et des documents.
- S’obliger à respecter la vie privée des personnes.
- Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte.
- Garder le secret professionnel et ne pas divulguer la source des informations obtenues confidentiellement.
- S’interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement ainsi que de recevoir un quelconque avantage en raison de la publication ou de la suppression d’une information.
- Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste ; n’accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs.
- Refuser toute pression et n’accepter de directives rédactionnelles que des responsables de la rédaction.
Tout journaliste digne de ce nom se fait un devoir d’observer strictement les principes énoncés ci-dessus ; reconnaissant le droit en vigueur dans chaque pays, le journaliste n’accepte, en matière d’honneur professionnel, que la juridiction de ses pairs, à l’exclusion de toute ingérence gouvernementale ou autre.
#3 soit totalement idiots Euractiv ne represente pas asselineau dans leur diagramme"--> ben ouais, ils ont juste represente les plus importants.
Oui, là je suis d'accord avec toi c'est assez discutable - même si notre constitution ne distinguent pas les "petits" candidats des "grands".
Mais en revanche, je souligne que cet article a été publié au moment même où l"UPR a envoyé la lettre mentionnée ci-dessous au CSA, par conséquent il était évident qu'il n'allait pas être mentionné dans cet article, alors même que l'Union Européenne est au coeur de son projet politique...
Par ailleurs, pourquoi Macron était il classé parmi les candidats, je te cite, les plus importants? Il y avait d'autres anciens ministres qui parlait de se présenter, il n'avait obtenu à ce jour 0 voix, le nombre d'adhérents à la LREM était sujet à caution (l'adhésion était gratuite à l'inverse de tous les autres partis politiques..), à part libéraliser quelques lignes de bus et vendre Alstom il n'avait rien fait de probant/révolutionnaire, et il ne s'était même pas officiellement annoncé candidat au présidentielles... Quoi, Macron un candidat "
important"? Qui a parlé de prophétie auto-réalisatrice ?
Par ailleurs je me requote...
Le CSA a édicté des règles pour la représentation des courants d'opinions politiques. Rien mais absolument rien, que ça te plaise ou pas, ne justifiait le matraquage médiatique que l'on a eu, tout particulièrement en période pré-électorale tu as tous
les chiffres ici (
@ChrisHK devrait pouvoir t'aider, je lui ai demandé 2 fois de vérifié, mais bon, pas encore eu de réponse...). Suffit juste de comparer en 2012 lorsque Villepin voulait se présenter aux présidentielle, il n'a eu droit pas a grand chose. C'était pourtant un ancien premier ministre. Aucune raison donc qu'on ai eu ce déversement pro-macron.
La démocratie se mesure également a la neutralité journalistique. On passera sur le fait que les journaux qui reçoivent plus d'un million d'euros par mois d'argent publique ne sont meme pas foutus de donner la moindre interview à chacun des candidats (et la démocratie c'est encore moins d'avoir un Décodex gérés par ces memes journaux qui se retrouvent juges et arbitres.,.), mais pas sur le fait que les médias publiques ont ouvertement ostracisé un candidat dont les événement lui ont pourtant donné raison. Exemple:
Apathie,
Cohen,
le reportage de France2 avec la musique bizarre, etc .....
La démocratie ce n'est pas quand les journaux refont l'histoire, en en modifiant soudainement l'accessibilité
de leur ancien numéro en ligne parce qu'un candidat a parlé de son contenu lors du 20 heures de TF1. D'ailleurs on peut se poser des questions sur cette meme démocratie lorsqu'un banquier de la city proche d'Edouard Philippe se retrouve en face d'Asselineau en annonçant les pires calamité si la France sortait de l'UE pendant l'émission politique phare de cette chaine (tient c'est marrant, ça rappelle ton unique argumentaire pour l'UE: si on sort on va tous mourrir
). Tiens, pourquoi on ne trouve plus cette émission "
Demain Président" sur youtube avec FA, mais qu'en revanche on peut trouver tous les autres ?
J'aimerai avoir ton avis sur:
- le magasine Historia qui a retiré la version numérique du numéro 675 daté de mars 2003 traitant des liens entre la CIA et les pères fondateurs de l'Europe le lendemain du passage de FA sur TF1 citant le dit magazine (pour comparaison rapide voici ce qu'on peut trouver sur le site du Telegraph qui est l'un des plus sérieux quotidien britannique [1] et [2] )
- que des journaux recevant de l'argent public ne lui accorde pas la moindre interview pendant toute la campagne mais mette en doutes l'applicabilité de son programme dans le Decodex
- que le 20 heures de TF1 mette en face d'Asselineau David Blanc banquier a la city et proche d'Edouard Philippe en annonçant les pires malheurs en cas de sortie de la France de l'UE
(a 9min20 - d'ailleurs la réponse des journalistes est énorme, eux aussi résument les malheurs du Brexit au taux de change
...) C'est marrant David Blanc a depuis "nettoyé" son compte Facebook 
- Que France 2 mette une musique bizarre dans la video le présentant, c'était vraiment nécessaire? Macron a eu ce type de musique aussi ? (rappel de la charte de Munich: un journaliste respecte la vérité et n'est pas un propagandiste)
- Que Liberation corrige son article présentant FA en parlant de lui comme un complotiste -entre autres- sous pretexte qu'il dit que le Dalai Lama était un agent d'influence américain sans aucune mention rectificative/droit de réponse, après que l'UPR leur ait envoyé un lien de liberation.fr d'un article de 1998 qui confirmait justement ce que disait FA .....
- ...
On pourrait continuer encore longtemps comme ça pour l'élection présidentielle.
Ensuite pour les élections législatives, l'UPR était le parti qui présentait le plus de candidats (574). Une conférence de presse a été organisée, 1850 journalistes ont été invités... 1 seul est venu, et à part un bon article de
20 minutes, rien d'autre, pas même une dépêche AFP... Et l'UPR a eu droit à 0hr 0min 0sec pendant la campagne législative dans les médias surveillé par le CSA. Honnêtement, trouves-cela normal? J'ai posé
la question deux fois à
@ChrisHK, mais toujours pas eu de réponse
Sans doute un problème de correcteur orthographique...
Ensuite l'Université d'Automne qui a rassemblé plus de 1,100 personnes ? Rien.
Ensuite pour le passage des 30,000 adhérents faisant de l'UPR le 4 ou le 5ème parti en termes d'adhérents: juste une petite dépêche AFP qui a été reprise par
quelques journaux comme Le Figaro et Sud-Ouest, dans laquelle l'UPR est encore décris comme étant "
aux lisières de l'extrême droite"!..... Mais m*rde quoi!!!.... 4 élections nationales au cours desquelles le ministère de l'intérieur a systematiquement classé l'UPR dans les divers, c'est à dire hors clivage droite/gauche...
Ensuite manifestations du 1er mai lors desquelles l'UPR avait son propre cortège de 3,500 personnes? (première manifestation officielle en France pour l'activation de l'article 50)
2min sur BFM TV, et rien partout ailleurs, notamment dans les lives du "
1,5millions d'euros d'argent publique par mois" Monde, Libération, Figaro, etc... Genre, ces medias augmentent leur dispositif le 1er mai pour couvrir les manifestations et ils ne sont meme pas capables ne serait-ce que citer la manif l'UPR qui était pourtant l'une des 3 autorisées par le préfet de police de Paris ce jour là... Je ne parle pas de couverture ou de long article, mais au moins de citer cette manifestation qui a rassemblé 3500 personnes. C'est du foutage de gueule. #no_news.
Surtout que la veille au
même endroit (la place de la République) la gauche "unitaire" avait rassemblé 200 à 300 personnes et a eu droit à
sa dépêche AFP...
Et vu qu'on a a la base pas la preuve que ce rapport existe bel et bien, ben pour le moment je reste dubitatif. Ca reste l'etape1 sur laquelle tout le reste repose.
T'as tout a fait le droit de gober ca comme etant une parole d'evangile, je ne critique pas ta croyance. J'explique juste pour quelle raison je ne la partage pas pour le moment.
Je viens de retrouver la vidéo dans laquelle il explique pourquoi il ne publie pas. La date est du 22 février 2017, très peu de temps avant la présidentielle. Les médias ont été le faire ch*er sur Pasqua, le Dalai Lama, l'extreme droite, etc... mais par contre ça jamais. Alors pour moi c'est simple, il est en ballotage très favorable sur ce sujet, parce que c'était quelque chose de très important et étonnamment
personne n'en a parlé. C'est pour le moins un gros loupé de nos chers journalistes, ce point aurait du être enquêté
et publié, quelque soit les résultats de l'enquête. Charte de Munich:
« tout journaliste digne de ce nom se fait un devoir » de « ne pas supprimer les informations essentielles » et « doit s’interdire » la « suppression d’une information ».
Et en y repensant, je suis a peu près sur que ce document n'était pas très loin de son numéro d'Historia dans son dossier jaune, prêt a être montré si besoin. ^^
Sinon, meme en l'absence de preuve de l'existence de ce rapport, c'est franchement un plaisir de le suivre en raison de ses prévisions qui sont souvent très pertinentes
- sur Tsipras lorsqu'il a organisé le referendum puis trahi son peuple (alors que l'Europe entière s'inquietait)
- sur le Brexit (re-lit le thread du Brexit, c'est juste magique, compare avec ce que j'écrivais à l'époque versus la situation actuelle)
- sur Trump (il n'a pas prédit son election mais il était très loins de l'avoir enterré, en tout cas son analyse quelques jours avant l'élection n'avait rien à voir avec celle d'un journal de reference recevant 1,5 millions d'argent public par mois)
- sur les affaires européennes (il est en où Macron de son europe qui protège
)
- ...
Et pour tous ces points, les videos youtube existent datées de leur date de publication.
Ecrire un gigantesque pave bourre de liens peut peut etre suffire a generer une sorte d'argument d'autorite, mais si c'est la strategie de ce parti a long terme j'ose esperer que d'autres que moi comprendront la manip avant que ca prenne trop d'ampleur.
Lol, j'aime bien le mode "
j'ai decouvert le pot aux roses, faut vite que tout le monde le sache" uniquement parce que tu as vu une liste de rancoeurs qu'un sympathisant UPR a fait sans doute avec l'énervement de voire FA catalogué avec l'extreme droite ^^. Heureusement, le développement de l'UPR ne depend en rien de cette liste et la mécanique est déjà partie (31,262 adhérents à ce jour), meme si électoralement c'est encore modeste, cela commence à faire beaucoup de gens qui ne se font pas manipuler lorsqu'on leur montre aux 20hr de TF1 un taux de change qui revient sur sa moyenne historique
