Non je ne confonds pas, je ne vois pas à quel moment dans mon post tu en tires cette conclusion. Quant à l'idée qu'on "a accompli l'égalité des chances" dans les sociétés occidentales ou en France je crois qu'on ne vit pas dans le même monde, sinon il faudrait certainement retirer les oeillères pour pouvoir regarder la réalité en face.
Pour revenir à ton accusation première, si on a accompli l'égalité des chances comment expliques-tu l'inégalité de résultats ?
*wow*
En trois phrases tu enchaines "non je ne confonds pas" et "si on a accompli l'égalité des chances comment expliques-tu l'inégalité de résultats ?".
C'est à dire que tu confonds.
Prends le cas des pompiers.
Les hommes, les femmes, les noirs, les asiatiques, les blancs, sont tous à égalité lorsqu'il s'agit de participer au concours d'entrée.
C'est ce qu'on appelle l'égalité des chances, elle existe, et toute civilisation doit
tendre vers cette égalité.
L'issue du concours quant à elle sera sans doute bien différente : il y aura probablement 95% d'hommes et probablement 95% de blancs.
C'est ce qu'on appelle l'inégalité de résultat, elle existe, et toute civilisation doit
préserver cette inégalité.
Pourquoi ?
Parce que si on met des quotas : 50% d'hommes, 50% de femmes, 20% de blancs, 20% de noirs, 20% d'asiatiques, 20% de maghrébins, 20% de cafés-au-lait, alors on se retrouve avec :
- la mise en place de discrimination positive qui disqualifie des bons éléments sur la base de leur couleur de peau et de leur sexe (soit la définition exacte de racisme et de sexisme)
- une équipe de pompiers qui ne sont pas les meilleurs, avec un paquet d'entre eux qui n'arrivent même pas à grimper un mur
- une réduction d'effectifs drastique pour maintenir l'égalité puisque l'écrasante majorité des gens qui s'inscrivent au concours sont des hommes blancs
En bref tu crées un système raciste et inefficace (donc totalement con et puant).
Non. En fait c'est simplement reconnaître qu'on peut considérer, du fait des patrimoines génétiques qu'il y a des "races". Pour certains c'est aussi considérer que du fait des dynamiques sociales il y a une proximité entre les personnes ayant des origines génétiques similaires, qui mène à la création d'une identité. A aucun moment il ne s'agit de hiérarchiser ces groupes et identités, et surtout d'en stigmatiser certains. L'idée derrière la reconnaissance de groupes racisés c'est tout au plus considérer que les gens sont différents, sans dire pour autant que l'un est meilleur que l'autre. Reconnaître une diversité génétique, identitaire, ethnique etc., ça ne veut pas dire immédiatement "discriminer sur cette base". A l'inverse, ne pas reconnaître les différences de quelqu'un ça revient à nier ce qu'il est et le rejeter ou lui imposer sa norme.
Le principe d'une république laïque est précisément de balayer toutes ces questions identitaires dès lors que ça touche à la société. La société pose la norme, l'individu s'y plie, et dans le cadre privé il fait ce qu'il veut.
Ça permet d'unir les gens avec une identité commune, comme le font les USA : tu peux être coréen-américain, africain-américain, italien-américain, chinois-américain, mais au final ton identité première c'est américain. La norme est la même pour tous.
En France on pige pas l'assimilation, et on commence à avoir du mal avec l'intégration. On croit que ça veut dire qu'il faut laisser à tout un chacun établir sa propre norme. C'est pas la définition de "norme".
Les blancs sont privilégiés par la norme parce que la norme s'est construite sur eux ? Bouuuuuuh. Bah ouais c'est les blancs qui ont construit le pays et la culture.
Renier la norme c'est en quelque sorte accomplir le paradoxe de chier sur la culture française et prôner l'égalité de toutes les cultures (encore une fois, c'est totalement con).
