C'est plus efficace d'un point de vue économique, car ça incite ceux qui en sont capables à se tourner vers les postes générant le plus de profits. Mais ça ne rend pas la chose juste pour autant, en particulier si les capacités sont dues à un hasard de la biologie (ou à un déficit d'égalité des chances).
C'est marrant que tu donnes l'exemple de l'assistante maternelle, car précisément, quelle est la rentabilité d'une assistante maternelle, et les profits générés ? Elle dépend directement de ce que son employeur est capable de gagner par ailleurs pendant le temps où l'enfant de l'employeur lui est confié.
En fait je trouve contradictoire de sembler à la fois vanter les mérites de la concurrence et du marché conduisant apparemment tous ceux qui s'en donnent la peine à progresser vers les places les mieux rémunérées car les plus rentables, et dans le même temps sembler penser que certaines différentes de capacités entre êtres humains sont biologiques, hormonales, dues à la sélection naturelle...Où est la méritocratie si certains sont dès avant la naissance prédestinés à avoir plus de difficultés à atteindre ces places ?
Par ailleurs la sélection naturelle, favorisant les plus adaptés, n'est en rien un modèle de justice, c'est seulement un phénomène biologique.
