La Chine va fermer plus de 1 000 mines de charbon

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion phitheb
  • Date de début Date de début
Yiyuan a dit:
Certains scientifiques pensent même que l'augmentation de la T° serait du aux cycles solaires et que notre empreinte carbone ne représente qu'une part très infime de ce réchauffement.
Cliquez pour agrandir...

Claude Allègre, sors de ce corps ! :D

Plus sérieusement : admettons que le CO2 ne soit pas un problème, ... admettons... Il en reste beaucoup d'autres, des problèmes.
En effet, le pétrole n'est pas de l'octane pur, et le charbon n'est pas du carbone pur. En les brûlant (qui plus est incomplètement), on rejette dans l'air tout un tas de produits à base de souffre, des oxydes d'azotes, des particules fines, et compagnies ... Ce n'est pas à des gens vivant dans l'est de la Chine qu'il faut expliquer ce qu'est la pollution atmosphérique, si ?
 
lafoy-china a dit:
Au niveau energie , essayez surtout de trouver une solution qui ne reduise pas lafoy a vivre dans un carton , et ceci dans un futur proche ! :D
Cela serait fort sympathique de votre part !
Bonne soiree a toutes et a tous ... ;)
Cliquez pour agrandir...
Lafoy craindrait-il de devoir passer d'un présent "citerne" à un futur "si terne"... ?;)
 
xulops a dit:
Claude Allègre, sors de ce corps ! :D

Plus sérieusement : admettons que le CO2 ne soit pas un problème, ... admettons... Il en reste beaucoup d'autres, des problèmes.
En effet, le pétrole n'est pas de l'octane pur, et le charbon n'est pas du carbone pur. En les brûlant (qui plus est incomplètement), on rejette dans l'air tout un tas de produits à base de souffre, des oxydes d'azotes, des particules fines, et compagnies ... Ce n'est pas à des gens vivant dans l'est de la Chine qu'il faut expliquer ce qu'est la pollution atmosphérique, si ?
Cliquez pour agrandir...

je ne dis pas que le CO2 n'est pas un problème, je dis que ses effets sont exagéré.
Le méthane est un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant donc il faudrait éliminer toutes les vaches??

Pour le reste t'as raison: on rejette tout un tas de produits bien pourris et pas que dans l'air, dans les mers, les fleuves, les rivières aussi... Mais à chaque fois on ne parle que de rejet de CO2 et que donc il faut en limiter les émissions.
 
ChrisHK a dit:
Lafoy craindrait-il de devoir passer d'un présent "citerne" à un futur "si terne"... ?;)
Cliquez pour agrandir...
Bonsoir Chris
Non pas vraiment , car le petrole ou le gaz il y en a bien pour encore environ 50 ans !
De toutes facons rien n'est envisageable a moyen terme en energie de substitution dans le domaine des energie fossibles pour une utilisation globale dans les transports , il ne faut pas se leurrer ! Et le nucleaire a encore de beaux jours devant lui pour le reste ...
L'energie du futur est sous les oceans , dans les courants tout du moins en remplacement du nucleaire ...
 
Dernière édition:
Yiyuan a dit:
faut arrêter avec le CO2, la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre bien plus efficace que le gaz carbonique (coefficient d'efficacité de 8 par rapport au gaz carbonique) et elle est bien plus abondante que le gaz carbonique dans l'atmosphère: 20 à 30 fois. Alors dire que ce serait suicidaire pour l'humanité de continuer à rejeter du CO2, c'est n'importe quoi.
Certains scientifiques pensent même que l'augmentation de la T° serait du aux cycles solaires et que notre empreinte carbone ne représente qu'une part très infime de ce réchauffement.
Cliquez pour agrandir...
Bon, on ne va pas reprendre le débat du thread sur le réchauffement climatique (Lien retiré), mais tu fais quelques petites confusions.

Tout d'abord, les "certains scientifiques" qui pensent que le cycle solaire est déterminant dans le climat actuel sont une infime minorité, et les rares travaux publiés sur le sujet ont, pour la plupart, été facilement rejetés. Non pas que les cycles solaires n'aient pas de rôle, on sait pertinemment qu'ils en ont, mais l'augmentation du CO2 est, de l'avis de quasiment tous les spécialistes, un facteur bien plus déterminant dans les variations de climat actuelles. Ce débat est, je pense, à peu près clos dans la communauté. C'est juste que les médias donnent une importance totalement disproportionnée aux (très) rares scientifiques partisans de théories "alternatives" ou aux (encore plus rares) partisans d'un "non-réchauffement".
(tu peux avoir une bonne illustration de tout ceci avec le graphe ci-dessous, qui montre l'évolution de la teneur en CO2 au court du temps, où on voit, effectivement, l'empreinte des cycles solaires "naturels", mais où on voit encore plus clairement l'anomalie que représente notre époque)
380px-Carbon_Dioxide_400kyr.png

Pour ce qui est de H20, tu as raison sur le fait que c'est un gaz à effet de serre très efficace, mais la teneur en H20 de l’atmosphère ne varie pas du tout dans les même proportions que la pression partielle de CO2. Par contre, l'augmentation de température due à l'augmentation de CO2 peut indirectement accentuer l'évaporation de l'eau des océans, et donc la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère, et donc l'effet de serre. A l'extrême limite, ce feedback positif entre CO2-température-H2O peut déclencher (de par l'augmentation de l'opacité atmosphérique aux longueurs d'ondes infra-rouges) un emballement de l'effet de serre et entraîner des augmentations de température extrêmes (c'est, par exemple, ce qui s'est passé sur Vénus, dont la température est quasiment 400 degrés au dessus de ce qu'elle devrait être sans effet de serre...Et on pense qu'une version plus modérée d'un emballement de l'effet de serre pourrait être à l'origine de la variation brutale de température à la charnière Paléocène-Eocène)
 
Dernière édition:
Bon ben on arrête toutes les usines et centrales qui rejettent du CO2.
Ca risque de poser quelques problèmes quand même: restrictions en électricité (donc plus moyen de recharger son IPhone 6 :p. Va y avoir des suicides, surtout en Chine, vu que le téléphone est greffé à leur main:p), en bouffe (ben oui quoi en dise), en biens de consommation, en essence (donc retour au vélo, voyage en voilier) et j'en passe.

Bref perso ça ne m'intéresse pas.
 
Yiyuan a dit:
Bon ben on arrête toutes les usines et centrales qui rejettent du CO2.
Ca risque de poser quelques problèmes quand même: restrictions en électricité (donc plus moyen de recharger son IPhone 6 :p. Va y avoir des suicides, surtout en Chine, vu que le téléphone est greffé à leur main:p), en bouffe (ben oui quoi en dise), en biens de consommation, en essence (donc retour au vélo, voyage en voilier) et j'en passe.

Bref perso ça ne m'intéresse pas.
Cliquez pour agrandir...
C'est vrai quoi, qu'est-ce que les ecolos viennent nous embeter, on est tellement bien avec nos 250 PM quotidiens a Shanghai! En plus, pour une fois, ce n'est pas inequitable, Piketty ne peut rien ecrire la dessus puisque tout le monde en profite, les enfants, les epouses, les personnes agees, les pauvres, les riches, bref, pas de jaloux, tout le monde a sa part! ... :rolleyes:
 
Yiyuan a dit:
Bon ben on arrête toutes les usines et centrales qui rejettent du CO2.
Cliquez pour agrandir...
mais personne n'a jamais dit ça. Ca ne sert à rien de s'inventer des adversaires imaginaires pour faire passer plus facilement ses propres arguments.

Tout ce qu'on peut dire c'est que la science a établit, de manière quasi-certaine, quelques faits que quasiment plus personne (du moins plus personne avec les connaissances scientifiques nécessaires) ne conteste:
1) Le réchauffement actuel est bien réel
2) Il est sans précédent au cours de l'histoire des dernières x10000 années
3) Il est dû à la l'augmentation de la teneur en gaz à effet de serre (par ex. le CO2) dans l'atmosphère
4) Cette augmentation est très certainement anthropique.

Ensuite, pour ce qui est des mesures à implémenter pour lutter contre le réchauffement, il peut (et il doit!) y avoir débat. Mais ce n'est pas une raison pour remettre en cause ce que dit la recherche
 
Dernière édition:
Yiyuan a dit:
je me répète encore une fois et après j'arrête:
je ne dis pas que le CO2 n'est pas un problème, je dis que ses effets sont exagéré.
Cliquez pour agrandir...
oui oui j'ai bien compris, mais justement c'est là que tu te trompais: dire que le CO2 est (avec, à la rigueur, le méthane), de loin, le principal responsable du réchauffement climatique actuel, ce n'est absolument pas exagérer, c'est juste une constatation scientifique. Les 2 autres paramètres que tu invoquais (à savoir H2O et les cycles solaires) ayant une importance bien moindre dans les variations de températures des dernières décennies.
 
je me répète encore une fois
Yiyuan a dit:
la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre bien plus efficace que le gaz carbonique (coefficient d'efficacité de 8 par rapport au gaz carbonique) et elle est bien plus abondante que le gaz carbonique dans l'atmosphère: 20 à 30 fois.
Cliquez pour agrandir...
et c'est pas moi qui le dit pour me faire plaisir. C'est la réalité.
 
Yiyuan a dit:
je me répète encore une fois
la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre bien plus efficace que le gaz carbonique (coefficient d'efficacité de 8 par rapport au gaz carbonique) et elle est bien plus abondante que le gaz carbonique dans l'atmosphère: 20 à 30 fois.
et c'est pas moi qui le dit pour me faire plaisir. C'est la réalité.
Cliquez pour agrandir...
Tu fais toujours la même confusion:
OUI, le H2O est un gaz à effet de serre, et OUI c'est lui qui a la contribution principale à l'effet de serre "naturel" (environ 50% d'après les modèles les plus fiables) de la Terre, mais NON, ce n'est pas lui qui contribue au réchauffement actuel, c'est à dire à l'élévation anormale de température au-delà de l'effet de serre "naturel". Le coupable est ici, de très loin, le CO2.
 
Dernière édition:
si toute l humanite arretait de respirer 2 minutes, on resoudrait tous les problemes sur terre. 2 minutes de notre vie pour la bonne cause. pas plus de temps qu un brossage de dents.
 
mahu a dit:
si toute l humanite arretait de respirer 2 minutes, on resoudrait tous les problemes sur terre. 2 minutes de notre vie pour la bonne cause. pas plus de temps qu un brossage de dents.
Cliquez pour agrandir...

Les vieux et les bébés y passeront, mais les adultes peuvent facilement se retenir de respirer 2min. Le record est de l'ordre de 12min pour les apnéïstes. 2min, c'est faisable assez facilement par tout un chacun.
Alors disons : donnez un quart d'heure de votre temps, et là on est tranquille.;)

Pour limiter les gaz à effet de serre, retenons plutôt les flatulences. :D
 
lafoy-china a dit:
Bonsoir Chris
Non pas vraiment , car le petrole ou le gaz il y en a bien pour encore environ 50 ans !
De toutes facons rien n'est envisageable a moyen terme en energie de substitution dans le domaine des energie fossibles pour une utilisation globale dans les transports , il ne faut pas se leurrer ! Et le nucleaire a encore de beaux jours devant lui pour le reste ...
L'energie du futur est sous les oceans , dans les courants tout du moins en remplacement du nucleaire ...
Cliquez pour agrandir...
Fusion nucleaire, hydrogene, etc...
Le truc ce n'est laquelle choisir, mais à quel cout on veut payer l'énergie.
Therugbygirl a dit:
On va rigoler quand ceux en rouge vont vouloir avoir autant de voitures que ceux en vert..

Voir la pièce jointe 81156
Cliquez pour agrandir...
Ca serait pas si mauvais. Il y aurait tellement de mort sur la route qu'on baisserait la population mondiale de 7 milliards à 4 milliards.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas