Essayons de comprendre ce que l'on dit...
Y a-t-il un Physiciens sur le thread?
Qqn avec un profil scientifique?
La partie "technique" de l'article du Point.fr ne veut RIEN dire. C'est du blabla. Même les fondamentaux d'optique sont malmenés.
Ils auraient tout aussi bien pu écrire:
"On a découvert la différence entre un Lapin: Il a les deux oreilles pointues sauf la queue.Charles Darwin avait raison.
DONC: Il est impossible de voyager dans le Passé aux pays des soviets. Yeah!"
En bon scientifique, plutôt que de discuter la conclusion d'un mec qui clairement ne comprend pas ce qu'il raconte, je vous propose d'abord de VÉRIFIER LES SOURCES:
Sur le site de "The Hong Kong University of Science and Technology" on trouve une sorte de résumé promotionnel de l'article du professeur Shengwang Du:
http://www.ust.hk/eng/news/press_20110719-893.html
Au milieu des non sens que nous pond vaillamment le service de com de l'université, on apprend que:
1/ La partie "Donc McFly ne peux PAS écraser Mao avec sa DeLorean." est made in Le Point. Yeah! Balèze la ligne éditorial...
2/ Ensuite on passe de l'étude d'une "paire de photons" évoqué par le Point.fr (qui me faisait espérer un existant problème d'intrication quantique) à une "single photon experiment". Hum. ok. On verra...
3/ Shengwang Du and his research team have published their study in Physical Review Letters recently.
Le service de com ne juge pas utile de nous donner le lien (ou ne serais-ce que le TITRE de l'article). Bande de bâtards.
Après une longue quête sur Physical Review Letter, je trouve enfin The Article, très simplement nommé:
"Optical Precursor of a Single Photon" (
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v106/i24/e243602). C'est court...
L'abstract se conclut par: "our result suggests that the causality holds for a single photon."
Que je traduit par: Et à la fin, peut-etre qu'on vérifie bien que 1 est égal à 1.
1/ On est quand même loin du "Prof Shengwang Du and his research group have confirmed a key feature of a fundamental law of physics" du site de l'HK university...
2/ Je comprend pas l'exploit.Vu que le mec à fait Standford, je part du principe que c'est moi qui suit con. Il va falloir se taper la lecture de l'article.
Physical Review Letter nous propose gentiment de l'acquérir pour la modique somme de 25$. Yeah!
Ou on peut aussi le DL ici pour 0$:
http://physics.ust.hk/dusw/Publication/PhysRevLett_106_243602.pdf
Il fait 4 pages (ouf!). Mes conclusions prochainement.Si qqn veut bien faire une lecture croisé, on pourra comparer nos conclusions.
Ps:
1/ La blague sur les trains m'a fait bien rigoler.
2/ Le fait que qqn se sente obliger de citer Lavoisier (18ième siècle), m'a vraiment É-CLA-TER. Yeah!