Quel monde pour l'apres coronavirus?

[- Résistons -]

Quelle super idée ! pourquoi n'y avons nous pas pensé plus tot !? Touchons tous le revenu universel, et plus personne n'aura à bosser !
Après qui produit ce qu'on consomme, qui construit nos logements ou les entretient/répare et qui finance le revenu universel... on s'en fou.

Pas le sujet mais je crois qu au contraire un revenu universel redonnerait de la valeur au travail. (Du plaisir a faire les choses, a construire, a développer...)
Comme dans tous systèmes, dont le notre actuellement, il y aura toujours ds profiteurs, c est vrai aussi.

C est sur que si tu es en mode, je travaille pour du fric seulement, tu auras du mal a comprendre et a accepter cette vision des choses.

 

[- Résistons -]

 

[Alplob]

On reviendra au monde des années 80, avant les ultra libéralisations en tous genres.

 

[znort]

On reviendra au monde des années 80, avant les ultra libéralisations en tous genres.

je pensais que tu remonterai plutôt avant 72 et Lisbonne 1......

 

[znort]

Quelle super idée ! pourquoi n'y avons nous pas pensé plus tot !? Touchons tous le revenu universel, et plus personne n'aura à bosser !
Après qui produit ce qu'on consomme, qui construit nos logements ou les entretient/répare et qui finance le revenu universel... on s'en fou.

Plutot que de débarquer en Chine dans les années 2000 t'aurais du partir en URSS dans les années 70... ca t'aurait du reste peut être vacciné

Ben on se rend compte que ce que l'on consomme (hormis l'alimentaire et encore...) n'est plus produit à100% chez nous.
Cette crise a au moins le mérite de pointer du doigt le problème de l'hyper dépendance vis à vis de la Chine dans un contexte de stress mondial.
Par exemple 100% du paracétamol vient de Chine. Quizz du bordel si l'épidémie se propage de manière incontrôlée et que la Chine devait concentrer sa production sur ses besoins intérieurs...
Sur le revenu universel au delà de ce que tu pointes et que je peux partager, si tu écoutes et analyses les différents théoriciens qui ont creusé le sujet, ca mérite autre chose qu'un simple revers de main dogmatique. Il y a de l'argument....

 

[Yiyuan]

Après qui produit ce qu'on consomme, qui construit nos logements ou les entretient/répare et qui finance le revenu universel... on s'en fou.

les robots et eux s'en foutent de bosser nuit et jour, ils ne font pas grève, ne demandent pas d'augmentation de salaire, de congé, ne prennent pas de congé maternité, bref ils sont cool.
La robotisation existe déjà mais au détriment des personnes.

 

[五毛哥]

Le Coran La Mecque j'ai soudaiment très envie de lire Capital et Idéologie de Piketty.

 

[Mathieu]

Ben on se rend compte que ce que l'on consomme (hormis l'alimentaire et encore...) n'est plus produit à100% chez nous.

Et donc ca sera mieux si à défaut de 100% plus rien ne l'est... et que l'on a plus d'argent pour acheter aux autres ce qu'ils produisent ?

les robots et eux s'en foutent de bosser nuit et jour, ils ne font pas grève, ne demandent pas d'augmentation de salaire, de congé, ne prennent pas de congé maternité, bref ils sont cool.

Vu qu'aujourd'hui (et à la fin de la crise du coronavirus) il n'y aura pas de robots capable de tout faire et encore moins de veiller sur les autres robots et de les reprogrammer ou maintenir, parlons en en 2050 ou en 2100 mais en attendant il va bien falloir continuer à taffer.

La robotisation existe déjà mais au détriment des personnes.

Non moi je suis ravi de mon robot aspirateur même si y a un petit travail préparatoire (retrait des chaises et des fil ou de tout ce qui traînerait par terre).
Et il n'a pris le taff de personne, si ce n'est le mien et quand elle veut bien celui de ma femme donc vraiment top.

 

[Yiyuan]

Vu qu'aujourd'hui (et à la fin de la crise du coronavirus) il n'y aura pas de robots capable de tout faire et encore moins de veiller sur les autres robots et de les reprogrammer ou maintenir, parlons en en 2050 ou en 2100 mais en attendant il va bien falloir continuer à taffer.

tu sous-estimes l'intelligence humaine et le fait que tout corps (vivant ou non) cherche la moindre dépense énergétique.

Et il n'a pris le taff de personne, si ce n'est le mien et quand elle veut bien celui de ma femme donc vraiment top.

si celui d'une femme de ménage ou aide ménagère pour parler politiquement correct.

 

[Mathieu]

si celui d'une femme de ménage ou aide ménagère pour parler politiquement correct.

Non j'en avais pas / n'en voulais pas.

 

[Yiyuan]

Non j'en avais pas / n'en voulais pas.

ouais d'accord c'est ton droit mais ma grand-mère de 98 ans, elle fait comment?? A part évidement crever du corona virus ce qui va résoudre le problème de la réforme des retraites.

 

[Mathieu]

ouais d'accord c'est ton droit mais ma grand-mère de 98 ans, elle fait comment?? A part évidement crever du corona virus ce qui va résoudre le problème de la réforme des retraites.

Personne l'oblige à prendre un robot ménager de toute façon ils ne font que l'aspirateur donc j'imagine qu'elle a d'autres besoin

 

[znort]

Et donc ca sera mieux si à défaut de 100% plus rien ne l'est... et que l'on a plus d'argent pour acheter aux autres ce qu'ils produisent ?

Quand tu regardes déjà un peu ce qui se pratique en France.
Entre le RSA et l'assurance chômage, on assure déjà un revenu minimum aux inactifs.
Avec les exonérations de charges, les allocations familiales ou les mesures gilets jaunes macronistes, on finance déjà largement par le biais de nos impôts le coût du travail et le pouvoir d'achat des ménages. Un mini revenu universel pour les revenus modeste est déjà largement institutionalisé.
Le revenu universel a pour vocation d'être redistribué à tous. Au moins ceux qui cotisent se verront redistribué une part de leur effort collectif.
Quelque part c'est assez égalitaire et cela n'empêchera pas je pense à la majorité de vouloir continuer à bosser d'autant plus que sans mesures interventionistes on peut parier sur une tendance inflationniste à moyen terme.
L'argument de l'effondrement du travail et de sa valeur ajoutée est totalement vide de sens surtout sur les montants évoqués (500/600€ mensuel).
Là ou je suis dubitatif c'est sur les résultats escomptés. Si tu nivèles l'ensemble de 500 ou 600€ de plus, le marché et l'évolution des prix se chargera assez rapidement de corriger les bienfaits du système. L'effet bénéfique ne peut pas être durable dans le système actuel.
Ou alors faut revoir le système.....
La question se posera réellement le jour ou les IA et la robotisation déséquilibreront définitivement les besoins en main d'oeuvre humaine.

 

[Mathieu]

Entre le RSA et l'assurance chômage, on assure déjà un revenu minimum aux inactifs.

S'il s'agit juste de repackager les aides actuelles en une aide unique pour fusionner des administrations différentes pour des bénéficiaires communs, j'ai pas de soucis avec ca.

Par contre l'idée de dire (comme certains le demandent) qu'il faut en plus augmenter significativement ces aides pour atteindre un niveau supérieur à 1000 ou 1200 euro par personne pour que les gens aient le choix d'en vivre durablement, la je ne suis pas d'accord du tout... comme si on avait pas déjà des niveaux de prélèvement abusifs

 

[Yiyuan]

Personne l'oblige à prendre un robot ménager de toute façon ils ne font que l'aspirateur donc j'imagine qu'elle a d'autres besoin

mais on peut imaginer des robots qui feraient ses autres besoins (pas le caca , encore que, faut s'essuyer). Du TAF pour certains mais moins de boulot pour les autres (comme les infirmiers, les EHPAD....). On y viendra quoi qu'on en dise.

 

[znort]

mais on peut imaginer des robots qui feraient ses autres besoins (pas le caca , encore que, faut s'essuyer). Du TAF pour certains mais moins de boulot pour les autres (comme les infirmiers, les EHPAD....). On y viendra quoi qu'on en dise.

Techniquement on s'en rapproche et il n'y a pas beaucoup de secteurs qui semblent encore inaccessibles à l'IA et la robotisation.

 

[Breizh In China]

Personne l'oblige à prendre un robot ménager de toute façon ils ne font que l'aspirateur donc j'imagine qu'elle a d'autres besoin

Il y en a qui ont un bac à eau, ça fait aussi serpillière.

 

[pouetpou]

Et donc ca sera mieux si à défaut de 100% plus rien ne l'est... et que l'on a plus d'argent pour acheter aux autres ce qu'ils produisent ?



Vu qu'aujourd'hui (et à la fin de la crise du coronavirus) il n'y aura pas de robots capable de tout faire et encore moins de veiller sur les autres robots et de les reprogrammer ou maintenir, parlons en en 2050 ou en 2100 mais en attendant il va bien falloir continuer à taffer.




Non moi je suis ravi de mon robot aspirateur même si y a un petit travail préparatoire (retrait des chaises et des fil ou de tout ce qui traînerait par terre).
Et il n'a pris le taff de personne, si ce n'est le mien et quand elle veut bien celui de ma femme donc vraiment top.

Tu aurais pu prendre une Ayi à la place, ça aurait créé un emploi ;D

 

[Naxshe]

S'il s'agit juste de repackager les aides actuelles en une aide unique pour fusionner des administrations différentes pour des bénéficiaires communs, j'ai pas de soucis avec ca.

Par contre l'idée de dire (comme certains le demandent) qu'il faut en plus augmenter significativement ces aides pour atteindre un niveau supérieur à 1000 ou 1200 euro par personne pour que les gens aient le choix d'en vivre durablement, la je ne suis pas d'accord du tout... comme si on avait pas déjà des niveaux de prélèvement abusifs

Si au lieu de donner de l'argent et demander a ces gens de se responsabilisé pour l’utiliser au mieux, on assurerait un minimum de ressource à chaque personne afin de ne pas être dans la survit, on simplifierai énormément le système et en le standardisant on économiserai énormément également.

Le problème c'est de ce dire que la solution est forcément lié à l'argent... Alors que ce qu'il faudrait aux gens c'est des moyens. (on augmente les aides depuis des années et les gens sont de plus en plus mécontent)

Avec un système basé sur les besoins basique d'un être humain, on supprime :
- Les sdfs
- sous nutrition / mal nutrition
- les abus des aides
- Les associations comme restos du coeur et l'abbé Pierre / EMAEUS

Pour une personne vivant seul on crée un barème avec des professionnel de :
- m² minimum pour vivre avec charge
- Nourriture équilibré et saine 3 repas par jours
- Eau
- minimum de Vêtements
- Santé

Une fois le standard mis en place on fait une grille en fonction du nombre de personnes dans un foyer.
On met en place des sortes de supermarché avec les achats pour ce système.
On construis des logement/réquisitionne les logements inoccupés pour optimiser le logement.
Banque de réutilisation des vêtements avec quotas.

Quand on assure la base aux gens, en supprimant le survivalisme, ils peuvent se concentrer sur essayer de faire de l'argent, et augmenter leur status, avec iphone, BWM, voyages, meilleur logement, nourriture différente, restaurant etc...

 

[guillaumeenchine]

Sur le revenu universel au delà de ce que tu pointes et que je peux partager, si tu écoutes et analyses les différents théoriciens qui ont creusé le sujet, ca mérite autre chose qu'un simple revers de main dogmatique. Il y a de l'argument....

Je pense aussi. Ca apporterait de la souplesse dans le monde du travail. Evidement si ton seul bareme pour juger la performance d'une societe est le pognon il est possible que cette mesure ait un impact sur le PIB. Mais c'est meme pas sur puisque en theorie chacun fera en fonction de ses competences et de ses desirs (meilleure adequation entre talent et emploi). De toute facon regarde le systeme actuel... Un petit virus de rien du tout met l'economie par-terre. Si on avait le revenu universel, les gens pouraient rester chez eux le temps que ca passe sans mettre leurs vies et celle des autres en danger pour aller gagner leur miserable bout de gras.