La question n'est pas seulement de finir l'EPR de Flamanville, je doute bien comme tu le supposes c'est de comprendre l'ensemble des erreurs, difficultés, goulots, problèmes humains et variés ainsi que l'aspect dépassement coût car c'est bien beau de dire d'apprendre de ses échecs encore faut-il les admettre, les identifier et s'engager à les résoudre sans se reproduire. Donc comme tu le dis 50 c'est extremement ambitiaux, surtout avec le rachat Areva NP en Framatome et de bon nombre de personnes qui ont profitée de mutation interne vers EDF car plus avantageux.On n'arrive deja pas a finir Flamanville alors 50 ! Les travaux on debute en 2007 et c'est repousse a 2023 ! Dans quel etats seront les infrastructures dans 20 ans , vu que ca se delabre a mesure de l'avancee des travaux ? De plus avec les parasites Greenpeace ,ca arrange le timing !
Report du démarrage de l'EPR de Flamanville : Greenpeace demande un moratoire
Après l'annonce du report, à nouveau, du démarrage de l'EPR de Flamanville, Greenpeace France demande une évaluation en toute indépendance de la viabilité des réacteurs EPR.actu.fr
Saurons-nous encore produire de l’électricité en France ?
- Auteur de la discussion remi/huanhuan
- Date de début
Ce qui est génial, c'est que j'étais personnellement à EDF pendant 2 ans avant Fukushima, je partage des témoignages d'employés d'EDF que j'ai cotoyés, je rapporte des témoignages du plus haut niveau d'EDF (désolé mais je ne peux pas faire mieux que Marcel Boiteux et Henri Proglio - surnommé l'Imbroglio par François Hollande), et malgré ça, je lis sur bonjourchine.com que je me raconte des histoires
Déjà, je n'ai pas dit que recruter et former des gens sera facile. J'ai même plutôt dit l'inverse, en disant qu'il y avait déjà eu un manque de compétence. On m'expliquait aussi qu'il fallait 10 ans pour que quelqu'un devienne bon dans le nucléaire.
J'ai simplement dit que la filière nucléaire n'était pas présentée comme un filière sans avenir depuis des décennies, nuance. C'était plutôt quelque chose considéré comme solide, pas flamboyant, mais solide avec les lancements de l'EPR de Flamanville et celui en Finlande, ainsi que ceux en Chine sur lesquels EDF travaillait, et des centaines de milliers de personnes travaillant dans le secteur. Donc non, ce n'était pas présenté comme un secteur en déshérence.
Ensuite le dernier réacteur en France n'a pas fini d'être construit en 1986, mais bien après (Civaux 2 a été raccordé en 1999 et mise en service en 2002, et mis a part Civaux 2 il y a eu au moins Civaux 1, Golfech et Chooz aprés 1986). Donc tu te trompes sur ce point.
De plus, nous n'avions aucunement besoin d'une dynamique comme dans les années 70, tout simplement parce qu'on ne partait de 0, que la production d'électricité en France était largement excédentaire malgré un coefficient de disponibilité qui n'était pas terrible. Oui, cela aurait été bien de lancer quelques tranches par ci par là, pour assurer un roulement, mais pas de là à dynamiser la filière pour qu'il y ait 20 réacteurs en plus à l'heure actuelle et cinq autres en construction (cela aurait été ça d'avoir comme tu le dis une dynamique des années 70).
Maintenant, tu déplores qu'on a pas construit de centrales nucléaires: oui, mais lorsque j'étais chez EDF la problématique était inverse: EDF était trop gros selon la Commission Européenne, en monopole et en surproduction par rapport au marché. Ce qui se tramait à l'époque c'était plutôt la vente de centrales nucléaires française à des opérateurs privés (si, si !...). Et oui. Là ce que tu déplores c'est que le marché n'a pas suivi sur les investissements. Parce que je suis désolé, mais depuis 2002 le marché a été dé-réglementé sur pressions européennes en plusieurs étapes. Que des français aient accepté n'empêche pas que ces pressions ont existé et surtout que les français doivent accepter les conséquences ad vitam eternam.
Si on t'écoute il aurait fallu faire comme dans les années 70, que l'état intervienne directement dans l'économie, comme lorsque les règles de la européenne sur la concurrence n'existaient pas. Je te laisse mesurer l'imbroglio pour un européiste, n'est-ce pas?
Pour moi le scandale n'est pas tant qu'on a pas plus de réacteurs à l'heure actuelle. Après-tout pour l'instant, il n'y as pas eu de black-out. Pour moi le scandale est que la filière nucléaire a été démembrée pièces par pièce contre les intérêt du pays. Parce que c'est une chose que devoir construire 6 réacteurs, mais la situation est complètement différente lorsque les acteurs existent, sont ordonnés et savent qu'ils doivent faire, et lorsque les acteurs ont été structurellement affaiblis, comme c'est le cas actuellement. Et je suis désolé, mais si c'est comme ça à l'heure, c'est à cause en grande partie du à ces règles débiles de l'Union Européenne, cf Marcel Boiteux, cf Henri Proglio, cf Projet Hercule, cf attaque de la Commission sur la France, cf loi NOME de 2011, cf pressions de Mario Monti, ...
Ah bah si pour l'instant il n'y a pas eu de black out nous voila rassurés merci... c'est sur que tes 2 ans chez EDF t'ont beaucoup appris !!!
Tu es un guignol. J'ai bien précisé plus haut que cela aurait été mieux d'avoir quelques tranches en construction pour assurer un roulement. Simplement je hierarchise les priorités. Et que si scandale il y a sur le manque de centrale actuellement, c'est
Oui, je sais, le bilan de ce que vous avez soutenu pendant tant d'années est difficilement défendable. Mais bon, les faits sont les faits.
Justement moi j'ai aucun mal à remettre en question le bilan de la France sur sa gestion du nucléaire, je le dénonce depuis suffisamment d'années...
Trop facile de se défausser sur ce sujet et tous les autres sur "Bruxelles" (ou rien ne passe sans le vote du gouvernement Français) pour renier les responsabilités personnelles des responsables politiques Français, des luttes entre dirigeants Areva / EDF, etc ...
Ta manière de minimiser toutes les décisions de ne pas renouveler le parc nucléaire puis de le réduire et de conclure que comme on a pas eu de blackout tout va bien... sans faire le lien que la baisse des construction a eu sur la filière nucléaire pour nous expliquer que ca serait uniquement un problème de concurrence européenne c'est juste la cerise sur le gâteau. Bref je ne peux pas t'aider pour soigner ton TOC sur l'UE, je t'invite à consulter
Je n'ai jamais conclus en disant que tout allait bien, tu peux aussi aller consulter pour à la fois changer le sens des mes propos, et pour le fait de déplorer les effets dont tu chéris les causes.Justement moi j'ai aucun mal à remettre en question le bilan de la France sur sa gestion du nucléaire, je le dénonce depuis suffisamment d'années...
Trop facile de se défausser sur ce sujet et tous les autres sur "Bruxelles" (ou rien ne passe sans le vote du gouvernement Français) pour renier les responsabilités personnelles des responsables politiques Français, des luttes entre dirigeants Areva / EDF, etc ...
Ta manière de minimiser toutes les décisions de ne pas renouveler le parc nucléaire puis de le réduire et de conclure que comme on a pas eu de blackout tout va bien... sans faire le lien que la baisse des construction a eu sur la filière nucléaire pour nous expliquer que ca serait uniquement un problème de concurrence européenne c'est juste la cerise sur le gâteau. Bref je ne peux pas t'aider pour soigner ton TOC sur l'UE, je t'invite à consulter
Sinon en page 1 de ce fil de discussion tu verras que je suis loin de limiter les critiques à "Bruxelles", mais il y a une nécessité absolue de nous défaire de ces règles maintenant désormais, Bruxelles ne viendra jamais nous aider de là où on est de toutes façons.
Parmi les bonnes resolutions pour toi en 2022, essaye de faire des posts sans les mots: "Europe", "UE", et "Bruxelles". Je sais que c'est dur mais tu peux le faire...
Je te l'ai déjà dit, il y a eu entre 1992 et 2008, deux référendums et deux congrès pour transférer notre souveraineté, notamment sur les services publics, je suis simplement cohérent. Essaye, tu verras ça empêche de dire plein de bêtises, comme par exemple qu'on aurait du faire comme dans les années 70, alors que le commissariat au plan a été supprimé dans les années 2000 parce qu'inutile vu que tout était libéralisé, et qu'EDF cherchait alors surtout à faire des acquisitions à l'étranger pour éviter de se faire manger plus tard en France par un autre opérateur, pendant que la France subissait les pressions de la Commission Européenne pour ouvrir son marché de l'électricité à d'autres acteurs (à Engie ou TotalEnergies par exemple mais ils n'avaient aucune expérience dans le nucléaire). Les intérêts de la France, de la production dans les 15 ou 20 ans n'étaient pas les intérêts du marché, je suis désolé de le dire, et cela ne veut pas dire que je le cautionne.
Voilà le "jus" dans lequel la France baignait dans les années 2008/2010, pré-Fukushima, il semblerait que tout le monde ici l'oublie. Le fait que que vous n'aimez pas les conséquences des causes que vous chérissez ne change strictement rien à l'affaire.
Viviane Reding, commissaire européen : "Il n'y a plus de politiques intérieures nationales"
En revanche, en ayant eu une approche raisonnable, en construisant quelques centrales par ci par là (disons 2 tous les cinq ans vu qu'elles sont construites en paires en général, soit bien loin du rythme des années 70) tout en gardant les acteurs EDF-Areva-Alstom alignés dans leurs spécialité respective, on en serait pas là (surtout si on utilisait une conception éprouvée de centrale, pas les EPR dont on voulait absolument faire une démo pour ensuite les exporter et "gagner des parts de marché"..).
On se retrouve comme dans le cas de pénuries de masques pendant le Covid, les boutiquiers regrettaient qu'aucune commandes de masque n'ait été placée en Chine avant le 15 janvier 2020, les autres se demandaient surtout pourquoi on était plus capable de produire.
Dans le cas de l'électricité en France, pourquoi EDF, Areva et Alstom sont-ils les trois dans cette situation déplorable..
Dernière édition:
L'illusion de la concurrence saine et non faussée à la sauce néolibérale. Le trading de ce qui fut nos services publics. Electricité, telecom, transports...
Si le nucléaire apparait comme la solution la plus pragmatique, produire plus d'énergie sans repenser le modèle actuel dans sa globalité et notre façon de la consommer ne répondra pas aux enjeux climatiques qui se pointent à grand pas.
Jeannot Lapin, l'explique très bien, notre société surconsomme de l'énergie au sens propre.
T'as le choix le la censure Mathieu
Dernière édition:
Dans la liste, ne pas oublier qu'on a eu Anne Lauvergeon pendant 10 ans et l'affaire Uramin....
Que le Medef a recasé en 2020, au sein de la commission Spéciale Relance chargée de préparer la reprise post-Covid....
moi je trouve que le gouvernement, en utilisant les moyens humains et techniques liés aux nominations, qui n’étaient pas reproductibles pour ses concurrents, ont bénéficié d’un avantage concurrentiel non reproductible. Les pratiques ont contribué ainsi à conforter la position d’EM dans l’ensemble du secteur et à retarder le développement de politiques alternatives.
Moi j’aimerais bien attaquer l’administration fiscale pour abus de position dominante …. C’est vrai, quoi ? Je suis obligée payer des impôts au fisc unique … Pourquoi ne pourrais-je pas choisir entre le fisc A, le fisc B ou le fisc C, celui qui serait le plus avantageux ?
Blague à part, cela existe dans une certaine mesure en Suisse, où l’imposition dépends des cantons, et où les cantons peuvent accorder des impositions dérogatoires au conditions normales. Par exemple, lorsque qu’une grosse société, ou un joueur de tennis célèbre, envisage de s’installer en Suisse, elle/il va mettre en concurrence les cantons et négocier avec eux pour obtenir le taux d’imposition le plus favorable. Ainsi chaque (grosse) société - ou (très riche) particulier - aura potentiellement un taux d‘imposition différent de celui d’une autre, même si elles font le même ÇA, le même résultat, dans la même activité, dans le même canton … c’est juste une question de négociation…
Tiens c'est marrant même les ministres de notre gouvernement s'en prennent à l'UE. Et ils ne peuvent rien faire, ils en sont réduits à faire des tribunes dans les journaux. S-a-n-s d-é-c-o-n-n-er.Oh non, reste dans ton monde où l’UE est la cause de tous les maux qui s’abattent sur ce bas monde. Tu ne supporterais pas le monde réel …
Est-ce que l’UE interdit à la France de construire de nouvelles centrales, de développer son programme nucléaire?? (C’est une vraie question, je n’en sais rien)
Si la réponse est non, je ne vois rien de choquant à ce que la France fasse entendre sa voix par tous les moyens pour essayer de convaincre ses partenaires et voisins de suivre la voie qui lui paraît la meilleure. Dans un processus démocratique, chaque partie (ou parti) fait entendre sa voix comme il lui semble le plus approprié.
Non, mais il ne faut pas compter sur les ingénieurs en place pour le faire.
La génération de créateurs qui a construit les centrales nucléaires françaises est partie depuis bien longtemps àla retraite. Des suiveurs incompétents ont repris leur poste.
Des suiveurs qu'on a formé grace aux réformes de notre système éducatif.
Tu derapes encore. Prends tes pilules.