Je réponds ici un peu tard au message posté dans le fil sur la présidentielle à Taïwan.
Qu'est-ce qui vous laisse penser que l'intervention russe puisse avoir plus de succès que les autres interventions ?
J'appelle succès le fait de réussir à instaurer un régime stable et respectueux de l'ensemble de la population.
Je ne vois pas vraiment de différence tactique fondamentale avec les interventions occidentales en Irak ou en Lybie, ou même avec l'intervention russe en Afghanistan dans les années 1980. Donc j'ai du mal à comprendre cet enthousiasme en faveur de l'intervention russe.
Je vous réponds d’une façon jamais vue dans les « medias » :
- Interventions illegitime:
Une intervention est illégitimes vis à vis des nations unis si elle n'est pas dans l’un des 3 cas ci-dessous :
a. Le droit de se défendre et de la résistance contre une attaque hostile : Ce n’est pas le cas
b. Une force étrangère a le droit d’intervenir ou d’attaquer un pays uniquement avec le feu vert du « Conseil de sécurité des Nations unies » quand toutes possibilités « politique / pacifique » pour résoudre les problèmes ont été épuisé : Il n’y a pas eu de « vrai » tentative niveau politique au moins par cette coalition qui représente la force du bien (US, France, UK, KSA…). Et bien sûr il n’y jamais eu de feu vert de la parte du conseil de sécurité.
c.L’intervention pour cause humanitaire : c.à.d. quand un pays/peuple se fait attaquer par une force « méchante », un autre pays pourra intervenir pour le sauver
. C’est le prétexte utiliser souvent pour les guerres, comme en Yougoslavie, Irak et etc… mais qui réellement a été instiguer par des mensonges comme on l’a bien vue en Irak ; ou même en Yougoslavie avec le support de l’Otan de certains militias qui faisaient eux même plus de mort civile que l’ex état Yougoslave.
Conclusion point 1 :
L’intervention de la coalition n’est ni une défense, ni autoriser par le conseiller, ni non plus une intervention humanitaire. Comment expliquer qu’elle le soit quand plus que 22000 bombes ont été largue en Syrie et en Irak juste en 2015 !?
Contrairement à cette coalition du bien, la Russie a été invité par l’état Syrien (
vous l’aimez ou pas, ça reste le représentant légitime reconnus pas la majorité des pays du monde) pour l’assistance contre une force terroriste sur son propre sole. Donc c’est le cas « c ». En plus, la Russie avait fait des vrais propositions pour résoudre le conflit bien avant que ça s’empire en 2012, avec la démission de Bashar, et ça a été rejeté par l’ouest (Oui si ce n’est pas sur les medias ça ne veut pas dire que ça n’a jamais exister).
2. C’est qui ses terroriste d’IS ?
Ben tout simplement c’est Al-Qaida 2.0. La première a été créé par les US dans les années 80 par l’assistance de ces allies au moyen Orient, la Saudie, qui les financer depuis.
Avec le début de la guerre en Syrie, al Qaida s’est transformer en Al Nusra et il y a eu le nouveau groupe d’IS qui est une sorte d’offshoot, mais tj avec le financement de la Saudi ainsi que le Qatar et la Turquie.
Les leadeurs d’IS étaient les des leaders d’Al Qaida ou de groupes terroristes en Irak. Ils se sont fait regrouper grâce aux prisons crée par les US après l’invasion de l’Irak. Al Baghdadi en faisait partie de ces prisonniers
. Cela leurs avaient permis de crée un raiseau qui s’est activer avec le début de la guerre en Syrie.
L’IS fait la même chose qu’Al Qaida mais ils ont une meilleure propagande. Les medias les exposent comme des « méchants » de niveau supérieur sauf qu’Al Qaida as toujours été comme ça
.
Contrairement a ce qui se dit dans les medias, il n’y a pas de rebelles modères. Cela a été admis même par des générales américaines. Il y a des rebelles modérés parmi les groups
terroriste mais c’est une minorité.
Conclusion point 2 :
La Saudi (avec Qatar, Kuweit, …) et la Turquie sont les allies numéro 1 des US dans la région (hormis Israël).
Alors on doit vraiment croire que leurs intervention est contre les allies de ses allies !?
Tout simplement la Russie a toute cause pour faire une « vrai » guerre contre ces terroriste :
- Ils sont à quelques KM de sa frontière !
- Il y une grande partie de Chechen qui y sont (grace a la Turquie) et qui risquent de revenir foutre le bordelle en Russie.
- La syrie a toujours été l’allier de la Russie
, et donc c’est une raison stratégique
3. Comment cette intervention du bien à commencer ?
Les US, la France et le UK voulaient bombarder la Syrie déjà en 2013 ; bien avant que vous entendiez d’IS. L’excuse à l’époque était l’utilisation du gouvernement Syrien des armes chimiques au Ghouta contre son peuple (ce qui sera la catégorie « c » du point 1). Comme d’hab, ces pays ont des « rapports » de leurs services secrets (style celles de l’Irak) qui vont être utilisé comme preuve contre le gouvernement en Question.
Heureusement la Russie a intervenue « politiquement » et avait résolue le problème (oui c’est possible de trouver une solution autre que par la guerre !!). Pourquoi ? Car on se rend compte aujourd’hui que des groupes comme IS et Al-Nusra ont des armes chimiques. Bon il y a eu toutes une enquete par des vrais journalistes qui ont aussi mis en evidence 3 faits :
- L’attaque a été faite lors de la visite des inspecteurs des UN. Alors qui est con pour lancer cette attaque devant eux !
- Les fusilles qui contenaient la matière chimique était fait en Russie. Par contre ca appartenait à l’armée Libyenne, et elle a été acheté par le Qatar et donner aux rebelles en Syrie
- Il y avait deja preuves que les rebelles ont des armes chimiques
Et donc oui la Syrie aurait été attaqué sous faut prétexte.
Les pays de l’Ouest et leurs alliés dans la région sont bien conscient que Bashar ne sera pas enlevé sans intervention comme celle en Libye. Et donc ils ont besoin d’un prétexte. IS a été ce prétexte durant l’été 2014.
Conclusion du point 3 :
Donc les allies (IS) des allies (Saudi, Turquie…) de l’ouest ont été le prétexte utiliser pour l’attaque ; et ont devra penser qu’il y a zéro lien !?
4. La coalition intervient sur qui :
Malheureusement tout le monde pense que cette coalition bombarde IS. C’est faux. Comme ayant déjà exposé dans un ancient commentaire, entre le début des bombardements de la coalition et le début des bombardements de la Russie, IS a continué de gagner du territoire.
En prenant en compte qu’il y a eu environ 7000 bombardements lors de la période en question, cela n’a pas été suffisant d’arrêter IS de s’élargir. Tout simplement car les bombardements ne touchaient pas seulement IS. Il n’y a pas beaucoup d’infos sur les cibles et les nombres d’innocent morts, décapiter ou blesser
!
Un point important pour expliquer pourquoi IS avait gagné du terrain sur cette période, c’est car l’intervention ne devait pas assister le gouvernement Syrien. Et du coup quand c’est Bashar qui se fait attaquer, on laisse IS attaquer. L’ennemie (IS) de mon ennemie (Bashar) est mon
?
Conclusion point 4 :
Tout simplement, l’intervention aérienne de la coalition n’a pas fait de vrai changement sur le terrain. Voire même avait aidé IS et les autres groupes djihadistes.
Et donc la Russie du premier jour avait commencé à bombarder les cibles directes. J’ai enregistré des beaux articles du NY times, ou même les medias Français qui défendaient Al-Nusra vue comment cette attaque a fait peur à la coalition
.
Bien sûr, quand la Russie commence, du premier jour on a des reportages sur les victimes civiles de leurs bombardement. De nouveau, la Russie fait partie de la force du mal
.
5. Qui combatte vraiment l’IS et les groupes terroristes
:
L’armée Syrienne, des militias Shiites et Iranienne, ainsi que les Kurdes qui sont considérés comme étant terroristes par les US et la Turquie ou ils se font massacrer depuis quelques semaines
.
Ces armes sont sur le terrain et sont assister par les forces Syrienne, Iranienne et Russe en aérien. Ils sont la seule force efficace pour contre le terrorisme Wahhabite.
Conclusion point 5 :
Une autre façon de redire ce qui a été mentionné dans le point 4. Les bombardements de la coalition sont une belles propagande pour la force du « bien »
Je m’arrête là pour aujourd’hui.
Perso je ne veux pas dire que ce que la Russie fait est bien. Une intervention militaire ça reste du mal, mais entre ces deux mal, le choix de qui est moins mal est clair.
La Russie est légitiment (au moins vis-à-vis des UN) en Syrie pour aider leurs allier à se défendre. Leur intervention permet à protéger la région de la propagation de l’idéologie Wahhabite et la création de Califat sur la méditerrané.
