"Une economie au service des 1%"
- Auteur de la discussion - Résistons -
- Date de début
Tant que tu ne t etouffes pas avec.
On part sur:Ca ne fait jamais que moite -moite en finalite 0,5 /0, 5 chacun !J'ai bon ?
100 population mondiale
La moitie la plus pauvre: 10 (2 milliards concernes environ, soit la moitie, 1 milliard, j arrondi a 10%
)Les riches: 1 (1%)
Au milieu + l autre moitie des plus pauvres: 89
Richesse totale: 100
10 pauvres se sont partages 1
1 riche 50
Les autres, 89: 49
Ce qui fait:
un pauvre a recu 0,1
1 riche: 50
1 classe du milieu: 1,81
Bonsoir Hara
J'ai tout compris en fait les pauvres sont genereux car ils se partagent tout entre eux ! 10 pauvres partagent 1 J'ai bon ?
Ce qui explique pourquoi le riche est un egoiste car forcement il est tout seul ... Ca se tient comme raisonnement ...
Bon allez bonne soiree ...
On part sur:
100 population mondiale
La moitie la plus pauvre: 10 (2 milliards concernes environ, soit la moitie, 1 milliard, j arrondi a 10%
Les riches: 1 (1%)
Au milieu + l autre moitie des plus pauvres: 89
Richesse totale: 100
10 pauvres se sont partages 1
1 riche 50
Les autres, 89: 49
Ce qui fait:
un pauvre a recu 0,1
1 riche: 50
1 classe du milieu: 1,81
ça fait combien en euros ?
Je sais pas dans quelle réalité parallèle pleine de Madoff tu vis, mais dans ma réalité voilà une liste non exhaustive ce que font en ce moment les gens très très riches pour améliorer le monde et anticiper la préservation de l'humanité :
- Blue Brain pour essayer de simuler un cerveau humain et faire avancer la médecine
- Boston Dynamics pour créer des robots de plus en plus performants
- OpenAI pour accélérer la recherche de l'intelligence artificielle
- Google Balloon pour répandre internet dans les zones inaccessibles avec des montgolfières
- Facebook Aquila pour répandre internet dans les zones inaccessibles avec des avions solaires
- Lien retiré pour aider les aveugles à détecter ce qui se trouve devant eux
- SpaceX pour l'exploration et la recherche spatiale
- Google Self Driving Cars pour réduire les accidents de la route
- Bill&Melinda Gates Foundation pour subventionner les pays pauvres où les médicaments manquent
- Moteur à plasma VASIMR pour décupler la vitesse des voyages dans l'espace et atteindre Mars en 39 jours
- Viande synthétique pour réduire les émissions de gaz à effet de serre
- Calico pour allonger considérablement la durée de vie humaine
- ... [liste interminable]
Sachant qu'actuellement on a des énormes problèmes à régler au niveau climatique et que c'est pas en dilapidant l'argent pour distribuer une double ration de croûtons de pain dans le Sahara qu'on réglera la fonte des glaces et la prévention des tsunamis. Pour ça il faut des satellites (ça coûte cher) donc des roquettes pour les lancer (ça coûte cher), des centrales nucléaires (ça coûte cher), etc...
Certaines populations ont la malchance de vivre dans la pauvreté extrême, la guerre, la famine, avec des pandémies qui déciment tout le monde : à ce stade on ne sait pas éradiquer ces problèmes. C'est la raison pour laquelle une bonne partie des grands acteurs de ce monde (= les riches) orientent leurs efforts pour digitaliser la planète : plus on accédera rapidement à la singularité (= point temporel où les machines dépasseront l'intelligence humaine) plus on réglera vite tous les problèmes de la Terre en particulier les problèmes des pays pauvres.
Donc pour résumer on a deux approches :
1) l'approche actuelle
- en l'an 2016 on a 7 milliards d'humains dont 3 milliards de pauvres
- investissement colossal d'argent dans la recherche
- des gens pauvres continuent de mourir de faim mais la population mondiale garde sa croissance
- en l'an 2200 on se retrouve avec une planète viable et 50 milliards d'habitants et une majorité de gens qui vivent correctement bien
- en l'an 3000 on a déjà une bonne partie de l'humanité qui vit sur Mars
2) l'approche égalitariste
- en l'an 2016 on a 7 milliards d'humains dont 3 milliards de pauvres
- on arrête d'investir et on règle tous les problèmes de famine
- on arrive en 2040 et la fonte des glaces tue 2 milliards d'habitants (plus d'argent pour gérer le flux migratoire et on n'a rien pu faire pour empêcher la catastrophe)
- on arrive en 2100 à 10 milliards après avoir essuyé des pandémies qui ont décimé des milliards de gens qu'on était infoutus de guérir
- on se prend un astéroïde dans la gueule qu'on a été infoutus de dévier de trajectoire, ou des explosions en série de centrales nucléaires
- en 2200 on se retrouve à 7 milliards dans une planète ruinée et radioactive
- en 2300 l'humanité est décimée
Donc oui excuse moi de préférer l'approche horriblement égoïste qu'est le capitalisme et l'inégalitarisme.
Pour répondre à ton autre question bien évidemment j'ai peur de la mort et si t'as un vaccin qui me ferait vivre 1000 ans ou éternellement je m'injecte directement sans aucune hésitation.
Surement un chiffre en milliards , halte a l' exhibitionnisme et au bling bling *!
* Si c'etait Charlie Hebdo qui editait ce genre de propos , ca serait forcement d'un humour recherche voir d'une finesse extreme !
Commentaire en gras dans le quote.Donc pour résumer on a deux approches :
1) l'approche actuelle selon wumao se basant sur wuomao corp recherche et stat
- en l'an 2016 on a 7 milliards d'humains dont 3 milliards de pauvres
- investissement colossal d'argent dans la recherche
- des gens pauvres continuent de mourir de faim mais la population mondiale garde sa croissance
- en l'an 2200 on se retrouve avec une planète viable et 50 milliards d'habitants et une majorité de gens qui vivent correctement bien
- en l'an 3000 on a déjà une bonne partie de l'humanité qui vit sur Mars
2) l'approche égalitariste qui n est pas mon approche et ni dans aucun posts. Meme si je le prend en compte, je ne m arrete pas la.
- en l'an 2016 on a 7 milliards d'humains dont 3 milliards de pauvres
- on arrête d'investir et on règle tous les problèmes de famine
- on arrive en 2040 et la fonte des glaces tue 2 milliards d'habitants (plus d'argent pour gérer le flux migratoire et on n'a rien pu faire pour empêcher la catastrophe)
- on arrive en 2100 à 10 milliards après avoir essuyé des pandémies qui ont décimé des milliards de gens qu'on était infoutus de guérir
- on se prend un astéroïde dans la gueule qu'on a été infoutus de dévier de trajectoire, ou des explosions en série de centrales nucléaires
- en 2200 on se retrouve à 7 milliards dans une planète ruinée et radioactive
- en 2300 l'humanité est décimée
Donc oui excuse moi de préférer l'approche horriblement égoïste qu'est le capitalisme et l'inégalitarisme.
Pour répondre à ton autre question bien évidemment j'ai peur de la mort et si t'as un vaccin qui me ferait vivre 1000 ans ou éternellement je m'injecte directement sans aucune hésitation.
Merci pour ta reponse. (En fait, je connaissais deja la reponse. Pas mille ans ceci dit, je tablais sur plus: L eternite
Tout cela , on peut y arriver dans un autre systeme, avec une autre vision/comportement/consideration
Tellement faisable et réaliste que le monde entier planche sur la question...
Elon Musk il s'est pas contenté de dire "ce serait bien des voitures électriques et des roquettes qui atterrissent à la verticale sans casse" : il a fait en sorte de devenir milliardaire pour le faire lui-même.
Et puis il s'arrête pas là, tu parles de vision, j'ai pas l'impression que t'aies une vision bien lointaine de tes caprices (désolé c'est un peu à ça que ça ressemble...).
Les gens riches sont riches parce qu'ils ont une vision, un plan, qui s'étale sur des décennies. Et ils ont les moyens de le mettre en oeuvre.
Hautement spéculatif.
Beaucoup de singularitalistes se demandent si effectivement la singularité serait profitable à l'humanité au vu de son passif moyennement glorieux. Exit les présupposés pro hominidés quand l'ordinateur Quantique peut faire ses propres axiomes objectifs.
De même, baser ses espérances sur un hypothétique ne me semble pas particulièrement une bonne idée.
J'aurais tendance à me dire que plus une société a en son sein des membres sains et heureux plus elle est à même de créer et innover. C'est pas en zone de guerres ou de famines que des génies créent ou améliorent les technologies, mais bien dans des environnements plus à même de donner une éducation et un environnement social positif.
In fine cela me semble être un argumentaire bien construit pour justifier une vision du monde, plus que d'une vision du monde qui pourraient se justifier par un argumentaire : en gros tu as construit autour pour que cela colle à tes conceptions et aprioris.
Du reste, je n'ai pas d'avis. Je souhaite à tout un chacun la chance d'avoir une vie de bonne qualité et réciproquement j'assume une certaine part de misanthropie qui m'en détache et ce pour des raisons sanitaire mentale évidente vu que ma principale problématique au delà de l'aspect intellectuel de la chose est bien de me construire un avenir qui me mette à l'abris de besoins et dangers. Chose étant, j'estime que tout le monde devrait pouvoir avoir à minima les mêmes chances pour obtenir cela.
Quels caprices???
Lui c est les roquettes, il est milliardaire. Ses voitures electirques, qui peut se les payer? Sais pas.
Moi j ai peu d oseille, je me suis dit: ce serait bien qu il y ait des ecoles dignes de ce nom dans les trou perdu de Chine et donner la chance a des bambins d avoir acces a la culture et aux premices des langues etrangeres. "J" en ai refaite une petite dizaine pour que des enfants de la campagne puissent pretendre a un environnement scolaire qui leur donnera la chance d avoir acces a une universite quand ils seront plus grands. Je me retrouve avec un peu moins d oseille pour le projet suivant. Pas grave. (Contrairement a toi, je connais ma valeur, marchande et humaine.)
Chacun utilise son oseille comme il veut.
Et demain, un autre projet se presente, ce sera le meme systeme. Et si j ai besoin d oseille, j irai le chercher en comptant que sur moi meme car faudra pas que je compte sur Wumao ou Bill ou autres Elon pour en voir la couleur facilement etant donne que votre richesse est dans un circuit ferme inaccessible.
Alors ouais, tu pourras dire que j entretiens ce systeme que je denonce car faut bien que j aille chercher l argent la ou il se trouve pour le projet suivant. Tu auras raison, mais je ne peux pas faire autrement, pas a mon niveau. Altruiste peut etre mais conscient de la realite. Les deux ne sont pas opposables du reste, la preuve.
Dernière édition:
moi un jour je me suis acheté un paquet de fraises tagada.
même que j'ai trouvé ça dégueu, et que je l'ai donné à la SDF roumaine qui squatte l'ATM du crédit lyonnais de montpeul.
c'est grâce à des gens comme moi que les petits roumains SDF ont des caries.
et ça, ça n'a pas de prix.
même que j'ai trouvé ça dégueu, et que je l'ai donné à la SDF roumaine qui squatte l'ATM du crédit lyonnais de montpeul.
c'est grâce à des gens comme moi que les petits roumains SDF ont des caries.
et ça, ça n'a pas de prix.
Y a des fraises Tagada a Tours?
y a même un musée haribo à Uzès.
La moitié de 100, ca ferait par 50 par hasard ???
Ou alors il y en a 40 qui sont tellement pauvres qu'ils ne comptent même pas ?
Davos : non, les inégalités n'explosent pas partout dans le monde (contrairement à ce que dit Oxfam)
INEGALITE - La mesure des inégalités est une discipline difficile... Alors que les grands de ce monde s'apprêtent à aborder le sujet au forum économique de Davos, du 20 au 23 janvier, l'ONG Oxfam a mis les pieds dans le plat dès le 17 janvier.
D'après un rapport sur la concentration des revenus dans le monde, le patrimoine cumulé des 1% les plus riches du monde a dépassé l'an dernier celui des 99% restants avec un an d'avance sur les prévisions.
"L'écart entre la frange la plus riche et le reste de la population s'est creusé de façon spectaculaire au cours des douze derniers mois", constate un rapport de l'ONG intitulé "une économie au service des 1%" publié à l'approche du Forum économique mondial (WEF), qui débute mercredi à Davos.
La richesse définie comme le patrimoine net
Vraiment? En réalité, cette analyse résiste mal à l'épreuve des faits. Pour commencer, elle se base sur une étude de la banque Crédit Suisse qui définit la richesse comme le patrimoine net, c'est-à-dire les actifs (financiers, immobiliers...) moins les dettes.
Un outil sans doute pertinent pour des pros de la gestion de patrimoine. Mais guère plus. En effet, cette méthodologie fait d'un Français qui vient d'emprunter sur 25 ans pour acheter un logement, ou d'un jeune sortant d'HEC avec 50.000 euros de prêts étudiants, quelqu'un de plus pauvre qu'un modeste paysan chinois, heureux propriétaire de deux vaches et trois cochons.
"L'absence de considération pour les revenus amène à une situation ubuesque où 55 millions d'Américains et 82 millions d'Européens appartiennent aux 480 millions de citoyens les plus pauvres du monde alors même que leur niveau de vie est bien supérieur au reste du monde...", pointe l'économiste Robin Rivaton, pour L'Opinion.
Bien sûr, il ne s'agit pas de dire que les inégalités ne sont pas un problème. L'édition 2016 du Forum économique de Davos en d'ailleurs fait le sujet central de nombreux débats. Mais de la même manière qu'il convient de ne pas tomber dans l'angélisme, il ne sert à rien de verser dans la caricature. Les données de la Banque mondiale dressent un tableau bien plus nuancé.
Chine à part, les inégalités de revenu sont plutôt stables
L'indice Gini est l'outil statistique le plus couramment utilisé pour exprimer les inégalités de revenu à travers le monde. Plus il est élevé, plus un pays est inégalitaire. A 100, une seule personne concentre tous les revenus; à 0, tout le monde gagne la même chose.
Avec cet outil, la Banque mondiale montre plutôt une stagnation des inégalités de revenu, parfois à des niveaux élevés (Afrique du Sud, Etats-Unis, Mexique), et souvent une diminution. C'est le cas au Brésil, en Argentine, en Thaïlande, ou en Allemagne. Au sein de l'Union européenne, les données de l'OCDE montre que la Belgique, l'Irlande, l'Autriche et le Portugal ont vu leurs inégalités s'amoindrir également. En revanche, il faut reconnaître que la crise a fait des ravages dans d'autres, comme la Grèce et l'Espagne.
La suite: http://www.huffingtonpost.fr/2016/01/20/davos-inegalites-pauvrete-oxfam_n_9017686.html?ir=France
INEGALITE - La mesure des inégalités est une discipline difficile... Alors que les grands de ce monde s'apprêtent à aborder le sujet au forum économique de Davos, du 20 au 23 janvier, l'ONG Oxfam a mis les pieds dans le plat dès le 17 janvier.
D'après un rapport sur la concentration des revenus dans le monde, le patrimoine cumulé des 1% les plus riches du monde a dépassé l'an dernier celui des 99% restants avec un an d'avance sur les prévisions.
"L'écart entre la frange la plus riche et le reste de la population s'est creusé de façon spectaculaire au cours des douze derniers mois", constate un rapport de l'ONG intitulé "une économie au service des 1%" publié à l'approche du Forum économique mondial (WEF), qui débute mercredi à Davos.
La richesse définie comme le patrimoine net
Vraiment? En réalité, cette analyse résiste mal à l'épreuve des faits. Pour commencer, elle se base sur une étude de la banque Crédit Suisse qui définit la richesse comme le patrimoine net, c'est-à-dire les actifs (financiers, immobiliers...) moins les dettes.
Un outil sans doute pertinent pour des pros de la gestion de patrimoine. Mais guère plus. En effet, cette méthodologie fait d'un Français qui vient d'emprunter sur 25 ans pour acheter un logement, ou d'un jeune sortant d'HEC avec 50.000 euros de prêts étudiants, quelqu'un de plus pauvre qu'un modeste paysan chinois, heureux propriétaire de deux vaches et trois cochons.
"L'absence de considération pour les revenus amène à une situation ubuesque où 55 millions d'Américains et 82 millions d'Européens appartiennent aux 480 millions de citoyens les plus pauvres du monde alors même que leur niveau de vie est bien supérieur au reste du monde...", pointe l'économiste Robin Rivaton, pour L'Opinion.
Bien sûr, il ne s'agit pas de dire que les inégalités ne sont pas un problème. L'édition 2016 du Forum économique de Davos en d'ailleurs fait le sujet central de nombreux débats. Mais de la même manière qu'il convient de ne pas tomber dans l'angélisme, il ne sert à rien de verser dans la caricature. Les données de la Banque mondiale dressent un tableau bien plus nuancé.
Chine à part, les inégalités de revenu sont plutôt stables
L'indice Gini est l'outil statistique le plus couramment utilisé pour exprimer les inégalités de revenu à travers le monde. Plus il est élevé, plus un pays est inégalitaire. A 100, une seule personne concentre tous les revenus; à 0, tout le monde gagne la même chose.
Avec cet outil, la Banque mondiale montre plutôt une stagnation des inégalités de revenu, parfois à des niveaux élevés (Afrique du Sud, Etats-Unis, Mexique), et souvent une diminution. C'est le cas au Brésil, en Argentine, en Thaïlande, ou en Allemagne. Au sein de l'Union européenne, les données de l'OCDE montre que la Belgique, l'Irlande, l'Autriche et le Portugal ont vu leurs inégalités s'amoindrir également. En revanche, il faut reconnaître que la crise a fait des ravages dans d'autres, comme la Grèce et l'Espagne.
La suite: http://www.huffingtonpost.fr/2016/01/20/davos-inegalites-pauvrete-oxfam_n_9017686.html?ir=France
merci pour le lien, assez intéressant. Je n'avais pas vraiment fait attention à la méthodologie de l'étude OXFAM/Crédit-Suisse, et du fait que "...cette méthodologie fait d'un Français qui vient d'emprunter sur 25 ans pour acheter un logement, ou d'un jeune sortant d'HEC avec 50.000 euros de prêts étudiants, quelqu'un de plus pauvre qu'un modeste paysan chinois, heureux propriétaire de deux vaches et trois cochons."
Une analyse détaillée, pas du tout à charge d'ailleurs, de l'étude Oxfam/Créduit-Suisse (un peu technique mais intéressant):
"Soixante-deux personnes posséderaient autant que la moitié la plus pauvre de l’humanité, soit 3,5 milliards d’individus environ. La comparaison, faite par l’ONG britannique Oxfam dans son étude annuelle sur les inégalités de patrimoine dans le monde, est édifiante, et c’est là son but. Mais si le constat qu’elle dresse n’est pas contestable, comme souvent, cette spectacularisation se fait au prix de quelques imprécisions méthodologiques.
....Le Crédit Suisse et Oxfam (même si l’ONG évoque également les revenus dans quelques points de l’étude) se basent sur le patrimoine, et précisément sur la notion d’actif net : ce que je possède, moins mes dettes. Cette méthodologie a un défaut : un individu ou un ménage endetté peut avoir une valeur patrimoniale… négative.
Ainsi, un étudiant américain endetté pour payer ses études, sera considéré comme plus « pauvre » qu’un salarié malien qui gagne très peu mais n’a pas d’endettement. Comme le relevait l’an dernier l’économiste Alexandre Delaigue, avec ce mode de calcul « la personne la plus pauvre du monde n’est pas un Africain affamé : c’est Jérôme Kerviel »...."
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs...ersonnes-les-plus-riches_4849680_4355770.html
"Soixante-deux personnes posséderaient autant que la moitié la plus pauvre de l’humanité, soit 3,5 milliards d’individus environ. La comparaison, faite par l’ONG britannique Oxfam dans son étude annuelle sur les inégalités de patrimoine dans le monde, est édifiante, et c’est là son but. Mais si le constat qu’elle dresse n’est pas contestable, comme souvent, cette spectacularisation se fait au prix de quelques imprécisions méthodologiques.
....Le Crédit Suisse et Oxfam (même si l’ONG évoque également les revenus dans quelques points de l’étude) se basent sur le patrimoine, et précisément sur la notion d’actif net : ce que je possède, moins mes dettes. Cette méthodologie a un défaut : un individu ou un ménage endetté peut avoir une valeur patrimoniale… négative.
Ainsi, un étudiant américain endetté pour payer ses études, sera considéré comme plus « pauvre » qu’un salarié malien qui gagne très peu mais n’a pas d’endettement. Comme le relevait l’an dernier l’économiste Alexandre Delaigue, avec ce mode de calcul « la personne la plus pauvre du monde n’est pas un Africain affamé : c’est Jérôme Kerviel »...."
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs...ersonnes-les-plus-riches_4849680_4355770.html