Bonjour Manu
C'est tout a fait normal , ce qui est arrive n'est pas une plaisanterie et ne prete vraiment pas a rire ! Les nazis ont assassines des millions de personnes dans des conditions atroces .
Charlie Hebdo : Pékin dénonce les excès de la liberté de la presse
- Auteur de la discussion Neuromancer
- Date de début
Bonjour Manu
C'est tout a fait normal , ce qui est arrive n'est pas une plaisanterie et ne prete vraiment pas a rire ! Les nazis ont assassines des millions de personnes dans des conditions atroces .
Ya un truc qui s'appelle tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de dire n'importe quoi!Ya un truc qui s’appelle "incitation a la haine" et qui est punit par la loi.... sauf quand c'est envers certaine communauté.
Arrete de faire de Dieudonne une victime qu'il n'est pas plus que les autres et encore moins que les victimes de l'attentat.
Dans le cas de Dieudonné, la justice a été appelée à plusieurs reprises à trancher. Et elle n'a pas systématiquement donné tort à l'humoriste. Ainsi a-t-il été condamné à plusieurs reprises pour « diffamation, injure et provocation à la haine raciale » (novembre 2007, novembre 2012), ou pour « contestation de crimes contre l'humanité, diffamation raciale, provocation à la haine raciale et injure publique » (février 2014). Lorsqu'en 2009 il fait venir le négationniste Robert Faurisson sur scène pour un sketch où il lui faisait remettre un prix par un homme déguisé en détenu de camp de concentration, il est condamné pour « injures antisémites ». Mais dans d'autres cas, il a été relaxé : en 2004 d'une accusation d'apologie de terrorisme, en 2007 pour un sketch intitulé « Isra-Heil ». En 2012, la justice a refusé d'interdire un film du comique, malgré une plainte de la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra). En plaidant pour l'interdiction de ses spectacles fin 2013, le gouvernement Ayrault avait cependant franchi une barrière symbolique, en interdisant a priori une expression publique. Néanmoins, le Conseil d'Etat, saisi après l'annulation d'une décision d'interdiction à Nantes, lui avait finalement donné raison, considérant que « la mise en place de forces de police ne [pouvait] suffire à prévenir des atteintes à l'ordre public de la nature de celles, en cause en l'espèce, qui consistent à provoquer à la haine et la discrimination raciales ».
Il faut rappeler que Charlie Hebdo et son ancêtre Hara-Kiri ont déjà subi les foudres de la censure. Le 16 novembre 1970, à la suite de la mort du général de Gaulle, Hara-Kiri Lien retiré : « Bal tragique à Colombey : 1 mort », une double référence à la ville du Général et à un incendie qui avait fait 146 morts dans une discothèque la semaine précédente. Quelques jours plus tard, l'hebdomadaire est interdit par le ministère de l'intérieur, officiellement à l'issue d'une procédure qui durait depuis quelque temps. C'est ainsi que naîtra Charlie Hebdo, avec la même équipe aux commandes. L'hebdomadaire satirique était régulièrement devant la justice à la suite à des plaintes quant à ses « unes » ou ses dessins : environ 50 procès entre 1992 et 2014, soit deux par an environ. Dont certains perdus.
Je suis d'accord avec toi Lafoy.
Ce que je veux dire en substance, c'est que suivant les pays et leur histoire et coutumes propres, les limites, les interdits, ne sont pas les mêmes.
A juste titre. La liberté d'expression ne permet pas d'appeler publiquement à la mort d'autrui, ni de faire l'apologie de crimes de guerre, crimes contre l'humanité, ni d'appeler à la haine contre un groupe ethnique ou national donné. On ne peut pas non plus user de la liberté d'expression pour appeler à la haine ou à la violence envers un sexe, une orientation sexuelle ou un handicap.
Or Dieudonne s'est specialise dans l'anti-semitisme et le negationnisme, j'attend donc avec impatience son prochain sketch sur l'Islam.
Bonsoir Lafoy,
Si je te suis, le communisme idem des millions de morts, les religions aussi... Donc dans le fond tu donnes raison a Pékin et Charlie Hebo devrait être (encore) censure ou un degré moindre très contrôle. C est ça? (Simple question)
ce qui me gene avec Dieudo, c'est que, de mon cote, comme dans la vision "Charlie Hebdo", on peut et, dans un sens et a terme, doit rire de tout, alors que que depuis un bail Dieudo ne rie pas de tout mais toujours de la meme chose.. Et c'est ce qui pose probleme...
Etre "obscene", "irreverant", "provoquant", personnelement je trouve ca plutot bien et sain.. C'est l'insistance permanente sur un sujet precis qui me pose probleme.
Puisqu'on est à l'heure des rappels, il ne faut pas oublier comment et pourquoi Charlie Hebdo a viré Siné comme un malpropre.
M
Mog
Guest
Oui c'est vrai que les deux ont beaucoup en commun sur ce point, c'est vraiment un sujet compliquer de savoir ou on pose les limites de la liberté d'expression, on ne peu s’empêcher de remarquer que certain sujet sont plus sensible que d'autre cependant, J'avoue me poser beaucoup de question pour comprendre a quoi tout cela est lier
M
Mog
Guest
Mec c'est intéressant ce que tu cite, je veut bien débattre mais va falloir descendre de ton cheval avant par contre !
N'oublions pas qu'en retour, Sarkozy dont le fils etait " l'origine de l'affaire Sine" a su reconnaitre les qualites du directeur de Charlie Hebdo de l'epoque puisqu'il le nomma par la suite a la tete de Radio France.
Je ne monte que les juments!
Bonsoir W
Je cause de dieudonne et ses odieux sketches concernant cette question . Apres debattre des atrocites de l'histoire le forum n'est pas le lieu idoine pour s'exprimer sur ces sujets et de ce fait creer des polemiques steriles entre nous , ce qui entraine forcement une certaine animosite et ce n'est pas le but recherche .
As tu pense a ces millions de femmes a travers le monde qui sont privées de droits, qui sont maltraitées, manipulées, outragées, violées... Avant de sortir cette blague?
Désolé Lafoy, mais quand je lis les posts de certains sur ce sujet et les réponses qui suivent, c est trop facile de répondre cela... J en déduis, on rit de ce qui "nous" arrange.
Desole, mais je ne vois pas le rapport!
J'adore les raisonnements de nos amis chinois, en gros Charlie Hebdo n'existerait pas, tout cela n'arriverait pas. Simple comme bonjour. Raisonnement enfantin. Je leur retoque que les 36 morts du Bund ne seraient pas morts s'ils n'étaient pas allés sur le Bund. Argument imparable, incontestable mais enfantin. Et très con.
Leurs raisonnements venant d'un pays où les artistes, journalistes, bloggeur, avocats, minorités, les petites gens, etc. connaissent l'arbitraire des lois, des arrestations et des procès (quand il y en a), cela me fait doucement rire (et me désole).
C'est franchement agaçant de se tromper d'indignation, comme je l'ai lu plus haut, ce n'est pas les prêtes caricaturés en pédophiles qui doivent choquer mais bien les actes pédophiles. Ca me rappelle ces raisonnements à la con : après tout la femme violée n'avait qu'à pas provoquer, le couple cambriolé avait qu'à être pauvre, l'enfant racketté aurait du porter des guenilles plutôt que des marques, etc. Affligeant.
Ce que je répète à mes amis chinois, c'est que rien, aucun mot, aucun acte, aucune parole, aucun dessin n'autorise celui qui est choqué, pas d'accord ou même blessé à tuer son prochain. Mais mes amis chinois ne sont pas forcément d'accord... Nous rappelant qu'ils vivent dans un pays sous régime dictatorial.
Quoi qu'il en soit, pour moi, ces 3 ordures ont tué pour tuer, ne défendent aucun modèle de vie digne d'humanité. Trouver la moindre justification à leurs actes c'est promouvoir un modèle d'humanité violent et intolérant qui n'est pas le mien.
Leurs raisonnements venant d'un pays où les artistes, journalistes, bloggeur, avocats, minorités, les petites gens, etc. connaissent l'arbitraire des lois, des arrestations et des procès (quand il y en a), cela me fait doucement rire (et me désole).
C'est franchement agaçant de se tromper d'indignation, comme je l'ai lu plus haut, ce n'est pas les prêtes caricaturés en pédophiles qui doivent choquer mais bien les actes pédophiles. Ca me rappelle ces raisonnements à la con : après tout la femme violée n'avait qu'à pas provoquer, le couple cambriolé avait qu'à être pauvre, l'enfant racketté aurait du porter des guenilles plutôt que des marques, etc. Affligeant.
Ce que je répète à mes amis chinois, c'est que rien, aucun mot, aucun acte, aucune parole, aucun dessin n'autorise celui qui est choqué, pas d'accord ou même blessé à tuer son prochain. Mais mes amis chinois ne sont pas forcément d'accord... Nous rappelant qu'ils vivent dans un pays sous régime dictatorial.
Quoi qu'il en soit, pour moi, ces 3 ordures ont tué pour tuer, ne défendent aucun modèle de vie digne d'humanité. Trouver la moindre justification à leurs actes c'est promouvoir un modèle d'humanité violent et intolérant qui n'est pas le mien.
Dernière édition:
Il n y avait aucun humour dans ta réponse? Aucune allusion aux femmes?
D accord. Faut admettre que cela prête a confusion.
Je te souhaite de belles balades équestres.
Bon les gars, par contre, de mon côté, mes amis Chinois ont tous condamné les crimes commis. Pour le "If you know you will hurt someone, then why you do it?" pas entendu une fois. Pour tout vous dire, je n'ai pas vu et entendu un Chinois qui disait que si "Charlie n'avait pas existé, il n'y aurait pas eu de problème". Après, ils ont peut être pas bien cerné l'affaire, mais j'ai pas eu à faire à des cons quoi...