Des idees pour se proteger des ondes electromagnetiques

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion Zinazine
  • Date de début Date de début
lot a dit:
Les USA viennent d'emettre un avis officiel d'absence d'efficacite de l'homeopathie [lien].
Cliquez pour agrandir...

Homéopathie: Je passe des entretiens de stage ouvrier chez le plus gros fabricant de "médicaments" homéopathiques.
Tout se passe bien.
Au dernier moment, on me demande: avez-vous des questions ?
Je demande: vous me parlez des bien faits tout ça, mais, je ne vois pas de R&D... Vous en faîtes au moins ?
Réponse gênée: Oui, on en fait en se basant sur des travaux du 19° siècle bla bla bla.

Moralité: on se base sur des trucs pas solides du tout du style: un tel a dit que tel plante pourrait guérir les ongles incarnés. Et je schématise à peine.

Pour la peine, je n'ai pas été pris chez eux. Tant pis :D
 
lot a dit:
Les USA viennent d'emettre un avis officiel d'absence d'efficacite de l'homeopathie [lien].
Cliquez pour agrandir...
C'est pas trop tôt! :bravo:

Si la France (surtout le Ministère de la Santé, ou la Sécurité Sociale) pouvait s'en inspirer....
 
“We absolutely must leave room for doubt or there is no progress and there is no learning. There is no learning without having to pose a question. And a question requires doubt. People search for certainty. But there is no certainty. People are terrified - how can you live and not know? It is not odd at all. You only think you know, as a matter of fact. And most of your actions are based on incomplete knowledge and you really don’t know what it is all about, or what the purpose of the world is, or know a great deal of other things. It is possible to live and not know.”

Richard Feynman
 
maixem a dit:
bref tu n y connais et cela se voit.
Cliquez pour agrandir...
Je trolle pas, je fournis des arguments chiffres et tu m'envoies de l'aggressivite.
J'chuis super gentil, j'essaye de te fournir une reponse argumentee a nouveau.

maixem a dit:
la puissance surfacique recu in fine n,est pas de 340 car une grosse partie est reflechit et dissipee.
Cliquez pour agrandir...
Bon, il faut voir l'ordre de grandeur. Ce chiffre est une moyenne annuelle:
- ca prend pas en compte le filtrage de l'atmosphere (30% uniquement selon ce meme document Wikipedia).
- ca prend pas en compte que la lattitude (le soleil sera plus fort aux tropiques qu'au pole nord)
- ca prend pas en compte qu'un habitant tourne et passe la moitie du temps dans la nuit.
- ca ne prend pas en compte le temps passe au soleil.
Mais ca donne un ordre de grandeur de l'energie recue quand tu vas bronzer a la plage en ete.

Du coup, je maintiens que le soleil est environ 34 000 fois plus fort que le Wifi.
Tu peux ajuster cela suivant tes preferences, mais l'ordre de grandeur y est (a la louche entre 10 000 et 100 000 plus puissant).

Tiens, voila une autre source qui donne une autre estimation de l'irradiance : entre 0 et 1000 W/m^2.

maixem a dit:
deuxiement, le pb c la frequence hors tu n,en parles pas
Cliquez pour agrandir...
Bon, j'ai qd meme repondu a d'autres membres sur le meme sujet. J'approfondis avec le spectre d'absorption de l'eau
segelstein81.gif

Le Wifi est a 2.4 GHz, cad 12 cm de longueur d'onde. Donc un pouvoir d'absorption d'environ 1/cm. A cette longueur d'onde l'eau est une bonne approximation du corps humain.

Par contre, le rayonnement visible (qui represente le spectre du soleil recu sur terre) est en jaune, un peu au dessous de 1 micron. Le pouvoir d'absorption de l'eau est entre 0.001 et 0.01/cm. Ben oui, une verre d'eau est transparent. Pour le visible, l'eau n'est pas la bonne molecule absorbante.

Sur le graphique ci-dessous, on voit que la melanine (pigment de la peau) et le sang sont beaucoup plus absorbants a ces frequences visibles. Le pouvoir d'attenuation est de 1 a 10 /cm, c.a.d. sensiblement le meme que le Wifi dans l'autre gamme de frequence.

courbes.gif

Au final:
* L'irradiance au sol du soleil a midi est 4 a 5 ordres de grandeurs plus fort que le Wifi.
* Le pouvoir d'absorption atteint environ 1/cm a la fois pour (1) la melanine ou le sang dans le visible, (2) l'eau a 2.4GHz.
Donc l'echauffement du corps est toujours de 4 a 5 ordres de grandeurs plus fort pour le soleil que pour le Wifi (la source etant a 50cm).

J'espere avoir ete convaincant, j'ai pas mal de boulot en retard maintenant.
 
Xiao Hai a dit:
C'est pas pour être désobligeant, mais t'as pas répondu aux 3e et 4e points :D

Haha!! Comme un four micro-onde, CQFD!
Bref: mettez la box wifi sous la couette cet hiver: ca vous tiendra chaud, et ca vous fera un bronzage de rêve
Cliquez pour agrandir...

Haha !

J'aurai bien voulu mais c'est pas clair:
"troisiement, il ne faut pas prendre en compte uniquement les em mais egalement les champs electriques et electomag"
EM est une abreviation pour electro-magnetique et les lignes hautes tensions n'ont rien a voir avec le probleme de depart.

"quatriement dire que les em du soleil ne sont pas nocives pour justifier que la wifi est inoffendive c juste debile, tu connais les uv? tu connais le cancer de la peau? et c quoi la difference entre les uv et la lumiere visible, la frequence!"
Bah, c'est proche de ce que je viens de couvrir dans le post precedent. J'ai bien couvert l'impat de la longueur d'onde ou de la frequence.

Par contre, t'as raison, j'ai appris aujourd'hui que le micro-ondefonctionne aussi a 2.4 GHz comme la plupart de l'electromenager. Je savais pas tout ca.

Bon je vous laisse pour ce soir.
 
lot a dit:
Bon, il faut voir l'ordre de grandeur. Ce chiffre est une moyenne annuelle:
- ca prend pas en compte le filtrage de l'atmosphere (30% uniquement selon ce meme document Wikipedia).
- ca prend pas en compte que la lattitude (le soleil sera plus fort aux tropiques qu'au pole nord)
- ca prend pas en compte qu'un habitant tourne et passe la moitie du temps dans la nuit.
- ca ne prend pas en compte le temps passe au soleil.
Mais ca donne un ordre de grandeur de l'energie recue quand tu vas bronzer a la plage en ete.

Du coup, je maintiens que le soleil est environ 34 000 fois plus fort que le Wifi.
Tu peux ajuster cela suivant tes preferences, mais l'ordre de grandeur y est (a la louche entre 10 000 et 100 000 plus puissant).

Tiens, voila une autre source qui donne une autre estimation de l'irradiance : entre 0 et 1000 W/m^2.
Cliquez pour agrandir...

Mouais, enfin c'est une irradiance toute frequences confondues.
Donc la comparaison ici me semble pas vraiment bonne. Si tu prends uniquement la portion a 2.4Ghz du total je suis pas sur que ca depassera la puissance d'un signal Wifi. Je suis meme plutot convaincu du contraire.

lot a dit:
Bon, j'ai qd meme repondu a d'autres membres sur le meme sujet. J'approfondis avec le spectre d'absorption de l'eau
Voir la pièce jointe 90515

Le Wifi est a 2.4 GHz, cad 12 cm de longueur d'onde. Donc un pouvoir d'absorption d'environ 1/cm. A cette longueur d'onde l'eau est une bonne approximation du corps humain.

Par contre, le rayonnement visible (qui represente le spectre du soleil recu sur terre) est en jaune, un peu au dessous de 1 micron. Le pouvoir d'absorption de l'eau est entre 0.001 et 0.01/cm. Ben oui, une verre d'eau est transparent. Pour le visible, l'eau n'est pas la bonne molecule absorbante.

Sur le graphique ci-dessous, on voit que la melanine (pigment de la peau) et le sang sont beaucoup plus absorbants a ces frequences visibles. Le pouvoir d'attenuation est de 1 a 10 /cm, c.a.d. sensiblement le meme que le Wifi dans l'autre gamme de frequence.
Cliquez pour agrandir...

Les cancers et autres ne dependent pas vraiment de problemes de degenerescence de la melanine ou du sang, mais plutot de celle du noyau cellulaire et plus particulierement de l'ADN. Du coup c'est plutot le pouvoir d'absorbtion/attenuation de cette composante qu'il faudrait connaitre (cela dit l'info est probablement pas evidente a trouver).


lot a dit:
J'espere avoir ete convaincant, j'ai pas mal de boulot en retard maintenant.
Cliquez pour agrandir...

Paradoxalement ton explication m'amene plutot a douter.

J'ai appris aussi (mais ca vient d'etre mentionne a l'instant) que le micro ondes est a une frequence similaire de celle du Wifi, ce qui du coup renforce un peu le doute. J'imagine quand meme qu'il doit pas etre excellent pour la sante que d'avoir son telephone en permanence colle a sa tempe. Me semble pas impossible en effet que ca puisse avoir des consequences et il semblerait qu'a l'heure actuelle ca fasse encore debat.
Pour rebondir sur l'argument d'autorite "J'ai beaucoup bosse en physique..." je connais des ingenieurs ayant bosse dans le domaine qui m'ont clairement laisse comprendre que ce ne serait probablement pas si inoffensif que ca, donc bon...

Apres, de la a devenir parano au quotidien, on est bien d'accord que c'est probablement excessivement debile. En vivant en Chine on aura probablement 10 000 autres types de causes a nos cancers qui apparaitront avant celle ci.
 
Dernière édition:
maixem a dit:
lol, tu dis echec et mat alors que tu ne comprends clairement rien. de plus dire que ta bosser beaucoup.en.physique me laisse perplexe.

deja avant de faire le malin, va apprendre a lire les liens que tu poste toi mm, la puissance surfacique recu in fine n,est pas de 340 car une grosse partie est reflechit et dissipee.

deuxiemement, le pb c la frequence hors tu n,en parles pas. comme dit dans les autres commentaire met la tete dans un microonde pour voir si la frequence na pas dimportance!

troisiemement, il ne faut pas prendre en compte uniquement les em mais egalement les champs electriques et electomag cf les lignes hautes tensions qui augmentent le risque de leucemie chez les enfants.

bref tu n y connais et cela se voit.
Cliquez pour agrandir...
lot a dit:
Haha !

J'aurai bien voulu mais c'est pas clair:
"troisiement, il ne faut pas prendre en compte uniquement les em mais egalement les champs electriques et electomag"
EM est une abreviation pour electro-magnetique et les lignes hautes tensions n'ont rien a voir avec le probleme de depart.

"quatriement dire que les em du soleil ne sont pas nocives pour justifier que la wifi est inoffendive c juste debile, tu connais les uv? tu connais le cancer de la peau? et c quoi la difference entre les uv et la lumiere visible, la frequence!"
Bah, c'est proche de ce que je viens de couvrir dans le post precedent. J'ai bien couvert l'impat de la longueur d'onde ou de la frequence.

Par contre, t'as raison, j'ai appris aujourd'hui que le micro-ondefonctionne aussi a 2.4 GHz comme la plupart de l'electromenager. Je savais pas tout ca.

Bon je vous laisse pour ce soir.
Cliquez pour agrandir...

effectivement jai ete agressif. mais uniquement car ds ton premier poste tu affirmes des choses comme des verites et un lecteur non scientique pourrais penser que tes arguments, notament ton comparatif soleil wifi, sont valident alors que je pense que non.

dans le point 3, pour clarifier:
attention il ne faut pas UNIQUEMENT parler d, ondes em mais egalement de CHAMPS electrique et eletro mag si on veux prendre en compte tous les dangers.
et je donne comme exemples les lignes hautes tension qui augmentent les cas leucemie non pas a cause des ondes em mais a cause des champs em.

concernant ta comparaison wifi soleil.
on sen fou de l echauffement du corps. en biologie pour determiner la nocivite d u rayonnement ce n est pas uniquement l insensite qui compte mais egalement la nature du rayonment.

si tu recois en un an 200 000 joules de lumiere dans le domaine du visible (ce qui va chauffer le corps) ou 200 gray de rayon x crois moi que tu vas sentir la difference.

c comme si tu disais que boire un litre d eau ou un litte d eau de javel c est la mm chose car c la mm quantite!
de plus les rayons ionisant sont en grande partie filtres par la magnetosphere et l atmosphere donc ta comparaison n, est pas bonne


prendre les gens de haut en disant qu ils sont idiots de croire que le wifi est dangereux car tu ecris 3 lignes de calcul de terminale L pour comparer avec le soleil sans vraiment connaitre le sujet est inacceptable d un soit disant scientifique.


bon et jai garder le meilleur pour la fin:
2,4 GHz c une longueur d onde de 12cm

mais looooooooool, tu te rends compte de ce que tu ecris?? c du niveau college la relation entre frequence et longueur d onde

rassure moi tu troll? car si c pas le cas c navrant de stupidite....
 
Dui ni shuo de dui a dit:
Mouais, enfin c'est une irradiance toute frequences confondues.
Donc la comparaison ici me semble pas vraiment bonne. Si tu prends uniquement la portion a 2.4Ghz du total je suis pas sur que ca depassera la puissance d'un signal Wifi. Je suis meme plutot convaincu du contraire.



Les cancers et autres ne dependent pas vraiment de problemes de degenerescence de la melanine ou du sang, mais plutot de celle du noyau cellulaire et plus particulierement de l'ADN. Du coup c'est plutot le pouvoir d'absorbtion/attenuation de cette composante qu'il faudrait connaitre (cela dit l'info est probablement pas evidente a trouver).




Paradoxalement ton explication m'amene plutot a douter.

J'ai appris aussi (mais ca vient d'etre mentionne a l'instant) que le micro ondes est a une frequence similaire de celle du Wifi, ce qui du coup renforce un peu le doute. J'imagine quand meme qu'il doit pas etre excellent pour la sante que d'avoir son telephone en permanence colle a sa tempe. Me semble pas impossible en effet que ca puisse avoir des consequences et il semblerait qu'a l'heure actuelle ca fasse encore debat.
Pour rebondir sur l'argument d'autorite "J'ai beaucoup bosse en physique..." je connais des ingenieurs ayant bosse dans le domaine qui m'ont clairement laisse comprendre que ce ne serait probablement pas si inoffensif que ca, donc bon...

Apres, de la a devenir parano au quotidien, on est bien d'accord que c'est probablement excessivement debile. En vivant en Chine on aura probablement 10 000 autres types de causes a nos cancers qui apparaitront avant celle ci.
Cliquez pour agrandir...

oui wifi et micro onde on la mm frequence mais pas la mm puissance. le micro onde fait s agiter les molecules d eau et la friction entre les molecules cree de la chaleur qui rechauffe votre plat. si la source est peu puissante comme le wifi la chaleur apportee est tres faible.

alors qun rayonnement ionisant qui est dangereux arrache des electrons.

globalement:
dangerosite = nocivite * quantite

dans l antique romaine, les empereur prenaient du poisoi a petites doses pour develloper des tolerance a lempoisonment.
donc oui wifi et micro onde c la mm frequence mais pas la mm puissance
 
maixem a dit:
bon et jai garder le meilleur pour la fin:
2,4 GHz c une longueur d onde de 12cm

mais looooooooool, tu te rends compte de ce que tu ecris?? c du niveau college la relation entre frequence et longueur d onde

rassure moi tu troll? car si c pas le cas c navrant de stupidite....
Cliquez pour agrandir...

Ca m'a l'air tout a fait correct au contraire.
Tu peux developper?
 
"Tout est poison, rien n’est poison : c’est la dose qui fait le poison."
Paracelse

environ 12 cm oui (12,2-12,5 cm vers là suivant les valeurs qu'on prend)

Les articles sur l'effet du wifi sur le corps humain foisonnent dans la littérature scientifique, et bien entendu il y a de tout...

Enfin bon... il faudrait suffisamment de financements pour mesurer les effets sur du long terme... mais bon...voilà quoi...
 
bon! on sait que certains racontent des stupidites mais au final on sait pas qui c'est quoi...:rolleyes:
 
maixem a dit:
dans l antique romaine, les empereur prenaient du poisoi a petites doses pour develloper des tolerance a lempoisonment.
donc oui wifi et micro onde c la mm frequence mais pas la mm puissance
Cliquez pour agrandir...
je vois pas le rapport avec la choucroute
on avait eu un bon message de Dui expliquant que mettre ton nez sur un pot d’échappement 2h par jour ne vas pas t'immuniser contre la pollution atmosphérique


si je suis ta logique les ondes du soleil auraient déjà du t'immuniser contre la wifi
 
parapluie a dit:
je vois pas le rapport avec la choucroute
Cliquez pour agrandir...
Le rapport est le dosage....;)

(si tu prends juste une saucisse, un de lard et une tranche de kassler, tu va bien la digérer ta choucroute ; mais si tu t'enfiles une douzaine de knackis, un travers de porc, 1/2 kg de lard, un jarret entier, 6 Francfort et 3 Montbéliard, en arrosant d'un litre de Gewurztraminer c'est l'indigestion assurée...)
:yuk:
 
ChrisHK a dit:
Le rapport est le dosage....;)
Cliquez pour agrandir...

Abolument! C'est pour ca que faut faire gaffe avec le reglage du WouiFi!!

tumblr_nuovsubjdK1ry46hlo1_500.gif
 
parapluie a dit:
je vois pas le rapport avec la choucroute
on avait eu un bon message de Dui expliquant que mettre ton nez sur un pot d’échappement 2h par jour ne vas pas t'immuniser contre la pollution atmosphérique


si je suis ta logique les ondes du soleil auraient déjà du t'immuniser contre la wifi
Cliquez pour agrandir...
pour preciser si tu prends 1mg de poison par semaine sa te protege d une dose de 10mg mais pas d une dose de 100 mg.
mais prendre 1mg par semaine peux aussi avoir des effets deletere, donc sa reste un choix discutable mais en vogue chez les empereurs.

et non le wifi ne protege pas du soleil, sa n a rien a voir! cf mes post precedent.
 
Bon, je vais mettre les choses au clair: si je prends le temps de repondre, c'est pour informer les autres membres du forums. Tu m'es antipathique, bonhomme.

Je me suis effectivement pose en autorite sur les ondes eletromagnetiques. Je pense que @Lyka et moi sommes probablement les seuls physiciens du forum actuellement. S'il y en a d'autres, ils peuvent participer. Je vais essayer de demeler l'ensemble des propos qui sont tenus ici.

maixem a dit:
on sen fou de l echauffement du corps.
Cliquez pour agrandir...
Plusieurs personnes parlent de rayonnement ionisant (rayons X, dommages sur les brins d'ADN (@Dui)...)
Pour briser une molecule, il faut une energie de photon superieure a l'energie de la liaison covalente.
Typiquement, une particule d'energie superieure a 10 eV (10 electron-volts) est consideree ionisante [source]. (La valeur exacte varie suivant le domaine de recherche, certains prennent un energie de 3 eV, tres proche du visible).

Cela correspond aux longueurs d'ondes INFERIEURES a 124 nm, c.a.d a GAUCHE de la barre jaune.
Les radiations dangeureuses incluent les rayons X et les ultra-violets dans cette region.
Le Wifi est a droite, du cote des infra-rouges. L'energie d'un photon est nettement inferieure aux energies de liaisons covalentes des molecules. Pas possible de faire des dommages cellulaires directs avec du Wifi.

segelstein81.gif

Le seul mecanisme d'excitation valable pour le Wifi est l'excitation atomique (pas l'ionisation).
Au final l'energie absorbee par les atomes sont diffusees en vibrations, i.e. en chaleur.

Je repete, je reconnais que la nature du rayonnement importe. @Dui trouvait cela pas clair de comparer des phenomenes a deux energies differentes. Il a raison d'etre vigilant.
C'est pour ces raisons que des etudes sont effectuees sur l'hyper sensibilite.

Les rayonnements X, cosmiques (et ultra-violets) sont hors-sujet ici (ils sont tous a gauche sur le graphique). L'equipement domestique ne genere pas de rayonnement ionisants (mis a part les detecteurs de fumee).

maixem a dit:
bon et jai garder le meilleur pour la fin: 2,4 GHz c une longueur d onde de 12cm.
mais looooooooool, tu te rends compte de ce que tu ecris?? c du niveau college la relation entre frequence et longueur d onde
Cliquez pour agrandir...
Longueur d'onde = c / Frequence
L = 3E8 / 2.4E9 = 0.125 m soit 12 cm a peu pres.

Je fais parfois des erreurs de calcul.
Mais la c'est impressionnant: j'ai raison, tu te gourres et tu m'insultes.
Toi, je t'aime pas...
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas