Comme je l'ai dit, l'idée de la loi Macron / loi travail.
Plus de négociations au sein des entreprises, fléxibilité ...
On a des syndicats qui défendent bec et ongles leur emploi en CDI, sans voir que cela se fait au détriment des précaires. (CDD, intérimaire, chômeur) qui galèrent juste pour louer un appart.
ça c'est la dérégulation du marché travail (un aspect de l'économie) et non la libéralisation d'une économie (qui touche la dérégulation de l'ensemble d'une économie, sous toutes ses dimensions).
(entre nous : l'argument du syndicaliste qui défend son pré-carré et des précaires qui subissent le choix de ce syndicaliste, c'est quand même un peu simpliste pour juger cette situation fautive de l'état actuel de la france, et valider/soutenir une libéralisation d'une économie. mais ok).
il y encore quelques années, le terme libéral était honni (big up madelin). aujourd'hui, il est signe de modernité
jeunesse et dynamisme (heureuse). ok
soit. partons du principe qu'il faut libéraliser l'économie. on parle donc bien de tous les pans de celle-ci. on ne peut pas libéraliser une partie et protéger l'autre. car une fois la limite de taille atteinte, la partie libéralisée voudra grossir et empiéter dans l'autre, en dénonçant la protection comme un frein à l'économie.
pour exemple, on a libéralisé des pans entiers de notre économie (celle qui fait de l'argent), par l'intermédiaire de privatisations (complètes ou partielles) considérables d'entreprises publiques depuis des dizaines d'années. mais c'est pas suffisant. on nous parle encore de libéralisme aujourd'hui comme nécessité absolue à mettre en marche, comme si elle n'avait jamais eu sa chance.
là, le jeu est dupe. car on nous annonce que la libéralisation de l'économie n'a pas encore été opérée/aboutie, et pourtant elle a quand même pas mal changé la donne depuis 20/30 ans.
le truc c'est qu'aujourd'hui (même hier), ce ne sont plus les secteurs (qui font de l'argent) qui intéressent la libéralisation, vus qu'ils ont tous été plus ou moins libéralisés (----- hormis l'éducation nationale, la santé et quelques professions spécifiques, mais qu'on ne s'inquiète pas, elles sont déjà bien en cours de libéralisation accélérée -----), mais les règles du jeu de ceux-ci.
on entend par là la régulation du travail, du financement... brefs les codes, les trucs qui régulent. et ça, la libéralisation nous explique que c'est un frein à notre économie... qu'on lui a pourtant confiée/cédée/offerte depuis lurette.
on en revient donc à vouloir libéraliser les règles.
les règles sont là pour encadrer, défendre de qui, et défendre qui ?
la règle, dans ce cadre et par définition, est une règle de conduite, avec une finalité sociale.
on parle donc de la vie de la société.
aujourd'hui, le libéralisme économique tel qu'il nous est présenté, ce n'est pas les pans liés à l'argent qu'il cible, mais ceux liés aux règles de vie de la société.
(et merci de ne pas venir m'expliquer que libéralisme = démocratie #trollattali)
mais il est vrai qu'il n'est jamais venu à l'idée des libéraux, de permettre à des entreprises de demander un arbitrage privé contre des états.
la libéralisation, c'est juste une affaire de marchés dans le respect des règles des sociétés (finalité sociale).
si les règles des sociétés leur conviennent, bien évidemment.
