Je connais aussi des Polytechniciens qui ont eu des carrières “médiocres” (toutes proportions gardées….)
La vocation des écoles d’ingénieur est de former des ingénieurs, des cadres, pas forcément des PDG…
EMBA - CEIBS
- Auteur de la discussion Hector10
- Date de début
La vocation des écoles d’ingénieur est de former des ingénieurs, des cadres, pas forcément des PDG…
Non ! Vu les moyens alloués aux écoles d'ingés par rapport aux facs (et aux Polytechniciens en particulier qui sont payés durant leur formation), le devenir des diplômés est assez honteux.
Y a pas mal de candidats qui sont recalés à l'admission alors qu'ils feraient de très bons ingés. Tandis que les écoles d'ingénieurs sont remplies de lampistes qui en foutent pas une une fois les concours obtenus.
Évidement, les étudiants de fac sont des incorrigibles bosseurs, des stakhanovistes des études ...
Bonjour les clichés !
100% d'accord. Pleins de jeunes arrivent a 18 ans le bac en poche sans vraiment savoir ou s'orienter. Dans le doute et pour faire plaisir a Papa Maman, ils se dirigent vers la formation d'ingenieur puisqu'elle leur est vendue comme la creme de la creme. C'est genre, faute de mieux, je vais faire ca et puis on verra bien ou ca mene.
C'est bien le probleme aussi avec la formation d'ingenieur. C'est qu'ingenieur n'est pas un metier. C'est un niveau de formation comme Docteur. Tout le monde sait ce que fait un boulanger, un macon, un electricien, etc. Maintenant un "ingenieur"...?
En plus, la formation delivree en ecole d'Inge est a cote de la plaque. On bourre le crane des eleves avec de la science pure et dure quand au final ca n'est utile qu'a ceux qui se destinent a travailler en bureau d'etude ce qui doit reprensenter 5% d'une promo. Le reste, les 95%, ont passe 5 annees de leur vie a apprendre des trucs qui ne leur seront d'aucune utilite.
Mais bon, on est en France ou le diplome determine tout. Ton bout de papier te permettra d'acceder a un poste de pantouflard dans une grosse boite du CAC40. Les apparences sont sauves.
A l'INSA, tu bosses dur la premiere annee. Tu fout rien en seconde annee. Puis tu bosses un peu en troisieme annee puisque t'es dans ton departement de specialisation. Tu passes la quatrieme annee a l'etranger ou t'en fout pas une rame. Et enfin la cinquieme anne est purement symbolique, je me demande d'ailleurs a quoi elle sert.
A mon avis, vu ce que tu apprends en ecole d'Inge, il y a de quoi compresser tout ca en 3 ans.
Il faut bien des contre-exemples. Avce des promos de 800 eleves, ce serait un comble qu'il n'y en ait pas 2 ou 3 qui reussissent.
Si tu fous rien à la fac, la sanction va tomber à plus ou moins longue échéance. On va gentiment te demander de partir.
Alors qu'en école d'ingé, il suffit de bachoter une ou deux semaines avant les partiels pour avoir ton année.
C'est pas la formation qui est à côté de la plaque, ce sont les apprentis ingénieurs et les entreprises. On pourrait effectivement supprimer 95% des places en école et enjoindre les entreprises à se trouver d'autres formations fourre-tout à recruter.
Dans ma promo, il y avait un médaillé olympique, qui s'est expat et gère maintenant des projets industriels à plusieurs centaines de millions de dollars.
Quel intérêt pour lui d'avoir un diplôme d'ingénieur ? Aucun ! Il aurait pu faire exactement le même taff sans. Le leadership qu'il a acquis grâce à sa carrière de sportif suffit amplement.
Je pense que c’est plutôt le contraire : dans les écoles d'ingénieur, le contrôle continu a une place importante, alors qu’en fac il suffit d’avoir de bon résultats aux partiels !
Tout comme guigui, je crois que tu n’as pas compris l’intérêt des formations des écoles d’ingénieurs. Ce n’est pas tant les connaissances brutes que tu y apprends, que des méthodes de travail, des méthodologies, des façons de réfléchir, de raisonner. Les techniques, les technologies évoluent vite et si l’ingénieur n’engrangeait que des connaissances techniques pour les régurgiter dans son job, il serait vite dépassé. Ce que tu apprends vraiment dans les (bonnes) écoles d’ingénieur, c’est à résoudre des problèmes, quels qu’ils soient, c’est des méthodologies qui sont applicables dans biens d’autres domaines que celui particulier que tu étudies, c’est « d’apprendre à apprendre », pour savoir, dans ta vie professionnelle, trouver, acquérir et être capable d’utiliser la connaissance requise, mais si tu ne l’as pas étudiée dans ta formation initiale.
Ah le fameux argument du "dans les ecoles ingenieurs, on apprend aux gens a bien penser"
Ca reste a voir. Les ingenieurs sont au contraire connus pour manquer de jugeotte. Comme l'autre cretin qui construit des fusees pour coloniser Mars ou les couillons qui bossent sur l'hyperloop Ce qui caracterise beaucoup d'ingenieurs au contraire, c'est qu'ils s'echinent a resoudre des problemes dont ils sont la cause (rechauffement climatique) ou qui ne sont pas pertinants (l'hyperloop).Reuni une centaine d'ingenieurs autour d'un projet, quel qu'il soit, et aucun n'aura le bon sens de dire que c'est une connerie. La seule chose qui leur importe justement, c'est de regler le probleme comme leur a appris a l'ecole. D'ou la plethore d'inventions tout a la fois geniales et debiles: le concorde, la centrale super-phoenix, le maglev, l'A380, le cyber truck Tesla, et j'en passe.
Et des que tu challenges un ingenieur sur la pertinances de ses actions, il va te repondre qu'il incarne le "progres". Les autoroutes en plein Paris dans les annees 70 par exemple, c'est le progres. Paris-New York en 3h30, c'est le progres. Le tourisme spatial, c'est le progres.
J'sais pas. On n'a pas encore invente la transportation ni l'ordinateur quantique et je m'en porte pas plus mal.
J'sais pas. On n'a pas encore invente la transportation ni l'ordinateur quantique et je m'en porte pas plus mal.
Ça c'est l'excuse consacrée en France. Dès que tu questionnes l'utilité d'un enseignement, on te rétorque que ça apprend à penser, que c'est bon pour la gym de l'esprit etc...
Toujours est-il que, en dépit de la supposée qualité "exceptionnelle" de leurs enseignements, même les meilleures écoles d'ingénieurs françaises ne brillent pas particulièrement dans les classements internationaux QS ou Times.
C’est sûr, c’est ton maçon ou ton électricien qui vont résoudre le problème du réchauffement climatique …Ah le fameux argument du "dans les ecoles ingenieurs, on apprend aux gens a bien penser"
Reuni une centaine d'ingenieurs autour d'un projet, quel qu'il soit, et aucun n'aura le bon sens de dire que c'est une connerie. La seule chose qui leur importe justement, c'est de regler le probleme comme leur a appris a l'ecole. D'ou la plethore d'inventions tout a la fois geniales et debiles: le concorde, la centrale super-phoenix, le maglev, l'A380, le cyber truck Tesla, et j'en passe.
As tu regardé les critères et les méthodologies de ces classements ???
Ces classements accordent une place très importante à la recherche et aux publications scientifiques, or ce n’est pas la vocation des écoles d’ingénieurs de former des chercheurs.
Les écoles d’ingénieurs à la française sont pénalisées par leur taille modeste. L’école des Mines comporte 1500 étudiants, là où il y en a 12000 au MIT ou 25000 à Harvard … Cela limite leur visibilité, donc notoriété.
(c’est pour cela qu’on assiste à des regroupements, à la création de pôles tels que Paritech…)
Le fait que l’enseignement soit en français fait qu’il y a peu d’étudiants étrangers.
Finalement, elles font peu de lobbying auprès des organismes de classement, ou ont peu de poids dans ce lobbying…
Mais, c’est typiquement français de tout critiquer, surtout ce qui paraît un peu élitiste, et les grandes écoles n’y échappent pas …
Ces classements accordent 50% à la recherche et 50% à l'insertion professionnelle.
D'ailleurs dans le classement de Shanghai purement axé recherche, ParisTech s'en sort très bien (12ème), grâce au regroupement d'écoles qui n'ont rien à voir entre elles. C'est bien plus facile de gruger.
Quand la moitié de ta note dépend de critères que, PAR CONSTRUCTION, tu ne remplis pas, difficile d'être au top
Le regroupement d'école permet d'atteindre la taille critique pour être bien classé.
"qui n'ont rien à voir entre elles" : Qu'est-ce que la Harvard Faculty of Arts and Sciences, la Faculty of Medicine, la Harvard Divinity School, la Harvard Law School, la Harvard Business School, la Graduate School of Design, la Harvard Graduate School of Education, la Harvard School of Public Health, la John F. Kennedy School of Government ont à voir entre elles ? (science, médecine, théologie, droit, commerce, design, enseignement, santé publique, administration publique .... c'est tout pareil ?)
Même question pour les Stanford School of Humanities and Sciences, School of Engineering, School of Earth Sciences, School of Education, Graduate School of Business, Stanford Law School and the Stanford University School of Medicine.
De toute façon, c'est typiquement français de casser le thermomètre quand on n'est pas satisfait de la mesure.
Toujours est-il qu'avoir un diplôme d'une école bien classée dans le QS et le Times donne des facilités de visa. Ce sont aussi les classements de référence pour les RH à l'international.
Dernière édition:
Et pourquoi en France on ne le rempli pas le critere? Pourquoi recherche et education sont deconnectees? Pourquoi l'enseignement est dispense par des cranes d'oeuf qui n'on jamais mis les pieds dans un labo? C'est a ca que servent les classements internationnaux. A secouer le cocotier.
Dernière édition:
C'est typiquement français de toujours tout critiquer ...