La correspondante de « L’Obs » à Pékin expulsée de Chine
- Auteur de la discussion phitheb
- Date de début
Ce passage n'est pas l'article écrit par U.G., mais l'interprétation de celui-ci dans un autre article. Je ne suis pas d'accord avec cette interprétation, et je le démontre dans ce que j'ai écrit.
Là encore, je n'ai pas la même interprétation de son article ! Pour moi elle ne qualifie ces actes ni de terrorisme, ni de résistance, mais de vengeance aveugle (donc pas une action de lutte réfléchie et organisée).
Je ne m'en tiens qu'à l'article incriminé.
Et je me limite en plus à l'interprétation qui en est faite, je ne porte aucun jugement sur la qualité (ou absence de qualité) journalistique de l'article.
J'ai pas compris de travers, toi par contre, tu ne sais pas faire une synthèse ; ''C’est bien parce qu’Ursula Gauthier a fait la différence entre terrorisme et résistance que le gouvernement chinois s’est mis en rage. Et c’est bien le terrorisme étatique chinois qui provoque des réactions désespérées auprès des populations martyrisées : immolations par le feu au Tibet (déjà plus de 150 Tibétains se sont immolés depuis 2009), et réactions violentes sporadiques parmi les populations musulmanes.'' Gauthier a, quant à elle, publié ce tweet quelques semaines après son fameux article, c'est quand même pas difficle de comprendre qu'elle fait passer le gouvernement chinois pour des terroristes et les Ouighours pour des résistants non ? La comparaison en dit plus qu'elle ne veut le faire croire...
Très bien, alors nous sommes d'accord sur l'essentiel. Je n'ai juste pas la même interprétation de l'article de Gauthier, mais ça, ce n'est pas important !
Encore une fois, je m'en tiens à l'article incriminé et à son interprétation, ce qui est dit ailleurs après coup ne m'intéresse pas dans l'analyse de l'interprétation de l'article. De même, le fait qu'elle puisse par ailleurs employer les mots "terrorisme étatique chinois" ne m'intéresse pas dans cette analyse.
Ce que je voulais c'était de dire que considérer qu'elle fait l'apologie du terrorisme dans cet article est de mon avis un très mauvaise interprétation. Qu'elle le fasse par ailleurs dans d'autres articles/tweets et autres, n'a rien à voir avec l'interprétation de cet article en particulier.
C'est bien beau de dire que je ne sais pas faire de synthèse, mais je peux te retourner le compliment : dans ma première intervention je dis explicitement que oui elle accuse le gouvernement d'être la raison principale de ces actes.
Désolé, mais pour la synthèse, je ne m'adressais pas à toi...
bon.
pour mettre un peu un terme à ce méli-mélo sans fin de pour ou contre, laissons chacun se sentir indigné ou non, pour ou contre ou neutre, sans forcément tomber dans la joute infinie du jeu de la barbichette, car personne ne rira.
en revanche, on est clairement conscients que bonjourchine est le forum de référence pour les francophones vivant en chine ou en lien avec la chine. et j'ose parier que madame Gauthier a, au moins dans sa vie, fait un petit tour ici, peut-être même pour vendre une armoire ikea qui sait. et je pense que plus d'un journaliste ou d'un agent de contrôle de tout bord ont déjà visionné ce sujet, voir même peut-être vendu une armoire ikea ici.
madame Gauthier étant une journaliste française, nous devons songer au fait que probablement nous aurons à payer une petite partie de ce pot cassé dans un futur proche, en termes administratif, économique, social et peut-être d'autres. et que si les articles critiques et non objectifs envers la chine commencent à se re-développer en masse, les pots vont se casser à la chaîne. ce ne sera pas la première fois.
alors je vis peut-être dans un monde un peu trop empathique, mais je trouverais sensé que Mme Gauthier nous adresse au moins un mot (mail direct aux admin), un sujet (même fermé) pour nous expliquer de manière neutre et plus en détails les faits, sa position et son futur. de l'objectivité et pas d'opinion personnelle.
car, qu'on le veuille ou non, Mme Gauthier représente la France hors de ses frontières, et chacun de nous aussi. les actions de l'un peuvent avoir des conséquences sur tous les autres. le tout est de comprendre si cette action précise en vaut ou non les conséquences.
pour mettre un peu un terme à ce méli-mélo sans fin de pour ou contre, laissons chacun se sentir indigné ou non, pour ou contre ou neutre, sans forcément tomber dans la joute infinie du jeu de la barbichette, car personne ne rira.
en revanche, on est clairement conscients que bonjourchine est le forum de référence pour les francophones vivant en chine ou en lien avec la chine. et j'ose parier que madame Gauthier a, au moins dans sa vie, fait un petit tour ici, peut-être même pour vendre une armoire ikea qui sait. et je pense que plus d'un journaliste ou d'un agent de contrôle de tout bord ont déjà visionné ce sujet, voir même peut-être vendu une armoire ikea ici.
madame Gauthier étant une journaliste française, nous devons songer au fait que probablement nous aurons à payer une petite partie de ce pot cassé dans un futur proche, en termes administratif, économique, social et peut-être d'autres. et que si les articles critiques et non objectifs envers la chine commencent à se re-développer en masse, les pots vont se casser à la chaîne. ce ne sera pas la première fois.
alors je vis peut-être dans un monde un peu trop empathique, mais je trouverais sensé que Mme Gauthier nous adresse au moins un mot (mail direct aux admin), un sujet (même fermé) pour nous expliquer de manière neutre et plus en détails les faits, sa position et son futur. de l'objectivité et pas d'opinion personnelle.
car, qu'on le veuille ou non, Mme Gauthier représente la France hors de ses frontières, et chacun de nous aussi. les actions de l'un peuvent avoir des conséquences sur tous les autres. le tout est de comprendre si cette action précise en vaut ou non les conséquences.
Pas de souci, la réciproque est vraie.
Je pense que le point qui pose problème pour l'interprétation c'est quand elle dit qu'il y a des oppressions en tout genre de la part du gouvernement. Certains comprennent qu'elle veut dire "en cas d'oppression c'est normal de se défendre par tous les moyens nécessaires même si ça veut dire massacrer des gens", alors que je pense qu'il faut comprendre ce passage comme voulant dire "on peut comprendre que des gens qui se sentent opprimés ai envie de revendiquer un peu plus de justice et d'équité." (et ça c'est très loin de signifier "ok pour les massacres"). Dans tous groupe d'individus suffisamment conséquent il y a toujours des gens plus radicaux que d'autres, on peut donc logiquement s'attendre à ce genre d'actes sans pour autant les trouver normaux ou moralement défendables. Le terme "revendication" commence avec le fait de parler, les massacres ne sont que l'ultra-radicalisation de la revendication).
Attends, bouge pas
Une dernière fois et après j'abandonne.
En fait, c'est même plutôt un compliment que l'EI s'inspire du Leader Maximo Bien-aimé en tant que modèle de gestion exemplaire.
Allez les gars, on va faire un grand bond en avant!
Du coup, je trouveton interprétation ta synthèse un poil capilo-tractée...
mahu, quelle voix de la Raison. Ca c'est un homme qui gagne à être modo.
Une dernière fois et après j'abandonne.
Ca, c'est pas l'article de Gauthier. C'est donc pas ses mots. Elle n'a donc jamais parlé de "terrorisme étatique chinois".
Le monsieur te dit que l'EI a une structure organisationnelle qui n'est pas sans rappeler le type d'organisation du territoire comme on a pu le voir lors de guerres civiles ou d'indépendances. C'est à dire une autorité de facto sur des territoires malgré la clandestinité. Cf la guerre civile en Chine ou la guerre d'indépendance d'Indochine.
En fait, c'est même plutôt un compliment que l'EI s'inspire du Leader Maximo Bien-aimé en tant que modèle de gestion exemplaire.
Allez les gars, on va faire un grand bond en avant!
Du coup, je trouve
mahu, quelle voix de la Raison. Ca c'est un homme qui gagne à être modo.
@mahu consensuel... on aura tout lu!
P
Platax
Guest
Que la comparaison soit ou non pertinente (ce dont je doute, mais là n'est pas la question), qu'il ne soit question que du type d'organisation, (encore faut-il cliquer sur le lien pour le savoir) mettre dans une même phrase et dire que l'état islamique (quand on sait qu'il vient de commettre le pire attentat que la France ait connu et qu'il représente aujourd'hui tout ce qu'il y a de plus détestable) fait penser à Mao (quand on sait l'importance qu'il peut encore avoir pour les chinois cf. le sujet récent sur la statut géante doré de Mao) et cela juste après la publication de son article polémique, c'est bel et bien en remettre une énorme couche. Cette analyse suppose en effet qu'on prenne en compte la notion de dialogisme (relations que tout énoncé entretient avec les énoncés produits antérieurement, d’où la nécessité de faire une synthèse, qui n'est pas ''capilo-tractée'', mais nécessite un peu de réflexion). Les journalistes savent parfaitement ce qu'ils écrivent et là c'est un beau doigt d'honneur, finement exécuté, tout en sous-entendu, puisqu'il passe sous couvert de la citation d'un général de l'armée US. A croire qu'elle était pressée de revenir en France 
Il bluffe.
@Corius il y a quelque chose qui me gène beaucoup dans ton argumentation, c'est que la limite entre terrorisme/resistance/explosion de rage semble assez floue.
Pour moi c'est simple (on peut être d'accord ou pas):
- Le but du terrorisme est de répendre la terreur au sein des populations civiles qu'il cible
- Le but de la resistance est de lutter contre une force d'occupation, c'est pour cela qu'une resistance ne cible jamais les populations (meme si elles font parfois parties des degats collateraux)
- L'explosion de rage, c'est quelque chose de fortuit qui n'a pas vraiment de but ni de revandication ni d'organisation
Là nous sommes clairement dans le premier cas, les cibles étaient civiles, ils étiaent nombreux, ont attendu les policiers en embuscade et ils avaient pû déplacer toutes leur familles dans les montagnes rapidement, ce n'est pas possible sans un certain degres de premeditation.
Ce que tente de faire l'article original n'est pas de tenter pas de comprendre les raisons d'un acte de terrorisme (ce qui aurait été louable) mais de le faire passer une explosion de rage, ce qui n'est pour moi ni plus ni moins que de les légitimer.
Pour moi c'est simple (on peut être d'accord ou pas):
- Le but du terrorisme est de répendre la terreur au sein des populations civiles qu'il cible
- Le but de la resistance est de lutter contre une force d'occupation, c'est pour cela qu'une resistance ne cible jamais les populations (meme si elles font parfois parties des degats collateraux)
- L'explosion de rage, c'est quelque chose de fortuit qui n'a pas vraiment de but ni de revandication ni d'organisation
Là nous sommes clairement dans le premier cas, les cibles étaient civiles, ils étiaent nombreux, ont attendu les policiers en embuscade et ils avaient pû déplacer toutes leur familles dans les montagnes rapidement, ce n'est pas possible sans un certain degres de premeditation.
Ce que tente de faire l'article original n'est pas de tenter pas de comprendre les raisons d'un acte de terrorisme (ce qui aurait été louable) mais de le faire passer une explosion de rage, ce qui n'est pour moi ni plus ni moins que de les légitimer.
Ha Non!! J'etais restee neutre jusqu'a present, mais ne mele pas Ikea a ce foutoir!
Je n'ai pas cité ce passage dans mon dernier message non ? C'est pas assez clair ce que j'ai dit ? Tu trouverais cette comparaison appropriée " l'état islamique n'est pas une bande de psychopathes mais un mvt ultra organisé qui fait penser aux brigades anti-franquiste ou à Degaulle"?
Dernière édition:
Un papier qui contribue à la discussion, pas en provenance de l'Obs ou de Libé, c'est pas non plus du Radio Free Asia, ni Le Grand soir. C'est juste l'agence Reuters.
http://www.reuters.com/article/us-indonesia-security-idUSKBN0UK0SE20160106
Faudra demander à Ursula Gauthier si les Ouïghours qui partent faire le Jihad en Indonésie sont des terroristes ou s'ils sont simplement en colère.
http://www.reuters.com/article/us-indonesia-security-idUSKBN0UK0SE20160106
Faudra demander à Ursula Gauthier si les Ouïghours qui partent faire le Jihad en Indonésie sont des terroristes ou s'ils sont simplement en colère.