Vous êtes marrants avec vos 12345 qui parlent pas de la même chose... Je fais comment pour répondre maintenant? Bon, je mets des petits titres alors.
Pour woody
1) Compétition et coopération en pratique
Pas si sûr, tu peux voir de la coopération tous les jours en entreprise. La prod veut des composants de bonne qualité pour ne pas faire de rebuts et des longues séries pour une meilleure efficience. Les achats veulent des composants pas trop chers et en grands lots. La logistique veut des petits lots de prod et de composants pour ne pas avoir trop de stock.
Ils ont pas forcément confiance envers les autres services, leurs intérêts divergent complétement, et ptet même y'a des tire-au-flancs. Et pourtant ca fonctionne tant bien que mal, et c'est même super compétitif.
2) Compétition avec une position dominante?
Ouais mais le rapport qualité/prix, tout comme la capacité d'innovation, il dépend de quoi? Basiquement, des moyens de production, soit du capital appliqué. Un plus gros capital peut investir plus, pour de l'innovation, ou pour des outils plus performants. Pour une qualité égale, il peut proposer un produit moins cher.
Partant de là, la compétition est biaisée puisqu'un agent a une influence individuelle sur le marché.
3) CQFD
4) Profit/utilité
Je m'exprime mal. Le profit ne fournit pas un usage (comme le ferait une marchandise), il permet la réalisation de cet usage (l'achat d'un truc).
Si tu veux, remplace "profit" par "création de richesse" (surtout que la racine de "profit", "profiteur" etc, c'est pas top).
Toute activité économique est créatrice de richesse, si tant est que son produit soit socialement recherché, coopération et compétition créeront tous deux de la richesse, on ne peut les opposer là dessus.
Ce que je veux dire, c'est que la compétition favorise la production de marchandises amenant le plus de profit possible, pas celles étant les plus utiles à la société.
5) Source de gaspillage
Je vois pas le rapport avec le consommateur ici. Je parle de gaspillage des moyens de production par exemple (les 10 agriculteurs). Chaque entreprise va avoir des moyens de production propres, qui sont sous-utilisés. Au global, y'aurait moyen de rationnaliser tout ca.
Je parle aussi des crises économiques. Elles viennent d'une sur-production, le marché ne pouvant absorber toutes les marchandises. Crises financières c'est la même, elles viennent d'un sur-investissement, la finance étant plus profitable que l'industrie désormais. D'où destruction de richesse, d'où gaspillage de ressources.
woodyshanghai a dit:
Quand un recruteur cherche un candidat pour un poste pour son entreprise, ne procede t il pas par elimination ? Ne met il pas les candidats en situation de concurrence des fois pour choisir celui qui sera le plus "utile" ou "profitable" pour son entreprise ?
Autodestruction non, on cherche/choisit juste le meilleur agent ce qui est tout fait utile pour la societe.
Je ne dis pas que la compétition n'existe pas, ou qu'elle ne peut pas être utile. De même, si je dis que la compétition c'est pas top, je ne m'insurge pas contre la coupe du monde ou les jeux olympiques...
Je parle de compétition en tant que modèle économique, pas en tant que choix entre 2 trucs ou d'événement sportif. Et en tant que tel, le modèle se contredit lui-même, mais il fait partie du dogme donc on y réfléchit pas plus que ca.
Pour 何昂湍
1) Compétition et égalité
Je passe sur les ex-aequo, la photo-finish et les tirs au but.
Pour qu'il y ait égalité des chances, il faut pas seulement les mêmes règles pour tous, il faut que le point de départ soit le même. Je sais pas, même avec les mêmes règles, t'as pas les mêmes chances d'avoir le bac selon la profession de tes parents. Pareil, t'as pas les mêmes chances de crever de faim selon que tu sois africain ou le fils Rotschild.
2) Valeur d'une idée en fonction de son ancienneté
Soit, mais ca me semble pas valide comme raisonnement (ou il faut qu'on revienne à l'esclavage, c'est bien ca, c'est ancien)
"Internet, ca a pas 30 ans, alors face à 4 millions d'années depuis l'apparition de la vie, c'est sûrement une idée à la con, faut l'abandonner"
(tu peux tout de même noter au passage que l'idéal d'égalité est antérieur à l'idéal de compétition économique)
3) Différence = inégalité?
En même temps, avoir un foie ou un sphincter est tout aussi vital que d'avoir un cerveau. Et je ne crois pas que l'organisme privilégie telle ou telle partie, il répartit ses ressources selon ses besoins.
"Merde! Le foie s'est arrêté de fonctionner parce qu'il a pas assez d'oxygène!
- On s'en fout, on envoie tout ce qu'on a au cerveau, son rôle est plus important"
Enfin, un organisme, c'est comme une entreprise, c'est pas parce que t'as pas la même fonction que t'es forcément pas l'égal de ton collègue. L'inégalité vient d'une différence de traitement, pas d'une différence de fonction a priori.
4) Donc un système qui marche, c'est nul.
Un système qui marche pas et qu'il faut changer, ca c'est bien, c'est "vivant". Et tant qu'à faire, autant le changer en un truc qui marche pas non plus, ce serait trop mort sinon...
(et au passage, la vie semble vachement bien équilibrée quand même, cycle de l'eau, du carbone, tout ca... Si elle était en déséquilibre permanent, la chimie, la phyisque, aucune science n'existerait, parce qu'il n'y aurait pas de phénomènes suffisament stables pour être observés)
5) C'est comme ca, c'est la vie, point.
Sauf que je vois pas en quoi ce serait une règle "naturelle" que les rapports des hommes entre eux et que la création de richesse soit basée sur la compétition. C'est pas "la vie" qui veut ca, c'est un phénomène culturel "ique" et tout ca.
Je te renvoie à l'anthropologie, les exemples de sociétés dans lesquelles il n'y a ni gagnants ni perdants sont légion. C'est pas plus naturel d'échanger des trucs avec son voisin, que de le réduire en servage, ou en esclavage, ou de le faire travailler contre salaire pour en obtenir un profit. C'est culturel.
