L'Académie française, une brochette de traîtres ?

[Alplob]

Réforme de l'orthographe : c'est un religieux qui vous le dit, n'obéissez pas !

Voir la pièce jointe 80529 ​

FIGAROVOX/TRIBUNE - Alors qu'Hélène Carrère d'Encausse s'est élevée contre la réforme de l'orthographe, Dominique Humbrecht estime qu'il s'agit d'un sabotage organisé de la langue française.

Extrait : Thierry-Dominique Humbrecht est un religieux dominicain, écrivain, théologien, philosophe, lauréat de l'Académie des sciences morales et politiques. Son dernier livre, Mémoires d'un jeune prêtre est paru en 2013 aux éditions Paroles et Silence.

L'imagination des mots n'est plus au pouvoir

Une réforme de l'orthographe nous est octroyée. Pourquoi pas? Il y en a toujours eu. Mais pourquoi celle-ci laisse-t-elle un arrière-goût, non d'heureuse évolution de la langue mais, une fois de plus, d'abaissement de l'esprit?
L'étonnement serait la dernière réaction à s'accorder. Le sacrifice mille fois perpétré des études littéraires en France, le mépris pratique dans lequel nos castes de technocrates les tiennent, les classes-poubelles des lycées qui accueillent les refusés des maths au lieu d'oser l'excellence littéraire, le dégoût de la culture des livres, l'interdiction de hiérarchiser parmi les auteurs du programme les géants et les nains (Proust vaut le dernier torchon), l'élimination du latin et du grec, tout concorde pour mépriser la langue, l'esprit, la culture, et fabriquer des crétins à la botte de l'État, policier des idées autant que des mœurs.

Non, les symptômes ne sont pas ceux d'une évolution de la langue française, mais d'un sabotage.

Non, les symptômes ne sont pas ceux d'une évolution de la langue française, mais d'un sabotage, comme des moustaches griffonnées sur la Joconde pour créer un effet de répétition distanciée, et accéder enfin aux tarifs inapprochables du marché de l'art contemporain, la déconstruction étant reconnue un gage de génie.

Suite de l'article >>>

Source : LE FIGARO

Le sentiment que me donne cet article (que de lignes pour ne rien dire, ou au mieux tourner en rond!) est que la France est belle et bien in-reformable.

Il en va de cette nouvelle réforme comme de l'introduction brutale des termes féminisés (professeure, auteure, écrivaine…): l'incorrection et la vulgarité sont devenues des impératifs littéraires. En admettant que les féminisations fussent nécessaires - pourquoi pas? - il y avait d'autres terminaisons à choisir, plus correctes et plus élégantes, bref, plus françaises (par exemple en -euse ou en -esse). Spectacle d'un goût corrompu, sans compter le défaut d'imagination, mais ce n'est encore qu'une écorce.

Il aurait prefere dire professeuse/professesse, auteuse/autesse, ecriveuse/ecrivesse ? Les terminaisons choisies sont tres bien ainsi et modifient que tres legerement les noms masculins...

 

[phitheb]

Un entretien très intéressant avec un historien du système éducatif

« En France, l’orthographe sert à se distinguer socialement »:


"L’historien Claude Lelièvre, spécialiste du système éducatif, revient sur la polémique qui oppose, depuis deux semaines, le ministère de l’éducation nationale à l’Académie française sur des « rectifications » orthographiques remontant à 1990.

Réforme ou « réformette » : comment percevez-vous les changements introduits ?
Le texte approuvé par les Immortels, en janvier 1991, entend sauver l’essentiel des rectifications soumises à un premier vote en mai 1990 (et voté à l’unanimité… des présents), mais avec souplesse et sans obligation : les changements orthographiques ne passeront pas par des mesures coercitives, l’usage devra l’emporter… On joue la montre, on donne du temps au temps, soit. Mais l’école peut-elle enseigner du facultatif ? Je doute qu’il soit possible que cela donne des résultats tangibles.

Ces « rectifications », portées par les nouveaux programmes – ceux qui, du CP à la 3e, entreront en vigueur en septembre 2016 –, l’étaient en réalité déjà par les programmes de 2008, redéfinis sous la droite…
Et à l’époque, personne ne s’en est indigné ! L’Académie française est prise en flagrant délit de déni de réalité lorsqu’elle affirme qu’on « exhume » aujourd’hui cette réforme : les programmes remis en septembre dernier par Michel Lussault [le président du Conseil supérieur des programmes], qui inspirent les manuels en cours de réécriture globale, ne font que reprendre sur ces points précis les indications des programmes de 2008 édictées sous le ministère de Xavier Darcos – devenu, depuis, un académicien tout à fait reconnu : « L’orthographe révisée est la référence ».

Comment, expliquer, alors, que le débat échappe à la rationalité ?
Si l’étincelle, sur cette question, prend aussi vite c’est que l’orthographe est bien une passion française. Une passion récente, certes – elle remonte au XIXe siècle – mais que nous nous plaisons à entretenir. Bien des ministres de l’éducation, dès l’époque de Jules Ferry, tentent de réduire la place de son enseignement dans le temps scolaire. En vain. Même Ferdinand Buisson, considéré comme l’un des plus grands réformateurs de l’école, cale sur cette question. Aujourd’hui, nous sommes le seul pays à organiser des championnats internationaux d’orthographe. L’un des rares, aussi, à utiliser l’orthographe, la dictée, comme des outils de classement : regardez l’enquête internationale PISA, elle ne s’intéresse pas à ce domaine-ci…"

http://www.lemonde.fr/education/art...e-distinguer-socialement_4866346_1473685.html

 

[lafoy-china]

« En France, l’orthographe sert à se distinguer socialement »:

Bonjour Phit
Merci pour l’article .
Mais bien moins que l'expression orale , qui elle te raye definitivement de certains cercles si elle est mauvaise ...
De toutes facons , je vais encore enerver certains et Hara en particulier , mais quel interet d'etre formate tous de la meme facon , il y aura toujours des differences et des classes sociales !
On devrait plutot encourager ceux qui sont en perdition en adoptant des mesures de renforcements dans le domaine de l’orthographe et de la stylistique , mais a l'inverse le niveau est tire par le bas par desir d' homogeneisation et de non stigmatisation .
Ce qui entraine forcement une selection naturelle dans la carriere sociale et professionelle des personnes et pas dans le meilleur sens , tout le monde en effet ne peut pas devenir footballeur professionel !

Etre different socialement n'est pas un privilege , c'est souvent une remise en question de soi meme !

 

[Platax]

Avec la réforme des programmes scolaires et celle de l’orthographe imposées par Najat Vallaud Belkacem, ministre de l’Education Nationale, l’ensemble des manuels scolaire devront être remplacés à la rentrée prochaine. La facture sera extrêmement salée pour le contribuable puisqu’elle atteindra presque 500 millions d’euros.

C’est la première fois que l’ensemble des programmes scolaires sont modifiés au cours de la même année obligeant les enseignants à changer tous les manuels en une seule fois, de ceux du primaire à ceux du collège. En tout, ce sera l’achat de plus de 27 millions de livres qu’il faudra financer (11,2 millions de livres pour le collège et 16 millions pour le primaire).


http://www.programmesscolaires.fr/spip.php?article40#C4F9jhxsBBgGFAyb.99

 

[phitheb]

Avec la réforme des programmes scolaires et celle de l’orthographe imposées par Najat Vallaud Belkacem, ministre de l’Education Nationale, l’ensemble des manuels scolaire devront être remplacés à la rentrée prochaine. La facture sera extrêmement salée pour le contribuable puisqu’elle atteindra presque 500 millions d’euros.

C’est la première fois que l’ensemble des programmes scolaires sont modifiés au cours de la même année obligeant les enseignants à changer tous les manuels en une seule fois, de ceux du primaire à ceux du collège. En tout, ce sera l’achat de plus de 27 millions de livres qu’il faudra financer (11,2 millions de livres pour le collège et 16 millions pour le primaire).

http://www.programmesscolaires.fr/spip.php?article40#C4F9jhxsBBgGFAyb.99

4€ par Français et par an (le financement se fait sur 2 ans), soit 1 jour de cantine au tarif "4", pour avoir des nouveaux manuels adaptés à la réforme des programmes (l'implémentation de la réformette orthographique par certains éditeurs n'a rien à voir dans cette affaire), ça ne parait pas scandaleux.
Ensuite on peut discuter de la qualité de la réforme proposée, mais c'est un autre débat.

 

[Platax]

4€ par Français et par an (le financement se fait sur 2 ans), soit 1 jour de cantine au tarif "4", pour avoir des nouveaux manuels adaptés à la réforme des programmes (l'implémentation de la réformette orthographique par certains éditeurs n'a rien à voir dans cette affaire), ça ne parait pas scandaleux.
Ensuite on peut discuter de la qualité de la réforme proposée, mais c'est un autre débat.

Mieux, ça fait 33 centimes d'euros par Français et par mois ! Soit 2 heures de cantine au tarif "4" par élève.

 

[phitheb]

Mieux, ça fait 33 centimes d'euros par Français et par mois ! Soit 2 heures de cantine au tarif "4" par élève.

??
l'article que tu cites insiste sur le fait que, je cite, "la facture sera extrêmement salée pour le contribuable ", je me permets juste de quantifier cette facture "extrêmement salée" (4€ par Français et par an) et quelque peu nuancer les envolées Poujadistes de ce texte

 

[Platax]

??
l'article que tu cites insiste sur le fait que, je cite, "la facture sera extrêmement salée pour le contribuable ", je me permets juste de quantifier cette facture "extrêmement salée" (4€ par Français et par an) et quelque peu nuancer les envolées Poujadistes de ce texte

Je vois pas l'intérêt de l'opération. Au final, les 500 millions sont toujours là. Enfin, si ça te fait plaisir c'est l'essentiel.

 

[phitheb]

Je vois pas l'intérêt de l'opération. Au final, les 500 millions sont toujours là. Enfin, si ça te fait plaisir c'est l'essentiel.

.. "me faire plaisir" n'a aucun rapport avec la chose. Je t'avouerais que je n'ai pas eu le temps de lire en détail la réforme des programmes pour pouvoir me faire une opinion précise. Mais, comme l'article insiste quasi-exclusivement sur l'aspect financier, et en particulier sur le coût par contribuable, je me permettais juste de rester dans ce domaine.
Je mets de côté le fait que l'article part à la fin dans un délire sur la réforme de l'orthographe, remarque qui (en dehors de traduire une ignorance crasse de l'histoire et la structure de notre langue, voire les innombrables posts sur le sujet plus haut dans ce thread) n'a aucun rapport avec la réforme des programmes dont il est question ici (encore une fois, l'implémentation de la nouvelle orthographe date d'une circulaire de ...2008)

 

[Platax]

.. "me faire plaisir" n'a aucun rapport avec la chose. Je t'avouerais que je n'ai pas eu le temps de lire en détail la réforme des programmes pour pouvoir me faire une opinion précise. Mais, comme l'article insiste quasi-exclusivement sur l'aspect financier, et en particulier sur le coût par contribuable, je me permettais juste de rester dans ce domaine.
Je mets de côté le fait que l'article part à la fin dans un délire sur la réforme de l'orthographe, remarque qui (en dehors de traduire une ignorance crasse de l'histoire et la structure de notre langue, voire les innombrables posts sur le sujet plus haut dans ce thread) n'a aucun rapport avec la réforme des programmes dont il est question ici (encore une fois, l'implémentation de la nouvelle orthographe date d'une circulaire de ...2008)

Ok.

 

[mamaf]

4€ par Français et par an (le financement se fait sur 2 ans),

Je ne comprends pas ton calcul là ...

500 millions, sur deux ans, ça fait 250 millions par an. Alors oui, 250 millions divisé par 62.5 millions, ça fait bien 4. Mais la mauvaise nouvelle c'est qu'il n'y a absolument pas 62.5 millions de contribuables en France. Tu confonds avec la population française. Le nombre de contribuable est plutôt compris entre 20 et 30 millions. (suivant les critères). Donc déjà ça fait 2 à 3 fois plus, donc plutôt 8 à 12€ par an.

Ensuite, c'est toujours des "petites sommes", mais qui vont se cumuler. C'est pareil quand on dit que les élus coûtent cher au contribuable. Ce sont des petites sommes, mais qui s'ajoutent à d'autres petites sommes, et qui finissent par faire beaucoup.

 

[phitheb]

Je ne comprends pas ton calcul là ...

500 millions, sur deux ans, ça fait 250 millions par an. Alors oui, 250 millions divisé par 62.5 millions, ça fait bien 4. Mais la mauvaise nouvelle c'est qu'il n'y a absolument pas 62.5 millions de contribuables en France. Tu confonds avec la population française. Le nombre de contribuable est plutôt compris entre 20 et 30 millions. (suivant les critères). Donc déjà ça fait 2 à 3 fois plus, donc plutôt 8 à 12€ par an.

Ensuite, c'est toujours des "petites sommes", mais qui vont se cumuler. C'est pareil quand on dit que les élus coûtent cher au contribuable. Ce sont des petites sommes, mais qui s'ajoutent à d'autres petites sommes, et qui finissent par faire beaucoup.

Tu as raison sur le calcul.
Ne t'inquiète pas, je connais bien le nombre de contribuables en France, mais il semblait intéressant de donner le chiffre par Français (sachant que, pour le coup, les Français non-assujettis à l'impôt, par exemple les enfants, sont quand même concernés par l'affaire).
Donc oui, stricto-senso, cela fait plutôt 8€ par contribuable, ce qui reste très limité. Je suis bien d'accord que les petites sommes s'ajoutent aux petites sommes, et que les petites rivières font de grands fleuves, mais ta comparaison avec le coût des élus n'est pas pertinente, car les élus sont payés de manière pérenne chaque année, alors que cette réforme est quelque chose de ponctuel (je n'ai pas eu le temps de fouiller dans les archives, mais je dirais que la dernière réforme de cette ampleur date d'au moins 20 ou 30 ans, et il est probable que la prochaine réforme à cette échelle attendra au moins une décennie)

EDIT: donc si on voulait vraiment être précis, on devrait répartir ce coût, non pas sur 2 ans, mais plutôt sur le temps qui sépare 2 réformes majeures, c'est à dire plutôt de l'ordre de la décennie, voire plus.
EDIT2: Et, j'insiste encore (car nous sommes dans le thread sur la réforme de l'orthographe), cela n'a aucun rapport avec l'implémentation par certains éditeurs des directives orthographiques de 2008

 

[mamaf]

En fait, le problème ici ce n'est pas réellement de savoir combien coûte cette réforme et si c'est comparable au coût des élus, mais surtout de savoir si la dépense est pertinente ou pas.
Qu'on paye 500 millions d'euros pour quelque chose d'utile, ça ne choque personne, tout comme avoir des patrons ou des élus bien payés, ça ne choque pas spécialement à partir du moment où ils travaillent beaucoup, sont responsables, font des lois dans l'intérêt du pays, etc.

Ici, ce que certains reprochent à cette réforme, c'est d'être inutile et peu pertinente. En général, l'intérêt d'une réforme orthographique peut être de deux ordres. La première, c'est adapter les règles à l'usage, quand avec le temps, la langue a changée. La seconde c'est d'éventuellement pouvoir faciliter l'apprentissage d'une langue.
Dans notre cas, le but avoué est, pour la majorité des modifications, le second cas. Mais beaucoup de gens, l'académie française compris, émettent des réserves sur l'intérêt de la mise en place de cette réforme, et semblent penser que si elle a été mise au placard pendant si longtemps, c'est pour une bonne raison, et que de la remettre soudainement au goût du jour, c'est pas forcement une bonne idée, surtout à ce prix.

Personnellement, je n'ai pas grand chose contre l'application de cette réforme, je la trouve simplement inutile, mais je pense que ces 500 millions d'euros pourraient être utilisés de façon plus efficace.

 

[Chris-Strasbourg]

En fait, le problème ici ce n'est pas réellement de savoir combien coûte cette réforme et si c'est comparable au coût des élus, mais surtout de savoir si la dépense est pertinente ou pas.
Qu'on paye 500 millions d'euros pour quelque chose d'utile, ça ne choque personne, tout comme avoir des patrons ou des élus bien payés, ça ne choque pas spécialement à partir du moment où ils travaillent beaucoup, sont responsables, font des lois dans l'intérêt du pays, etc.

Ici, ce que certains reprochent à cette réforme, c'est d'être inutile et peu pertinente. En général, l'intérêt d'une réforme orthographique peut être de deux ordres. La première, c'est adapter les règles à l'usage, quand avec le temps, la langue a changée. La seconde c'est d'éventuellement pouvoir faciliter l'apprentissage d'une langue.
Dans notre cas, le but avoué est, pour la majorité des modifications, le second cas. Mais beaucoup de gens, l'académie française compris, émettent des réserves sur l'intérêt de la mise en place de cette réforme, et semblent penser que si elle a été mise au placard pendant si longtemps, c'est pour une bonne raison, et que de la remettre soudainement au goût du jour, c'est pas forcement une bonne idée, surtout à ce prix.

Personnellement, je n'ai pas grand chose contre l'application de cette réforme, je la trouve simplement inutile, mais je pense que ces 500 millions d'euros pourraient être utilisés de façon plus efficace.

Le coût de 500 millions n'est pas dû (uniquement) à la réforme de l'orthographe.

Ce sont TOUTES les matières qui font l'objet de réforme

Les élèves de la 6ème à la 3ème recevront ainsi de nouveaux manuels de français, mathématiques et histoire-géographie. Les élèves de 5ème auront un manuel de LV2, dont l'enseignement est avancé d'un an dans le cadre de la réforme du collège, et les élèves de 6ème disposeront d'un nouveau manuel de sciences. Soit, pour la prochaine rentrée, environ 11,2 millions de manuels de collégiens à changer, calcule Sylvie Marcé. Leurs autres livres seront renouvelés à la rentrée 2017.

Source : http://www.* FakenewsSoir */lifesty...es-des-millions-de-livres-boucler-et-financer

 

[phitheb]

En fait, le problème ici ce n'est pas réellement de savoir combien coûte cette réforme et si c'est comparable au coût des élus, mais surtout de savoir si la dépense est pertinente ou pas.
Qu'on paye 500 millions d'euros pour quelque chose d'utile, ça ne choque personne, tout comme avoir des patrons ou des élus bien payés, ça ne choque pas spécialement à partir du moment où ils travaillent beaucoup, sont responsables, font des lois dans l'intérêt du pays, etc.

Ici, ce que certains reprochent à cette réforme, c'est d'être inutile et peu pertinente. En général, l'intérêt d'une réforme orthographique peut être de deux ordres. La première, c'est adapter les règles à l'usage, quand avec le temps, la langue a changée. La seconde c'est d'éventuellement pouvoir faciliter l'apprentissage d'une langue.
Dans notre cas, le but avoué est, pour la majorité des modifications, le second cas. Mais beaucoup de gens, l'académie française compris, émettent des réserves sur l'intérêt de la mise en place de cette réforme, et semblent penser que si elle a été mise au placard pendant si longtemps, c'est pour une bonne raison, et que de la remettre soudainement au goût du jour, c'est pas forcement une bonne idée, surtout à ce prix.

Personnellement, je n'ai pas grand chose contre l'application de cette réforme, je la trouve simplement inutile, mais je pense que ces 500 millions d'euros pourraient être utilisés de façon plus efficace.

Il y a ici un énorme malentendu:
Permets moi d'insister: ces 500 millions et cette réforme des programmes n'ont RIEN A VOIR avec la réforme de l'orthographe, c'est complètement indépendant.
Autre malentendu, il n'y a pas de "réforme" de l'orthographe pour cette rentrée 2016, il n'y a même pas eu d'instructions ministérielles (à part de rappeler ce qui avait déjà été dit bien plus affirmativement en 2008, à savoir que, depuis 1990, la base de l'orthographe sont les suggestions de la commission de 1990). C'est simplement qu'il se trouve que, pour la première fois depuis 1990, une majorité d'éditeurs ont décidé d'appliquer les suggestions de 1990 (pour un bon résumé de l'emballement médiatique assez injustifié sur le sujet, voir cet article assez instructif: http://www.lemonde.fr/les-decodeurs...xe-ne-va-pas-disparaitre_4859439_4355770.html)

 

[larquen]

Y a ka filer des tablettes Surface à chaque élève et y mettre les PDF des livres. Ca pésera moins lourd dans les cartables, se mettra à jour automatiquement et sauvera des arbres
Sinon j'y pense : quid de mon correcteur orthographique, de mes dictionnaires ? Qui va payer pour me les remplacer ? #seconddegre

 

[Chris-Strasbourg]

Sinon j'y pense : quid de mon correcteur orthographique, de mes dictionnaires ? Qui va payer pour me les remplacer ? #seconddegre

@marcou te fait dire que si tu as des textes, des courriers à corriger, tu peux les lui envoyer par mail. Il se fera un plaisir de te les corriger ...

 

[lafoy-china]

Elisabeth Lévy : «Les réformateurs de l'école prennent les enfants de pauvres pour des cons»

​

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - A l'occasion de la sortie du dernier numéro de Causeur intitulé «Profs ne lâchez rien», ElisabethLévy a accordé un entretien fleuve à FigaroVox. Pour la journaliste, les parents des classes moyennes et populaires ne sont pas prêts de renoncer à l'accent circonflexe.

LE FIGARO : Le nouveau numéro de Causeur s'intitule «Profs ne lâchez rien!». Etant donné que le «collège Najat» et avec lui les nouveaux programmes entreront en vigueur à la rentrée prochaine, s'agit-il d'un appel à ne pas respecter la loi?

EL : Nous ne l'avions pas vu comme ça, mais à la réflexion…oui! Nous sommes républicains et nous sommes évidemment pour le respect de la loi, mais je ne sais plus laquelle de nos constitutions, celle de 1793 je crois, dit qu'il faut se révolter contre les lois scélérates. Eh bien, il n'y a pas plus scélérat qu'une loi qui promeut le nivellement par le bas et organise la destruction de l'enseignement des humanités. Car on sacrifie en même temps l'avenir des élèves et celui de notre culture. Quand plus personne ne sera capable de transmettre la littérature française ou d'orthographier correctement la langue française, elles disparaîtront. Et le saccage continue car, comme nous le révélons dans ce numéro, les «experts» du ministère commencent déjà à imaginer le «Lycée unique» (qu'ils appellent Lycée pour tous). Lien retiré, ils veulent continuer à faire leur métier. Alors oui, beaucoup sont décidés à saboter la réforme en continuant à faire, sous les étiquettes bariolées de l'interdisciplinarité et du travail en groupe, les cours magistraux qui sont au cœur de ce métier quoi qu'en disent les adeptes des fanfreluches pédagogiques. Et si pour cela, ils doivent ruser avec l'institution qu'ils représentent - comme l'ont fait les parents d'élèves avec le latin, l'allemand et les classes bi-langues -, eh bien qu'ils rusent! Je suis convaincue qu'au-delà des clivages politiques, une grande partie de la France est avec eux.

" Avez-vous remarqué que les professeurs qui laissent un souvenir profond à leurs élèves sont tous des profs à l'ancienne, qui notent sans complaisance et ne jouent pas les copains ? "

Suite de l'entretien >>>

Source : LE FIGARO

 

[phitheb]

Elisabeth Lévy : «Les réformateurs de l'école prennent les enfants de pauvres pour des cons»

Voir la pièce jointe 81737 ​

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - A l'occasion de la sortie du dernier numéro de Causeur intitulé «Profs ne lâchez rien», ElisabethLévy a accordé un entretien fleuve à FigaroVox. Pour la journaliste, les parents des classes moyennes et populaires ne sont pas prêts de renoncer à l'accent circonflexe.

LE FIGARO : Le nouveau numéro de Causeur s'intitule «Profs ne lâchez rien!». Etant donné que le «collège Najat» et avec lui les nouveaux programmes entreront en vigueur à la rentrée prochaine, s'agit-il d'un appel à ne pas respecter la loi?

EL : Nous ne l'avions pas vu comme ça, mais à la réflexion…oui! Nous sommes républicains et nous sommes évidemment pour le respect de la loi, mais je ne sais plus laquelle de nos constitutions, celle de 1793 je crois, dit qu'il faut se révolter contre les lois scélérates. Eh bien, il n'y a pas plus scélérat qu'une loi qui promeut le nivellement par le bas et organise la destruction de l'enseignement des humanités. Car on sacrifie en même temps l'avenir des élèves et celui de notre culture. Quand plus personne ne sera capable de transmettre la littérature française ou d'orthographier correctement la langue française, elles disparaîtront. Et le saccage continue car, comme nous le révélons dans ce numéro, les «experts» du ministère commencent déjà à imaginer le «Lycée unique» (qu'ils appellent Lycée pour tous). Lien retiré, ils veulent continuer à faire leur métier. Alors oui, beaucoup sont décidés à saboter la réforme en continuant à faire, sous les étiquettes bariolées de l'interdisciplinarité et du travail en groupe, les cours magistraux qui sont au cœur de ce métier quoi qu'en disent les adeptes des fanfreluches pédagogiques. Et si pour cela, ils doivent ruser avec l'institution qu'ils représentent - comme l'ont fait les parents d'élèves avec le latin, l'allemand et les classes bi-langues -, eh bien qu'ils rusent! Je suis convaincue qu'au-delà des clivages politiques, une grande partie de la France est avec eux.

" Avez-vous remarqué que les professeurs qui laissent un souvenir profond à leurs élèves sont tous des profs à l'ancienne, qui notent sans complaisance et ne jouent pas les copains ? "

Suite de l'entretien >>>

Source : LE FIGARO

certes certes, mais reprécisons pour la 15ème fois que les recommandations sur l'orthographe n'ont absolument rien à voir avec la réforme des programmes décidée par le ministère....

 

[lafoy-china]

certes certes, mais reprécisons pour la 15ème fois que les recommandations sur l'orthographe n'ont absolument rien à voir avec la réforme des programmes décidée par le ministère....

Bonjour Phit
Bien compris , mais on ne va pas ouvrir un nouveau fil a chaque fois !