L'Assemblée nationale vote le passage de 3 à 11 vaccins obligatoires

[Chris-Strasbourg]

Ah, c est une question financière alors, pas que de santé...

Et ceux qui boivent? Qui fument? Qui roulent vites? Qui mangent non équilibres? Qui ont des rapports sexuels non protégés? Qui voyagent dans des zones a risque? ... ...

Mon assurance incendie me dédommage si ma maison brûle accidentellement, mais ne le fait pas si c'est moi qui y met volontairement le feu ?
Mon assurance vol me dédommage si ma maison est cambriolée par effraction, mais ne le fait pas si je n'ai pas verrouillé la porte.
Est-ce scandaleux ?
Est-ce immoral ?

 

[Nordiste]

Ayant travaillé pour un grand fabricant de vaccins, je suis surpris que la qualité des produits injectés aux nourrissons ne fasse pas plus débat, tant les problèmes rencontrés en production étaient légion sur le site où j'étais basé.

 

[- Résistons -]

Mon assurance incendie me dédommage si ma maison brûle accidentellement, mais ne le fait pas si c'est moi qui y met volontairement le feu ?
Mon assurance vol me dédommage si ma maison est cambriolée par effraction, mais ne le fait pas si je n'ai pas verrouillé la porte.
Est-ce scandaleux ?
Est-ce immoral ?

Le rapport? J ai pas suivi...

 

[Breizh In China]

Ayant travaillé pour un grand fabricant de vaccins, je suis surpris que la qualité des produits injectés aux nourrissons ne fasse pas plus débat, tant les problèmes rencontrés en production étaient légion sur le site où j'étais basé.

Envoyé de mon SM-A510F en utilisant Tapatalk

Toi aussi tu pissais dans la cuve? Qu'est-ce qu'on se marre chez les fabricants de vaccins.

 

[Jean7]

Et 100% des cotisants à la sécu doivent payer les frais médicaux de ceux qui ont refusé de se faire vacciner ...

Seulement de parmi cette minorité la minorité de ceux qui sont tombé malades et sont en mesure de se faire rembourser par la sécu.
D'autre part, les non vaccinés qui ne sont pas hors sécu payent aussi la sécu.
Alors bof, tu veux faire le calcul des peaux de cacahuettes qu'il y a à gagner ?

Tu paye pour la tabagie et l'alcoolisme.
Est-ce que l'économie que réaliserait la sécu en débarrassant la France de ces fléaux justifierait l'interdiction de consommation ?
Soutiendrais-tu une telle interdiction ?
Moi non, bien que non fumeur et non buveur je trouve normal que la consommation de chacun relève de sa responsabilité.
Tu paye aussi les tendinites des joueurs de tennis, de foot et autres jeux de ballons, les arrêts maladie des skieurs, la chiasse des mangeurs de champignons...
Bref, tu vois bien, quoi.

La connerie, ce n'est pas la vaccination.
C'est l'infantilisation de toute une population.

Non mais réfléchit un peu, qui refuserait de vacciner son enfant s'il était informé des risques et qu'il y ait des dispensaires où ce soit gratuit ?
Selon moi, à part une infime minorité de croyants à des trucs exotiques, si c'est pratique et gratuit, tout le monde veut la santé de son enfant.

Et ceux qui croient que c'est dangereux pour la santé de leur enfant, la solution intelligente est-elle d'empêcher à ces gosses l'accès à l'école???
De poursuivre les parents en justice ???
De les soumettre par la loi ???
Trouve-tu bien de forcer quelqu'un à faire pour son enfant quelque chose dont il est convaincu que c'est mauvais sous prétexte de gagner 3 sous-sous pour la sécucu ???
Ce sont des gens, tu sais. Ils ne sont pas pire que toi.

 

[Elise D]

A propager la maladie dans les 30% qui ne sont pas vaccines, vu que les 70% qui le sont, sont justement préserves car vaccines. Donc la propagation est limitée sur le territoire et concerne les gens qui ont choisit de ne pas etre vaccine.

Une partie de ceux qui ne sont pas vaccinés et tombent malades sont des enfants qui n'ont pas fait ce choix mais à qui il a été imposé. En marier de politique vaccinale, l'Etat ne me paraît pas forcément plus incompétent que les parents pour agir au mieux de l'intérêt de l'enfant.

 

[Jean7]

Certaines personnes ne sont pas vaccinables ( personnes déjà malades de maladies affectant le système immunitaire) et parfois les vaccins ne sont pas toujours 100% efficaces. Ça dépend beaucoup des maladies, mais une épidémie peut commencer à partir d'un taux de vaccination de 90%

Chic un chiffre.

Et on croit sincèrement que plus de 10% de la population ne vaccinerait pas leur enfant si c'était gratuit et facile une fois qu'on les ait bien informé des avantages de la protection vaccinale ?

Après, je ne sais pas ce qui est mis en place avec cette loi.
Si à l'inscription à l'école on dit "pas vacciné ? va voir ailleurs!" c'est tout pourris et c'est une honte.
Si l'inscription à l'école sert à repérer ceux qui n'ont pas été vaccinés et qu'on leur propose une vaccination gratuite après information et accord parental, pourquoi pas.

 

[blapic]

Les vaccins ne sont même pas testés correctement avant mise sur le marché,
Contiennent plein d'additifs pourris,
N'ont pratiquement jamais été la cause de réduction d'épidémie,
Provoquent des maladies,
Coûtent très cher à la sécu.

Et on ne va pas revenir sur les accointances diverses de Macron et de son entourage de campagne avec les lobbies pharmaceutiques... ni sur le parcours de la "ministre" de la sécu. Allez en fait si :

Spoiler: LuL

, )
suffit de taper sur google : "qui est Agnès Buzyn"
[…] membre des conseils d’administration (boards) des laboratoires pharmaceutiques Novartis et Bristol-Myers-Squibb.[…]
Depuis mars 2016, elle présidait le collège de la Haute autorité de santé (HAS), chargée d’évaluer les médicaments remboursés par la Sécurité sociale. Cette invitée régulière du Nile, un cabinet de lobbying de l’industrie pharmaceutique, présentée par Libération comme une « grande bourgeoise […] de gauche » (29 décembre 2011 ect. ect.)

ou

Spoiler: entourage Macron

Ils ont placé des personnes de confiance aux postes clés :

• Le Président du Comité de Vaccination, le Pr Alain Fischer est en lien étroit avec le laboratoire Sanofi dont il a reçu en 2013 le Prix “Sanofi-Pasteur”;
• La ministre de la Santé, Agnès Buzyn, a reconnu dans le journal Le Parisien que « les industriels allaient gagner de l’argent avec cette mesure ». On parle de 110 à 120 millions €/an ;
• Elle était au Conseil d’Administration (« board ») de deux laboratoires très impliqués dans les vaccins, Novartis et Bristol-Meyers Squibb, et à ce titre indemnisée de 2009 à 2011 ;
• Le directeur de cabinet du ministre de la Santé Gilles de Margerie était un des patrons du groupe privé de protection sociale Humanis – ce qui n’a rien pour rassurer sur l’avenir de la Sécurité Sociale universelle.
  >
  >
  >
  >
• Certains ont été démasqués et ont dû quitter la scène, comme le cardiologue Jean-Jacques Mourad, présenté en février comme un des initiateurs du programme santé d’Emmanuel Macron, qui avait bénéficié de nombreuses prestations auprès du laboratoire Servier.
  http://www.medias-presse.info/la-re...es-labos-explique-par-bertrand-goteval/76781/
  

Comment être pour ?


Pour ceux sans VipeeN qui souhaitent lire un excellent (et long) article sur la question, je le met en fichier joint pdf

 

[五毛哥]

Chic un chiffre.

Et on croit sincèrement que plus de 10% de la population ne vaccinerait pas leur enfant si c'était gratuit et facile une fois qu'on les ait bien informé des avantages de la protection vaccinale ?

Après, je ne sais pas ce qui est mis en place avec cette loi.
Si à l'inscription à l'école on dit "pas vacciné ? va voir ailleurs!" c'est tout pourris et c'est une honte.
Si l'inscription à l'école sert à repérer ceux qui n'ont pas été vaccinés et qu'on leur propose une vaccination gratuite après information et accord parental, pourquoi pas.

Prends le coût d'une campagne électorale d'un président. Multiplie par cent pour avoir une campagne de sensibilisation nationale sur le sujet des vaccins.
Compare au coût de l'obligation de vaccination.

Pour un résultat inférieur, on a dépensé inutilement plein d'argent.
Si les gens n'avaient vraiment pas besoin d'être infantilisés, ils seraient d'accord avec l'obligation de vaccination.
Parce que finalement c'est ce que tu proposes, éduquer des adultes... si c'est pas de l'infantilisation, qu'est-ce donc ?

 

[- Résistons -]

Une partie de ceux qui ne sont pas vaccinés et tombent malades sont des enfants qui n'ont pas fait ce choix mais à qui il a été imposé. En marier de politique vaccinale, l'Etat ne me paraît pas forcément plus incompétent que les parents pour agir au mieux de l'intérêt de l'enfant.

Pour ma part, la question ne se pose pas ici.
Je prefere parler de pédagogie, de transparence, d explications sur les compositions, ...

Maintenant, si je veux etre dans ce débat, on peut très bien se mettre a la place d un enfant qui par le vaccin se retrouve avec des complications. Il n a pas choisit... Faut admettre qu on ne va pas aller loin dans le débats.

Une chose est sure, mon médecin traitant me parait etre bien plus compétent que moi parent, et bien plus compétent que le politique.
Au sujet du politique plus compétent qu un parent... Je demande a voir. Et surtout demande de la transparence et la relation entre le politique et le labo pharma.

edit: je trouve ta dernière phrase, surtout le sens et ce qui va derrière, terrifiante

 

[Dui ni shuo de dui]

A propager la maladie dans les 30% qui ne sont pas vaccines, vu que les 70% qui le sont, sont justement préserves car vaccines. Donc la propagation est limitée sur le territoire et concerne les gens qui ont choisit de ne pas etre vaccine.

Oui, mais non en fait.
Le propre d'un virus, comme la plupart des organismes, c'est de subir des mutations en permanence.
Dans l'immense majorite des cas, les mutations sont inoffensives, mais dans d'autres le virus evolue de telle facon qu'il rend le vaccin original inutile par la suite. En augmentant le nombre de gens qui ne sont pas vaccinnes, on augmente d'autant la probabilite de mutation, et donc d'obsolescence du vaccin. Ce qui fait, au mieux, chier les personnes vaccinnees puisqu'elles sont par consequent forcees de devoir faire une mise ajour de leur vaccin, au pire conduit a une pandemie parce que la nouvelle mise a jour du vaccin n'est pas encore disponible ou pas suffisamment efficace.

Du coup ce ne sont pas seulement les 30% non vaccines qui prennent un risque. Ils prennent certes le risque sur la premiere vague, mais font courir un risque aux 70% restants par la suite.

 

[Jean7]

Oui, mais non en fait.
Le propre d'un virus, comme la plupart des organismes, c'est de subir des mutations en permanence...Du coup ce ne sont pas seulement les 30% non vaccines qui prennent un risque. Ils prennent certes le risque sur la premiere vague, mais font courir un risque aux 70% restants par la suite.

Du coup, on en revient à ce que j'ai dit : comme tu ne vaccinera jamais la planète entière, que ce soit 2, 5, 10, 15 ou 30% de la population qui ne soit pas vaccinée ne fait que décaler un peu l'infime risque statistique que The Big Pandémie n'éclate. Le virus ayant muté les vaccinés ne seront pas protégés et comme ils n'obéissent que sous contrainte ils enverront se faire foutre ceux qui leur diront qu'il leur faut un nouveau vaccin.
Et ma proposition qu'un vaccin contre la défiance nous est plus utile que quelque pourcent de plus de couverture vaccinale effective est renforcé par ton argument.

 

[Jean7]

Prends le coût d'une campagne électorale d'un président. Multiplie par cent pour avoir une campagne de sensibilisation nationale sur le sujet des vaccins.
Compare au coût de l'obligation de vaccination.
Pour un résultat inférieur, on a dépensé inutilement plein d'argent.

On s'en fout parce que BOUM BOUM les banques en fabriquent.
Mais le point essentiel c'est que non, ce n'est pas pour un résultat inférieur. C'est pour un résultat incommensurablement supérieur.
D'autre part, il n'y a aucune raison que ça coute plus cher d'expliquer une vérité tangible simple que de vendre de la fumée. Je pense que tu exagère la dépense nécessaire.

Si les gens n'avaient vraiment pas besoin d'être infantilisés, ils seraient d'accord avec l'obligation de vaccination.

Il y a des jours comme ça où tu es impressionnant.
Je renonce à répondre à cette phrase, si quelqu'un a le courage...

Parce que finalement c'est ce que tu proposes, éduquer des adultes... si c'est pas de l'infantilisation, qu'est-ce donc ?

Parce que tu crois qu'on est incapable d'apprendre après avoir atteint la majorité ?
Ou qu'il est inutile d'apprendre passé un certain age ?
Ou que tous les adultes en savent bien assez pour obéir et ça tombe bien c'est tout ce que tu attend d'eux ?

 

[Dui ni shuo de dui]

Du coup, on en revient à ce que j'ai dit : comme tu ne vaccinera jamais la planète entière, que ce soit 2, 5, 10, 15 ou 30% de la population qui ne soit pas vaccinée ne fait que décaler un peu l'infime risque statistique que The Big Pandémie n'éclate. Le virus ayant muté les vaccinés ne seront pas protégés et comme ils n'obéissent que sous contrainte ils enverront se faire foutre ceux qui leur diront qu'il leur faut un nouveau vaccin.
Et ma proposition qu'un vaccin contre la défiance nous est plus utile que quelque pourcent de plus de couverture vaccinale effective est renforcé par ton argument.

Tu ne fais que decaler, oui.
Mais c'est pas "un peu", statistiquement la difference est enorme.
Apres, a toi de voir si tu trouves bien d'avoir un rique de pandemie tous les 10 ans ou tous les 100 000

Enfin, la defiance tu ne la combattras que difficilement avec de la communication, a plus forte raison ci cette communication vient du gouvernement. Le fait est qu'un nombre non negligeable de personnnes remettent systematiquement en cause toute communication venant de l'Etat, ce qui a pas mal contribue a la perte de credibilite et de valeur de sa parole. En gros de nos jours, plus l'etat communique et plus il divise.

 

[Crimson]

Les sieges enfants sont vendus hors de prix, alors que ce ne sont que des bacs en plastocs! Dans certains cas, ils agravent meme les blessures en cas d'accident et/ou rendent difficiles la desincarceration.. On en trouve meme utilisant des plastiques / textiles toxiques (vu a la tele!), ou rembourre avec les chutes d'autres prod!

En plus, c'st fabriquer en 2-2 dans des usines chinoises, souvent avec des QC bancaux!! Tout ca pour engraisser le business, a tres haute marges, des produits pour enfants!

Pourquoi cette obligation d'usage si ce n'est pour engraisser le business!!

Salop de capiltalistes! Climate change is an hoax! Dey Touk Ma JOOB!

 

[Chris-Strasbourg]

Du coup, on en revient à ce que j'ai dit : comme tu ne vaccinera jamais la planète entière, que ce soit 2, 5, 10, 15 ou 30% de la population qui ne soit pas vaccinée ne fait que décaler un peu l'infime risque statistique que The Big Pandémie n'éclate. Le virus ayant muté les vaccinés ne seront pas protégés et comme ils n'obéissent que sous contrainte ils enverront se faire foutre ceux qui leur diront qu'il leur faut un nouveau vaccin.
Et ma proposition qu'un vaccin contre la défiance nous est plus utile que quelque pourcent de plus de couverture vaccinale effective est renforcé par ton argument.

Schématiquement tu dis que puisqu’on arrivera jamais au risque zéro, il ne faut prendre aucune mesure préventive....

 

[Naxshe]

Oui, mais non en fait.
Le propre d'un virus, comme la plupart des organismes, c'est de subir des mutations en permanence.
Dans l'immense majorite des cas, les mutations sont inoffensives, mais dans d'autres le virus evolue de telle facon qu'il rend le vaccin original inutile par la suite. En augmentant le nombre de gens qui ne sont pas vaccinnes, on augmente d'autant la probabilite de mutation, et donc d'obsolescence du vaccin. Ce qui fait, au mieux, chier les personnes vaccinnees puisqu'elles sont par consequent forcees de devoir faire une mise ajour de leur vaccin, au pire conduit a une pandemie parce que la nouvelle mise a jour du vaccin n'est pas encore disponible ou pas suffisamment efficace.

Du coup ce ne sont pas seulement les 30% non vaccines qui prennent un risque. Ils prennent certes le risque sur la premiere vague, mais font courir un risque aux 70% restants par la suite.

Ah enfin un commentaire qui s’intéresse sur l'impact sur le virus et non sur l'humain uniquement. Bien que je ne sois pas d'accord avec toi sur la totalité.

Le virus mute en permanence, mais la plupart des grosses mutations d'un virus, comme par exemple l'adaptation à un nouvel hôte, du poulet à l'homme par exemple, ce fait du niveau de la survie du virus.
Le virus est vivant, il a donc la même réponse que les espèces animales que nous côtoyons. Regardons les insectes et les insecticides, chaque année un nouveau insecticide de la mort sort sur le marché pour battre une génération de nouveau insecte immunisé au précédent. Vous voyez ou je veux en venir ? Du coup c'est le fait que le virus ai du mal à ce répliquer qui pourrait engendrer une mutation plus importante.

De mon point de vue, je crains que la vaccination totale d'une population soit un facteur qui oblige le virus a muté pour sa survie, ou son but, qui est d'occupé un hôte. Et du coup, nous pourrions le rendre plus dangereux qu'avant. Il y a déjà eu des précédents.
Et la dangerosité n'augmente pas uniquement du coté du virus mais de la médication en elle même. Qui dit virus plus résistant dit souvent médication plus forte, qui parfois fait plus de mal que de bien à l'homme qui la reçoit.

Je pense que c'est ceci qui a été oublié dans le débat. La réaction naturelle des virus.

Pour ce qui est du vaccin à 100%, je suis plutôt partisan de la médecine après l'avoir contracté plutôt qu'avant pour la raison ci dessus. Généralement les virus passent après avoir subis les symptômes pour des gens en bonne santé, c'est sur que pour les immuno déficients et personnes âgées, je comprends la démarche. Enfants, je reste un peu quelque peu hésitant.

En fait si nous voulions complètement faire disparaître le virus, ce sont les facteurs de transmissions que nous devrions supprimés et être responsable :

- Touché les barres de métro/bus après quelqu'un
- Serré la main après s'être touché la bouche ou le nez
- Tousser, se protéger de la main et toucher quelqu'un par la suite
- etc... etc...

C'est peut être naturel pour moi d'y faire attention lorsque je sors du fait de mon expérience dessus en laboratoire, mais ce serait je pense le plus efficace en éduquant les gens à faire attention à cela plutôt qu'à juste prendre un médicament.

Avec quelques réflexes vous pouvez quasiment tout éviter, mais le plus important c'est si vous êtes malade, de prendre le réflexe de ne pas contaminer quelqu'un d'autre. Ça passe par de la responsabilité vis à vis des gestes, et du besoin de se mettre en quarantaine pendant la période ou vous êtes contagieux également (la période après vaccin peut être contagieuse du virus pour lequel vous vous êtes vacciné) souvent après la guérison des symptômes. A notre grand mal, souvent les médecins ne prescrivent pas des arrêts assez long pour le travail, c'est donc à prendre sur nous de faire attention.

Edit: J'ai oublié une solution pour éradiquer le virus, notre mutation à nous, qui nous rendrais immunisé aux effets (porteurs sains), mais comment développer une immunité en ce protégeant avec un produit dans nos veines ? Là est la question. Les vaccins se substituent aux réactions naturelles et du coup pourrait bloquer la réaction du corps qui viendrait à muter. Des cas d'immunités se sont par ailleurs révélés, après plusieurs années certes, sur des virus où des vaccins n’existe pas.

 

[Dui ni shuo de dui]

De mon point de vue, je crains que la vaccination totale d'une population soit un facteur qui oblige le virus a muté pour sa survie, ou son but, qui est d'occupé un hôte. Et du coup, nous pourrions le rendre plus dangereux qu'avant. Il y a déjà eu des précédents.

Ca depend de la theorie de l'evolution qu'on utilise comme base de reflexion. Soit on part du principe que l'evolution est "active", c'est a dire qu'elle est acceleree par le milieu de facon dynamique (augmentation du nombre de mutations due a un milieu dans lequel la survie a ete rendue difficile, et mutations davantages ciblees aux "bons endroits du genome" afin d'apporter de nouvelles fonctions aidant a la survie), soit on part du principe que l'evolution se fait dans un cadre purement statistique de probabilites, auquelles on ajoute une condition de viabilite par la suite (nombre de mutations statistiquement constant et non cible, au hasard sur l'ensemble du genome, peu importe le milieu. Le milieu s'occuppe juste de garantir que le meilleur genome se reproduira plus rapidement que les autres par la suite)

Pour ma part, je ne pense pas que le mecanisme d'evolution de l'ADN puisse etre aussi complexe que ce que suggererait la premiere hypothese, ca me parait infaisable. Mais bon, je suis pas chercheur en genetique, donc peut etre.
Du coup, l'hypothese 2 me semble plus credible.

Et dans le cas de l'hypothese deux, l'axe principal sur lequel repose la sante publique est d'empecher au maximum la possibilite d'occurrence de mutations, en reduisant au strict minimum possible le nombre total de virus en circulation. Comme, manifestement, c'est la voie que semble soutenir la grande majorite des scientifiques et medecins, je me dis naivement qu'ils doivent savoir a peu pres de quoi ils parlent et que par consequent l'hypothese deux est probablement celle qui s'approche le plus de la realite.

 

[Naxshe]

Ca depend de la theorie de l'evolution qu'on utilise comme base de reflexion. Soit on part du principe que l'evolution est "active", c'est a dire qu'elle est acceleree par le milieu de facon dynamique (augmentation du nombre de mutations due a un milieu dans lequel la survie a ete rendue difficile, et mutations davantages ciblees aux "bons endroits du genome" afin d'apporter de nouvelles fonctions aidant a la survie), soit on part du principe que l'evolution se fait dans un cadre purement statistique de probabilites, auquelles on ajoute une condition de viabilite par la suite (nombre de mutations statistiquement constant et non cible, au hasard sur l'ensemble du genome, peu importe le milieu. Le milieu s'occuppe juste de garantir que le meilleur genome se reproduira plus rapidement que les autres par la suite)

Pour ma part, je ne pense pas que le mecanisme d'evolution de l'ADN puisse etre aussi complexe que ce que suggererait la premiere hypothese, ca me parait infaisable. Mais bon, je suis pas chercheur en genetique, donc peut etre.
Du coup, l'hypothese 2 me semble plus credible.

Et dans le cas de l'hypothese deux, l'axe principal sur lequel repose la sante publique est d'empecher au maximum la possibilite d'occurrence de mutations, en reduisant au strict minimum possible le nombre total de virus en circulation. Comme, manifestement, c'est la voie que semble soutenir la grande majorite des scientifiques et medecins, je me dis naivement qu'ils doivent savoir a peu pres de quoi ils parlent et que par consequent l'hypothese deux est probablement celle qui s'approche le plus de la realite.

Je ne soutiens pas la 2 car nombre d'exemples montre un changement dû à une adaptation plus qu'à quelque chose d'aléatoire. Rien qu'au niveau de l'homme, les mutations sur les tailles, pilosité, couleurs de peaux etc ont majoritairement une raison lié à la contrainte et une adaptation à l'environnement.

L'exemple de ces sherpas grimpant l’Himalaya, qui après des générations de travail en haute altitude ont développé une consommation moindre en oxygène de manière biologique, c'est impressionnant.

Si tu dit que les médecins croient en la n°2, c'est surprenant, car en université, le cours sur l'évolution est très centré sur la 1 et donc Darwin. Et cela dans toutes les facs.

A mon humble avis, la "santé publique" pense plutôt a diminuer le nombre de malade, et donc de consommation de soins et médicaments en prévenant avec les vaccins. C'est plus logique. (= Réduction des dépenses publiques)

J'ai jamais vu un ministre se soucier de l'impact à long terme de quelque chose comme ça.

 

[Chris-Strasbourg]

Je ne soutiens pas la 2 car nombre d'exemples montre un changement dû à une adaptation plus qu'à quelque chose d'aléatoire. Rien qu'au niveau de l'homme, les mutations sur les tailles, pilosité, couleurs de peaux etc ont majoritairement une raison lié à la contrainte et une adaptation à l'environnement.

L'exemple de ces sherpas grimpant l’Himalaya, qui après des générations de travail en haute altitude ont développé une consommation moindre en oxygène de manière biologique, c'est impressionnant.

Si tu dit que les médecins croient en la n°2, c'est surprenant, car en université, le cours sur l'évolution est très centré sur la 1 et donc Darwin. Et cela dans toutes les facs.

A mon humble avis, la "santé publique" pense plutôt a diminuer le nombre de malade, et donc de consommation de soins et médicaments en prévenant avec les vaccins. C'est plus logique.

J'ai jamais vu un ministre se soucier de l'impact à long terme de quelque chose comme ça.

Je crois que tu as mal compris l’option 2. Elle n’est pas anti-darwiniste, bien au contraire : elle dit que les mutations se font de manière aléatoire, MAIS ce sont les mutations qui sont le plus adaptées à l’environnement qui survivent.