« l’avocat aux pieds nus »

[- Résistons -]

Eh ben ça vole haut dis moi. Si tu appliquais ce principe à toi-même je gage (ne parler que du vécu) qu'on t'entendrait beaucoup moins.

Si justement, mais encore faut-il prendre du recul sur le texte et l'analyser. J'ai expliqué pourquoi je pense que l'auteur n'est pas neutre mais vous persistez à répondre à côté ou à chercher à m'agacer en me lançant des petites piques de collégiens. J'étais habitué à mieux, surtout venant de toi.

Platax,
Dans beaucoup de mes posts, je ne relate que mes experiences et ne sont que la somme de ce que j ai vu, vecu, lu, entendu... ...
Tu en fais ce que tu veux.

Nous y voila... Tu penses que l auteur n est pas neutre... Je pense differemment. Pas de mal a ca, bien au contraire, on aurait pu se faire evoluer sur le sujet. (Enfin quand je lis tes reactions, a premiere vue si, pourquoi veux tu m IMPOSER ta pensee? Difficile d evoluer dans ces conditions)

 

[Platax]

Platax,
Dans beaucoup de mes posts, je ne relate que mes experiences et ne sont que la somme de ce que j ai vu, vecu, lu, entendu... ...
Tu en fais ce que tu veux.

Nous y voila... Tu penses que l auteur n est pas neutre... Je pense differemment. Pas de mal a ca, bien au contraire. (Enfin quand je lis tes reactions, a premiere vue si, pourquoi veux tu m IMPOSER ta pensee?)

Il m'arrive de lire à moi aussi figures-toi, je suis pas différent de toi et parle aussi de ce que je connais (ou crois connaître, vaste débat). Je pense effectivement que l'auteur n'est pas neutre, j'ai expliqué pourquoi. Je ne te force pas à adopter mon point de vue. Ni à imposer ma pensée. Je cherche à convaincre en exposant des arguments, de la même manière que tu le fais à mon égard. C'est ça, un débat, malheureusement.

Il faut admettre néanmoins que tout au plus, dans ce genre de discussion, est-il possible de recenser les points de convergence et de divergence. Faire changer l'autre d'avis, cela n'arrive jamais ou presque. Chacun a son orgueil, ses convictions, son passif et ses émotions. L'essentiel c'est de rester courtois et d'éviter de basculer dans la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle, qui sont des formes d'irrespect.

 

[- Résistons -]

Il m'arrive de lire à moi aussi figures-toi, je suis pas différent de toi et parle aussi de ce que je connais (ou crois connaître, vaste débat). Je pense effectivement que l'auteur n'est pas neutre, j'ai expliqué pourquoi. Je ne te force pas à adopter mon point de vue. Ni à imposer ma pensée. Je cherche à convaincre en exposant des arguments, de la même manière que tu le fais à mon égard. C'est ça, un débat, malheureusement.

Il faut admettre néanmoins que tout au plus, dans ce genre de discussion, est-il possible de recenser les points de convergence et de divergence. Faire changer l'autre d'avis, cela n'arrive jamais ou presque. Chacun a son orgueil, ses convictions, son passif et ses émotions. L'essentiel c'est de rester courtois et d'éviter de basculer dans la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle, qui sont des formes d'irrespect.

Desole mais pour moi nous sommes dans l imposition quelque part si je me base sur ce que tu ecris ici:
Tu veux faire "changer l autre d avis" comme tu l ecris... Ce n est pas le but d une discussion. Je prefere parler d evolution, de reflexion qui demandent lecture, remise en question, recherche et du temps que d emblee vouloir faire changer d avis l autre.

Et pour finir et rebondir sur un point, je cite: " parle aussi de ce que je connais (ou crois connaître, vaste débat)."
Le croire connaitre est en trop. Surtout ici, qui est un forum public. Je te laisse imaginer le bordel dans la section visa par exemple.
La moindre des choses est d aller verifier si doute il y a avant de balancer un post en public.
Et concernant le sujet, idem, l auteur relate certaines choses que j ai pu verifier en vivant ici. Et comme je l avais avance dans les premiers posts de ce sujet, c est troublant de tomber sur certains mots de cet auteur alors que je venais d entendre a peu pres les meme de la bouche de centaines de personnes lors de mon dernier periple dans la moitie sud de la Chine.
Rien de plus.

 

[Platax]

Desole mais pour moi nous sommes dans l imposition quelque part si je me base sur ce que tu ecris ici:
Tu veux faire "changer l autre d avis" comme tu l ecris... Ce n est pas le but d une discussion. Je prefere parler d evolution, de reflexion qui demandent lecture, remise en question, recherche et du temps que d emblee vouloir faire changer d avis l autre.

Désolé mais je n'ai pas ressenti cette "évolution", "réflexion", "remise en question" au cours de nos échanges. Et je ne pense pas en être le seul responsable. Donc je le maintiens, à partir du moment où la discussion consiste en un échange d'arguments et de contre-arguments, il s'agit de déconstruire le discours de l'autre. C'est-à-dire, d'imposer son point de vue. N'ayons pas peur des mots. Je ne crois pas au débat comme moyen de faire émerger la lumière de la connaissance. Encore moins quand il se déroule sur un forum à une heure tardive.

Et pour finir et rebondir sur un point, je cite: " parle aussi de ce que je connais (ou crois connaître, vaste débat)."
Le croire connaitre est en trop. Surtout ici, qui est un forum public. Je te laisse imaginer le bordel dans la section visa par exemple.
La moindre des choses est d aller verifier si doute il y a avant de balancer un post en public.

Je faisais allusion à la relativité de tout savoir et à l'humilité qu'il faut adopter par rapport à celui-ci. Tu vois, c'est tellement difficile de se comprendre. Forcément, à la longue on tourne en rond.

 

[Yiyuan]

Ce que l article semble oublier... Nous sommes en etat de guerre face a L EI et le terrorisme.

ce n'est pas un oubli, c'est une omission .
Ce genre de pratique a toujours existé et, par exemple, personne n'a jamais rien dit quand le COS allait buter un soldat Serbe (gradé ou pas) responsable et coupable de meutreS sur civil. Et pourquoi on faisait ça?? tout simplement parce que les autorités locales étaient corrompues et que l'on ne pouvait espèrer que le gars soit arreté et jugé pour crime devant un tribunal.

 

[Yiyuan]

le Président français peut tuer n'importe qui n'importe où sans qu'il y ait eu un procès préalable. Le reste n'a que peu d'importance.

Pas vraiment en fait. Il lui faut de bonne raison (sécurité nationale par exemple) pour faire exécuter une personne. Tu n'auras jamais des gars en noir devant chez parce que t'as traité hollande de gros porc stupide et qui ne comprend rien à rien.









Tiens on frappe à ma porte? je reviens dans une seconde.

flop flop

 

[Chris-Strasbourg]

... le Président français peut tuer n'importe qui n'importe où sans qu'il y ait eu un procès préalable. Le reste n'a que peu d'importance.

N'importe quoi!
Si c’était vrai, Valerie Trierweiler ne serait plus de ce monde!

 

[Dui ni shuo de dui]

Pour en revenir au fond, je n'ai jamais dit que la situation était similaire entre l'Occident et la Chine. Grand dieu non. En fait ce que je pense c'est qu'il ne faut pas tomber dans le biais qui consiste à comparer la Chine à une vision idéalisée de l'occident. Je suis d'accord sur le fait que les chinois aient moins de droits que les occidentaux. Je pense que la comparaison entre deux systèmes peut avoir son intérêt. Mais ça implique de ne pas prendre parti, ce qui est extrêmement difficile il est vrai.

Voilà quel était, à la base, le but de mon intervention. J''espère m'être fait comprendre cette fois-ci, car j'ai l'impression d'avoir répété 10 fois la même chose

Oui, c'est un peu plus clair pour moi cette fois
En fait la lecture de tes posts me donnait l'impression (apparemment erronee) d'un mode de pensee binaire. Je ne sais pas si c'est la formulation ou mon interpretation, peu importe.

James Bond est censé être un agent secret (il fait tout l'inverse cela dit), c'est pas la même chose que les forces spéciales. Dans la vraie vie les agents sont chargés de l'espionnage et la plupart n'ont jamais tiré un seul coup de feu de toute leur carrière. On ne peut pas tout mettre dans le même sac, c'est n'est pas par chipotage que je fais une distinction mais par soucis d'exactitude. On ne peut pas dire qu'un soldat, un agent secret et un agent des forces spéciales c'est pareil.

Ce que je veux dire par la, c'est que le fait que le president puisse avoir le pouvoir de degommer quelqu'un n'a jamais vraiment choque personne dans un systeme democratique jusqu'a present, meme si tout le monde est au courant depuis toujours. L'exemple des films d'espionnage n'etait qu'une illustration simple de ce fait: personne ne s'offusque que James Bond degomme tout un tas de mechants au cours de sa mission, de la meme facon personne n'a a s'offusquer qu'un type d'Al Qaida se prenne un missile dans la tronche apres avoir massacre des otages. Peu importe que le bras arme soit un espion, un militaire, un agent des forces speciales ou ma grand mere en maillot de bain, ca ne change rien a la question.

Pour moi ce pouvoir du president n'est d'ailleurs pas forcement contraire a la democratie. Je supppose que si un vote etait organise pour decider du sort de ces terroristes, avec pour options -- Quel sort voulez vous que nous reservions au type qui a foutu le feu au pilote Jordanien dans sa cage? A-Essayer de l'attraper vivant sachant qu'on a quasi aucune chance d'y parvenir et qu'en faisant ca on risque de degommer un tas de civils et risquer la vie de nos soldats B-Faire une action ciblee pour l'erradiquer lui uniquement sans prendre trop de risques -- Je serais pas certain que l'option A remporte tant de suffrages que ca.

 

[Yiyuan]

Je serais pas certain que l'option A remporte tant de suffrages que ca.

sauf si c'est

ma grand mere en maillot de bain