R
rnahu
Guest
Bah oui, c'est tellement le bordel et compliqué à comprendre que cela prouve que Cthulhu dans son plan monstrueux veut nous rendre fou.
Les Américains plébiscitent la science, mais ne savent rien !
- Auteur de la discussion Orang Malang
- Date de début
Il y a trop de trucs là... je ne sais même pas par où commencer...
Pour commencer, est-ce qu'on a besoin de toutes ces connaissances, est-ce que les gens ne feraient pas mieux de la fermer et de ne pas dire ce qu'ils savent ou pensent savoir? Ben si vous n'avez pas envie de savoir comment fonctionne le monde, comment améliorer les choses, et que vous n'êtes pas capables de faire un minimum confiance à des gens qui consacrent leur vie à ça par passion, je ne peux rien faire pour vous. L'humain est curieux et veut savoir, en grandissant, certains perdent cette curiosité. La Science n'est pas un développement linéaire, c'est une marche au hasard, et les disciplines se font écho entre elles. Sans l'une d'entre elles, toutes les autres seraient différentes. Sans physique des particules, pas de scanners ou d'IRM, sans mathématiques, pas de réfutation de la légende urbaine du suicide des lemmings. Remettre en cause les connaissances que l'on pense avoir c'est bien, faire confiance à ce qui a été fait avant c'est bien aussi. Par exemple, je sais globalement comment Le Verrier a prédit la position de Neptune à l'époque où l'on ne connaissait pas son existence, mais je ne m'amuserai pas à refaire les calculs pour les vérifier.
Pour les trucs d'astro, ce sera après le déjeuner, faut que je retrouve quelques liens qui expliqueront des trucs, parce que ce serait un peu trop long pour ici.
Pour commencer, est-ce qu'on a besoin de toutes ces connaissances, est-ce que les gens ne feraient pas mieux de la fermer et de ne pas dire ce qu'ils savent ou pensent savoir? Ben si vous n'avez pas envie de savoir comment fonctionne le monde, comment améliorer les choses, et que vous n'êtes pas capables de faire un minimum confiance à des gens qui consacrent leur vie à ça par passion, je ne peux rien faire pour vous. L'humain est curieux et veut savoir, en grandissant, certains perdent cette curiosité. La Science n'est pas un développement linéaire, c'est une marche au hasard, et les disciplines se font écho entre elles. Sans l'une d'entre elles, toutes les autres seraient différentes. Sans physique des particules, pas de scanners ou d'IRM, sans mathématiques, pas de réfutation de la légende urbaine du suicide des lemmings. Remettre en cause les connaissances que l'on pense avoir c'est bien, faire confiance à ce qui a été fait avant c'est bien aussi. Par exemple, je sais globalement comment Le Verrier a prédit la position de Neptune à l'époque où l'on ne connaissait pas son existence, mais je ne m'amuserai pas à refaire les calculs pour les vérifier.
Pour les trucs d'astro, ce sera après le déjeuner, faut que je retrouve quelques liens qui expliqueront des trucs, parce que ce serait un peu trop long pour ici.
Ben non... si le Soleil tourne autour de la Terre, il y a alternance jour/nuit... et les forces d'inertie étant faibles, la gravité compense largement donc nous n'avons pas l'impression d'être en mouvement (ou pourquoi le fil à plomb ne pointe pas vers le centre de la Terre).
Si la Terre et le Soleil étaient immobiles l'un par rapport à l'autre... ça veut dire que la gravité n'existerait pas... donc en fait la Terre et le Soleil ne se seraient pas formés... donc ce n'est pas possible... Quelle emmerdeuse cette gravité... Bon, vous pouvez toujours supposer que la Terre et le Soleil se sont formées par opération du Saint Esprit. Et que parce qu'il trouvait ça plus marrant la Terre est en rotation, vous avez effectivement une alternance jour/nuit, par contre le mouvement des planètes devient un vrai chantier et il faut refaire appel aux épicycles et déférents. Et même alors, c'est pas gagné, et j'ai même pas invoqué les phénomènes de parallaxe et d'aberration. Ça me fait penser au système géo-héliocentrique de Tycho Brahé tiens http://fr.wikipedia.org/wiki/Tycho_Brahe.
Mais bon, tout tourne, sur soi et les uns autour des autres, suivant leur masse et leur distance (pour d'obscures raisons de conservation du moment cinétique et de gravitation, pour les plus intéressés, c'est là: http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/astronomie/rotation/page_rotation.htm)
La Lune présente toujours la même face à la Terre c'est ce qu'on appelle une résonance spin-orbite (ne fuyez pas, ça mord pas). Ce sont en fait les effets de marées entre les deux astres qui, en dissipant l'énergie, poussent le système à atteindre le niveau d'énergie le plus faible possible (grosso merdo). Ainsi, dans quelques milliards d'années (flemme de chercher, mais le Soleil nous aura gobés avant si je me rappelle bien) l'état final du système Terre-Lune sera la double résonance spin-orbite. Alors, la Terre présentera toujours le même hémisphère à la Lune. Vous avez le système Pluton/Charon qui est comme ça actuellement par exemple. Vous avez aussi des résonances spin-orbites différentes, comme Mercure, en résonance 3:2 avec le Soleil, ou comment on peut avoir un jour solaire plus long qu'une année. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ciel_extraterrestre#Le_Soleil_sur_Mercure
Le fait que la Lune ne soit pas une "sphère équilibrée" (je suppose que tu veux dire que son centre de masse n'est pas le même que son centre de figure... ou que la Lune n'a pas une densité uniforme... ça revient au même), disons plutôt un corps parfaitement sphérique et homogène, de même que la Terre, va provoquer un des types de librations lunaires, le plus faible, mais le plus intéressant puisqu'il permet de contraindre l'intérieur de la Lune. http://fr.wikipedia.org/wiki/Libration_lunaire
Le problème c'est que j'en dis surtout trop (enfin, plus que d'habitude) parce que c'est mon rayon.
J'ai pas tout suivi ou alors mon niveau de curiosité a sacrément baissé depuis un moment ...
La donnée de base était : le fait que la Terre tourne autour du Soleil, et la donnée supplémentaire, était que la Terre faisait un rotation sur elle-même ...
Donc, je ne comprends pas ta phrase mais suis ouvert à comprendre si tu veux bien m'expliquer ...
T'as pas bien suivi les cours de catéchisme, toi : c'est Dieu qui a tout créé en 7 jours, pas le Saint Esprit !
Bon, mon aussi je préfère les sains d'esprit, plutôt que le Saint Esprit
Les cours de catéchisme n'étant pas classés comme sciences exactes (ou mêmes inexactes), mais comme petite histoire pour grands (et petits enfants) remplie d'inepties qui pendant deux millénaires, n'a pas permis le partage du savoir par tous (et pour tous) ...
Ben, comme c'était une réponse à un post de @VlaF qui disait qu'il trouvait plus intelligent quelqu'un qui disait que le Soleil tournait autour de la Terre à cause de l'alternance jour/nuit que quelqu'un qui disait que la Terre tourne autour du Soleil sans être capable d'expliquer pourquoi... je croyais que la notion de génie s'appliquait à celui qui était qualifié d'intelligent.
J'ai abandonné le catéchisme de ma paroisse parce que j'en avais déjà à l'école et que j'avais plus de devoirs pour le caté que pour cette dernière. J'ai tout de même retenu le concept de Sainte Trinité et de consubstancialité, qui m'autorise donc à utiliser l'expression populaire 'par opération du Saint Esprit' pour désigner l'oeuvre créatrice de Dieu sans qu'il s'agisse d'un blasphème.T'as pas bien suivi les cours de catéchisme, toi : c'est Dieu qui a tout créé en 7 jours, pas le Saint Esprit !
Bon, mon aussi je préfère les sains d'esprit, plutôt que le Saint Esprit
J'ai grandi en regardant C'est pas sorcier, donc je ne peux pas être la petite voix. Et je ne suis pas la seule scientifique sur BJC, il suffit de voir les réponses des autres membres. Vous êtes tous en train d'exploiter/subir mon manque d'implication dans la vulgarisation scientifique depuis plus d'un an en fait.
On vous exploite! On vous ment! On vous spolie!!
PS: Moi aussi j'adorais C'est Pas Sorcier en rentrant de l'école..
Chauffe Marcel!
Tout cela me rappelle une expérience de 1987.
A l'époque j'étais maître auxiliaire dans un collége défavorisé ( aujourd'dhui on dirait en zone de non-sécurité , les éléves ne mangeaient pas tous à leur faim mais connaissaient le film passé la veille sur canal+).
Comme il était extrément difficile d'enseigner , j'essayais souvent d'organiser des actions hors du cadre classique scolaire.
Une fois, j'ai emmené une classe de 5éme visiter une ferme bovine. Et à ma grande stupeur, les éléves ont découvert que le lait venait des vaches !!
A l'époque j'étais maître auxiliaire dans un collége défavorisé ( aujourd'dhui on dirait en zone de non-sécurité , les éléves ne mangeaient pas tous à leur faim mais connaissaient le film passé la veille sur canal+).
Comme il était extrément difficile d'enseigner , j'essayais souvent d'organiser des actions hors du cadre classique scolaire.
Une fois, j'ai emmené une classe de 5éme visiter une ferme bovine. Et à ma grande stupeur, les éléves ont découvert que le lait venait des vaches !!
C'est pour ça que l'accès à des structures comme les planétariums, fermes, aquariums, musées... sont indispensables.
Quand je pense qu'il a fallu des années avant d'inclure une femme visible dans l'émission
Oui une femme dans une emission scientifique.. Quelle ineptie, quel exemple désastreux pour la jeunesse!C'est pour ça que l'accès à des structures comme les planétariums, fermes, aquariums, musées... sont indispensables.
Quand je pense qu'il a fallu des années avant d'inclure une femme visible dans l'émission
Puisqu'on peut poser des questions, alors en voici une relativement simple, qui, en fonction de la reponse pourrait m'amener a en poser une autre un peu plus complexe.
Comment l'univers s'etend il par rapport a son point d'origine du big bang?
-Tout autour de ce point ?(comme une sorte de sphere) ex : ( . ) : le point represente l'endroit ou s'est produit le big bang, les parentheses la position actuelle occuppee par la matiere
-Tout autour de ce point, mais plutot sous forme de tore que de sphere?
-Dans une seule direction? ex: . )
-Une autre configuration?
-On en a aucune idee?
Desole mais j'ai personne a qui poser ce genre de questions dans mon entourage, du coup je profite de l'occasion...
Comment l'univers s'etend il par rapport a son point d'origine du big bang?
-Tout autour de ce point ?(comme une sorte de sphere) ex : ( . ) : le point represente l'endroit ou s'est produit le big bang, les parentheses la position actuelle occuppee par la matiere
-Tout autour de ce point, mais plutot sous forme de tore que de sphere?
-Dans une seule direction? ex: . )
-Une autre configuration?
-On en a aucune idee?
Desole mais j'ai personne a qui poser ce genre de questions dans mon entourage, du coup je profite de l'occasion...