Les Guignols: "A tchao bonsoir"?

[why]

Oui, c'est clairement un patron rate. Je ne connais pas tous ses domaines d'activite, mais a minima celui de l'automobile electrique. Ca fait plusieurs decennies que sa marque existe sur le marche, les vehicules qu'il propose sont miserables sur tous les plans (design hideux, qualite d'assemblage minable, performances ridicules, prix incroyablement eleve). Il est parvenu a les vendre en France pour l'autolib en faisant le forcing aupres des pouvoirs publics (facile quand on est riche et puissant manifestement) et en verouillant le marche a la concurrence.

Sincerement, sans mentir, je suis certain que pour la moitie du prix je fabrique une bagnole electrique dix fois meilleure sans aucun probleme.

Il applique avec brio sa gestion lamentable a Canal plus, qui va inevitablement couler une fois que les quelques leche bottes qui sont restes en auront marre. J'ai entendu dire qu'il avait rachete egalement un editeur de jeux video (je crois que c'est Ubisoft)... bon courage a ceux qui bossent la bas...
Bravo au groupe TF1 au passage qui a repris a peu pres toute l'equipe du petit journal.

Oui, c'est exactement ça.
A la base, Bolloré est un groupe de logistique + d'autres activités industrielles connexes. Mais comme en France, on aime bien le mélange des genres, il a décidé le fiston à son papa de diversifier. Et donc c'est comme ça qu'on le retrouve à la tête de Vivendi et à la tête de Canal.
Mais Bolloré c'est aussi un groupe avec des affaires douteuses en Afrique (mais chut, faut pas en parler) et surtout l'entrée dans le capital d'Ubisoft.
Ubisoft pour ceux qui ne connaissent pas, c'est une boîte qui tourne bon an mal an, qui a des franchises très bien faites et mondialement connues comme Assassin's Creed.
Mais bon, en France, pour faire plaisir aux copains, on se tire des balles dans le pied. J'espère juste que Bolloré ne coulera pas une si belle boîte dans laquelle certains de nos forumeurs travaillent

 

[Neuromancer]

Pas étonnant au fond, un pote de Sarkozy qui zigouille une chaine gauchiste et élitiste, comme par hasard avant les élections présidentielles... Canal + est en train de disparaitre, tout ça pour mettre la Hanouna génération a la place. Quelle époque.

 

[Chris-Strasbourg]

Mais quel sac a merde ce Bollore, qu'il retourne plutot a ses voitures electriques immondes que personne n'achete.

C'est un patron raté et c'est tout. Et c'est vraiment honteux ce qu'il est en train de faire.

Oui, c'est clairement un patron rate. ....

Edit, apparemment Bollore est ne le 1er avril 1952. Tu m'etonnes que ce mec soit une grosse blague...

Sans cautionner le moins du monde ce que fait Bolloré à Canal+ (ni dans les voitures électriques d'ailleurs), dire que c'est un patron raté, une blague, une merde.... est plus que largement excessif, et simplement faux.

Bolloré était une entreprise papetière, spécialisée dans les papiers fins (papier pour cigarette à rouler marque OCB, sachet de thé,...). En 1981, lorsque Vincent Bolloré en prend les rênes (avec son frère), c'est une entreprise en grande difficulté. Il la recentre sur les films plastiques ultra-fins, avant de diversifier le groupe dans le transport, la logistique, la distribution d’énergie, l'industrie (super-condensateurs, bornes automatiques, codes à barres,...), la communication et les médias...

Prendre une entreprise au bord de la faillite, et en faire un groupe de 55000 salariés et plus de 10 milliards de CA, c'est effectivement un "ratage" monstrueux. (j'aimerais bien rater ma vie comme ça... )

L’économie de la France se porterait certainement mieux s'il y avait beaucoup de "merdes" comme lui....!!!

 

[Mathieu]

Sans cautionner le moins du monde ce que fait Bolloré à Canal+ (ni dans les voitures électriques d'ailleurs), dire que c'est un patron raté, une blague, une merde.... est plus que largement excessif, et simplement faux.

C'est clair...

Et quant à la super chaine Canal+ qu"IL voudrait couler... elle perdait 188m € en 2014 et 264m € en 2015...

La situation est simplement due à l'évolution du marché
- multiplicité des chaines TNT
- chaines internet
- Netflix
- BeinSport
- Steaming/Torrents sur internet

qui entraîne une chute du nombre d'abonnés.

Zapping ou guignols étant en clair, ça n'est pas ça qui rempli les caisses de la société. D'ailleurs ils sont de moins en moins regardé.

Manifestement

Ca ne va pas s'améliorer car :
- Le jumelage C+ / BeInSport vient d'etre refusé par l'autorité de concurrence
- L'autorisation de diffuser gratuitement LCI ne va pas améliorer les finances d'Itele (16 millions d'euros de pertes en 2014, 20 millions en 2015 jusqu'à 24 prévus en 2016...)

Quant à Hanouna qu'on l'aime ou pas il faisait plus du double des audiences de Decaune l'année dernière et ca a continué de s'accentuer depuis. D8 future C8 a au moins l'avantage d'etre plus seine financièrement que ses soeurs. Ardisson va d'ailleurs bouger de C+ vers C8 à la rentrée.

 

[why]

Sans cautionner le moins du monde ce que fait Bolloré à Canal+ (ni dans les voitures électriques d'ailleurs), dire que c'est un patron raté, une blague, une merde.... est plus que largement excessif, et simplement faux.

Bolloré était une entreprise papetière, spécialisée dans les papiers fins (papier pour cigarette à rouler marque OCB, sachet de thé,...). En 1981, lorsque Vincent Bolloré en prend les rênes (avec son frère), c'est une entreprise en grande difficulté. Il la recentre sur les films plastiques ultra-fins, avant de diversifier le groupe dans le transport, la logistique, la distribution d’énergie, l'industrie (super-condensateurs, bornes automatiques, codes à barres,...), la communication et les médias...

Prendre une entreprise au bord de la faillite, et en faire un groupe de 55000 salariés et plus de 10 milliards de CA, c'est effectivement un "ratage" monstrueux. (j'aimerais bien rater ma vie comme ça... )

L’économie de la France se porterait certainement mieux s'il y avait beaucoup de "merdes" comme lui....!!!

Enfin bon, on parle pas trop de ces affaires en Afrique, de son yacht prêté à un président venant d'être élu...
Et pourquoi on parlerait pas des voitures électriques ? C'est plutôt là, une preuve de faillite en tant que patron.

C'est clair...

Et quant à la super chaine Canal+ qu"IL voudrait couler... elle perdait 188m € en 2014 et 264m € en 2015...

La situation est simplement due à l'évolution du marché
- multiplicité des chaines TNT
- chaines internet
- Netflix
- BeinSport
- Steaming/Torrents sur internet

qui entraîne une chute du nombre d'abonnés.

Zapping ou guignols étant en clair, ça n'est pas ça qui rempli les caisses de la société. D'ailleurs ils sont de moins en moins regardé.

Manifestement

Ca ne va pas s'améliorer car :
- Le jumelage C+ / BeInSport vient d'etre refusé par l'autorité de concurrence
- L'autorisation de diffuser gratuitement LCI ne va pas améliorer les finances d'Itele (16 millions d'euros de pertes en 2014, 20 millions en 2015 jusqu'à 24 prévus en 2016...)

Quant à Hanouna qu'on l'aime ou pas il faisait plus du double des audiences de Decaune l'année dernière et ca a continué de s'accentuer depuis. D8 future C8 a au moins l'avantage d'etre plus seine financièrement que ses soeurs. Ardisson va d'ailleurs bouger de C+ vers C8 à la rentrée.

Tuer l'esprit Canal, c'est la fin de toute une époque. Qu'il fasse ça maintenant est preuve d'un agenda politique. Je déteste les théories complotistes mais là franchement, en un an, tout ce qui déplaisait à certains est par magie tué.
Pour le clair, tu sembles oublier les recettes pub. A mon avis, c'est pas négligeable.

Enfin, pour Ubisoft, j'ai vraiment peur que l'entrée de Vivendi ne tue dans le futur un des rares joyaux que nous avons.

Rappelez-vous l'histoire d'Areva. A partir d'une connerie, jeu de billard à 3 bandes, on a affaibli 3 mastodontes: Alstom, Areva et enfin EDF qui doit donc injecter son cash pour sauver Areva.
Le rapport dans le schmilblick: Des décisions irrationnelles pour satisfaire tel ou tel. Et qui à la fin auront des conséquences.
L'exemple de la gestion de J2M est très parlant...

 

[Chris-Strasbourg]

Enfin bon, on parle pas trop de ces affaires en Afrique, de son yacht prêté à un président venant d'être élu...
Et pourquoi on parlerait pas des voitures électriques ? C'est plutôt là, une preuve de faillite en tant que patron.

On peut en parler, no problem.
Personne ne dit que TOUT ce qu'il a fait est un succès.
Mais ce n'est pas pour autant que c'est un "raté", une "merde"...

Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne risquent pas de faire des erreurs!!!

 

[Dui ni shuo de dui]

On peut en parler, no problem.
Personne ne dit que TOUT ce qu'il a fait est un succès.
Mais ce n'est pas pour autant que c'est un "raté", une "merde"...

Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne risquent pas de faire des erreurs!!!

Oui, effectivement, j'ai un peu exagere en disant que c'est un patron "rate", je l'avoue.
Probablement l'enervement de ses decisions debiles recentes, ajoute a la frustration due au fait que sa facon d'aborder le marche du vehicule electrique est naze et fait prendre des decennies de retard a son developpement. J'avoue ne pas non plus connaitre sa biographie par coeur.

Simplement je me suis base sur ce que je connaissais, a savoir l'automobile et l'acquisition de Canal+, pour le reste je pensais qu'il avait herite d'un empire, comme Dassault (en pratique il a herite de pas mal de choses, mais il est parvenu a les faire fructifier et developper ce qui est a priori tout a fait respectable).

Et personne n'a dit que c'etait une "merde". J'ai bien dit un "sac a merde", ce que je maintiens, non pas pour sa capacite a developper ses affaires mais bien pour la destruction d'un media qui n'allait pas dans son sens et d'emissions que pas mal de monde appreciait.

Sinon, restons un peu critique quant aux chiffres. A te lire il serait parti d'une petite PME et aurait cree un groupe de 55 000 personnes sorti de nulle part. C'est vrai dans l'absolu mais ca s'est fait par l'acquisition de plein d'entreprises. Ca ne veut pas necessairement dire qu'il a cree de l'emploi.
Concretement, pour essayer d'expliquer ce que je veux dire:
Mettons qu'il possede l'entreprise A: 1000 employes.
Il rachete B et C, respectivement 5000 et 6000 employes

Il en vire 1000 de A et 1000 de B, pour "redresser" l'entreprise, rationaliser les couts, supprimer les double competences ou toute autre raison, bonne ou mauvaise ce n'est pas le probleme. Il se retrouve avec un groupe de 10 000 personnes au final.
Alors certes c'est un gros groupe, mais il a detruit plus d'emplois qu'il n'en a cree, le chiffre final n'a donc qu'un interet limite.

Ma conclusion c'est qu'un type qui a cree un enorme conglomerat n'a pas necessairement cree de l'emploi plus qu'il n'y en aurait sans sa presence. Il me semble difficile d'affirmer avec certitude que sa presence est reellement benefique a l'economie.

 

[Mathieu]

Concretement, pour essayer d'expliquer ce que je veux dire:
Mettons qu'il possede l'entreprise A: 1000 employes.
Il rachete B et C, respectivement 5000 et 6000 employes

Il en vire 1000 de A et 1000 de B, pour "redresser" l'entreprise, rationaliser les couts, supprimer les double competences ou toute autre raison, bonne ou mauvaise ce n'est pas le probleme. Il se retrouve avec un groupe de 10 000 personnes au final.
Alors certes c'est un gros groupe, mais il a detruit plus d'emplois qu'il n'en a cree, le chiffre final n'a donc qu'un interet limite.

Ma conclusion c'est qu'un type qui a cree un enorme conglomerat n'a pas necessairement cree de l'emploi plus qu'il n'y en aurait sans sa presence. Il me semble difficile d'affirmer avec certitude que sa presence est reellement benefique a l'economie.

Tu as l'air de penser qu'un emploi est acquis. Ca n'est malheureusement pas le cas.
Redresser une boite, même au détriment de 10% ou + de son effectif ca permet quand meme au final de maintenir les 90% de l'effectif restant dans une entreprise seine économiquement et donc de pérenniser des emplois qui étaient menacés. Voire d'en créer plus par la suite...
Ca ne marche d'ailleurs pas à tous les coups...

 

[Dui ni shuo de dui]

Tu as l'air de penser qu'un emploi est acquis. Ca n'est malheureusement pas le cas.
Redresser une boite, même au détriment de 10% ou + de son effectif ca permet quand meme au final de maintenir les 90% de l'effectif restant dans une entreprise seine économiquement et donc de pérenniser des emplois qui étaient menacés. Voire d'en créer plus par la suite...
Ca ne marche d'ailleurs pas à tous les coups...

Tu as l'air de me prendre un peu pour une buse
Je sais bien qu'une boite en difficulte necessite assez souvent de tailler dans les effectifs, ce n'est pas vraiment l'objet de ce que je disais juste avant.

 

[Chris-Strasbourg]

Sinon, restons un peu critique quant aux chiffres. A te lire il serait parti d'une petite PME et aurait cree un groupe de 55 000 personnes sorti de nulle part. C'est vrai dans l'absolu mais ca s'est fait par l'acquisition de plein d'entreprises. Ca ne veut pas necessairement dire qu'il a cree de l'emploi.
Concretement, pour essayer d'expliquer ce que je veux dire:
Mettons qu'il possede l'entreprise A: 1000 employes.
Il rachete B et C, respectivement 5000 et 6000 employes

Il en vire 1000 de A et 1000 de B, pour "redresser" l'entreprise, rationaliser les couts, supprimer les double competences ou toute autre raison, bonne ou mauvaise ce n'est pas le probleme. Il se retrouve avec un groupe de 10 000 personnes au final.
Alors certes c'est un gros groupe, mais il a detruit plus d'emplois qu'il n'en a cree, le chiffre final n'a donc qu'un interet limite.

Ma conclusion c'est qu'un type qui a cree un enorme conglomerat n'a pas necessairement cree de l'emploi plus qu'il n'y en aurait sans sa presence. Il me semble difficile d'affirmer avec certitude que sa presence est reellement benefique a l'economie.

Qui te dit que s'il n'avait pas racheté C, ce n'est pas 4000 ou 6000 emplois qui auraient été supprimés.
Et si avec les résultats de A il a pu racheter B et C, c'est aussi peut-être parce qu'il avait rendu À suffisamment rentable pour pouvoir se payer B et C (ou alors B et C étaient en faillite et valaient que dalle, dans ce cas maintenir 10000 emploi dans B et C n'est pas vraiment un échec...)

 

[Dui ni shuo de dui]

Qui te dis que s'il n'avait pas racheté C, ce n'est pas 4000 ou 6000 emplois qui auraient été supprimés.
Et si avec les resultats de A il a pu racheter B et C, c'est aussi peut-être parce qu'il avait rendu À suffisament rentable pour pouvoir se payer B et C (ou alors B et C étaient en faillite et valaient que dalle, dans ce cas maintenir 10000 emploi dans B et C n'est pas vraiment un échec...)

Rien ne me le dit.
Je dis juste que rien ne me dit le contraire non plus.

M'enfin bon, peu importe, je trouvais juste interessant de se poser la question de savoir si ces chiffres sont aussi pertinents que cela. Je ne cherche pas a entrer dans un debat de kicekilaraison puisqu'a vrai dire je n'en sais rien et je m'en fous.

 

[phitheb]

Pourquoi il l'arrete a ton avis?

je peux te trouver mille raisons (bêtise, vision "marketing" exacerbée, conflits personnels, etc...)

Il en reste peut etre une dizaine d'autres (tenues probablement pas ses potes qui n'ont aucun interet a le denoncer au risque de se prendre un retour de baton) mais ca en fait toujours un de moins pour Bollore.

Désolé, mais je ne te suis pas là. Tu veux dire que Bolloré est tellement super-omnipotent qu'il contrôle en sous-main la ligne éditoriale de TF1, M6 ainsi que celles des chaînes publiques? (sans parler bien sur des radios, des journaux, magazines et sites d'information)
On n'est quand même plus au temps de l'ORTF, du Général de Gaule et de la chaîne unique.

 

[Dui ni shuo de dui]

je peux te trouver mille raisons (bêtise, vision "marketing" exacerbée, conflits personnels, etc...)

Mouais, pourquoi pas, chacun sa conviction sur le sujet.
Pour moi le plus plausible c'est qu'il n'ait d'une part pas apprecie la remise en cause de son autorite et d'autre part qu'il file un petit coup de mains a son ami sarko en vue de la prochaine presidentiel.

Désolé, mais je ne te suis pas là. Tu veux dire que Bolloré est tellement super-omnipotent qu'il contrôle en sous-main la ligne éditoriale de TF1, M6 ainsi que celles des chaînes publiques? (sans parler bien sur des radios, des journaux, magazines et sites d'information)
On n'est quand même plus au temps de l'ORTF, du Général de Gaule et de la chaîne unique.

Clairement il ne controle pas le groupe TF1 puisque ces derniers ont integre toute l'equipe du Petit Journal pour la saison prochaine.

Disons que si lui parvient a controler la publication de reportages dans son groupe (il l'a fait recemment en interdisant la diffusion de je ne sais plus quelle emission ayant fait un reportage a charge sur le credit Agricole ou un autre organisme bancaire), il y a moyen que les autres patrons de chaines aussi. Or ils ont moyennement interet a se tirer dans les pattes.
Cela dit ca ne veut pas dire que 100% des chaines vont souhaiter se taire a son sujet, d'ailleurs une simple recherche Google avec les mots clef "Bollore Afrique reportage" montre bien qu'au moins M6 et France 2 ont investigue, juste qu'ils ont peu de chance d'etre tres nombreux

 

[phitheb]

Disons que si lui parvient a controler la publication de reportages dans son groupe (il l'a fait recemment en interdisant la diffusion de je ne sais plus quelle emission ayant fait un reportage a charge sur le credit Agricole ou un autre organisme bancaire), il y a moyen que les autres patrons de chaines aussi. Or ils ont moyennement interet a se tirer dans les pattes.

Benh on pourrait arguer qu'ils ont au contraire tout intérêt à se tirer dans les pattes (capitalist jungle style) histoire de freiner des concurrents envahissants et/ou gênants

Cela dit ca ne veut pas dire que 100% des chaines vont souhaiter se taire a son sujet, d'ailleurs une simple recherche Google avec les mots clef "Bollore Afrique reportage" montre bien qu'au moins M6 et France 2 ont investigue, juste qu'ils ont peu de chance d'etre tres nombreux

oui, c'est exactement à ce reportage de Complément d'enquête que je pensais en fait

 

[Dui ni shuo de dui]

Benh on pourrait arguer qu'ils ont au contraire tout intérêt à se tirer dans les pattes (capitalist jungle style) histoire de freiner des concurrents envahissants et/ou gênants

Disons que c'est le genre de choses qu'on peut se permettre lorsqu'on est a peu pres irreprochable soi meme. Personne n'a d'interet a lancer une guerre s'il n'est ps sur de la gagner ni s'il n'y a d'interet.

 

[Yiyuan]

Canal + est en train de disparaitre, tout ça pour mettre la Hanouna génération a la place. Quelle époque.

quelle tristesse surtout. Parce qu'avec Hanouna ça vole pas bien haut; voir on aurait tendance à