Lynchage en ligne du tueur du lion Cecil

Platax a dit:
Je trouve ça amusant de reprocher aux chasseurs de prendre du plaisir. Le plaisir de tuer un animal ne signifie pas forcément qu'on est sadique parce qu'on aime le voir souffrir. Il y a dans la chasse quelque chose de plus profond qui est l'accomplissement d'un instinct. L'instinct de prédation, n'en déplaise aux bouffeurs de laitue, est ancré dans nos gènes puisque nos ancêtres l'ont pratiqué pendant des millénaires avant de se sédentariser.

Lorsque je chasse des poissons avec mon harpon, j'éprouve cette satisfaction intense de renouer avec la nature. Et oui je prends du plaisir à traquer, à viser et à flécher ma proie. Mais pas à la voir souffrir. Quand j'achève un poisson, je ne ressens absolument rien. Aucune pitié, aucun plaisir, si ce n'est le sentiment d'avoir bien agi. Maintenant qu'il y ait des millionnaires dégénérés qui bandent à la vue d'une girafe ou d'un rhino qui agonise dans son propre sang ça peut exister oui, mais cela n'engage pas la responsabilité morale des autres chasseurs.
Cliquez pour agrandir...

C'est exactement mon avis, le plaisir tu le prends plus dans tout ce qui se passe autour que dans la mort de l'animal en lui même (a qui tu n'as rien à reprocher à l'origine).

Ce qui est vrai pour la chasse l'est également pour la peche (y compris à la ligne).
D'ailleurs à la peche quand un poison est juste piqué à la levre et qu'il n'est pas abimé il m'arrive de les relacher après les avoir péché. Ca montre bien que ce n'est pas leur mort en tant que telle qui est recherchée...
 
Pour répondre au fait que la mort de Cecil est un "problème de riches", c'est un sophisme tellement énorme, et tellement utilisé que j'en ai marre de devoir le pointer du doigt à chaque fois. Ça s'appelle le sophisme du pire, et transposé dans le domaine médical ça donne: "pourquoi consacrer de l'argent à des recherches sur les maladies orphelines quand il y a tant de monde qui meurt encore du paludisme?". Puis franchement, comparer la vie d'un animal sauvage, même dans un parc, à celle d'un être humain, ça n'a pas de sens, déjà c'est quoi les critères de comparaison? Cecil était donc une saloperie de lion privilégié, les Zimbabweens et les lions zimbabweens hors parcs sont donc outrés des réactions excessives, blablabla.

Quant à dire que ce sont les chasseurs qui font l'essentiel du boulot pour la protection de la Nature en France, j'ai envie de rire. Lorsqu'un oiseau bagué est abattu et sa bague renvoyée au Museum (ce qui n'arrive pas aussi souvent qu'il le faudrait), il est demandé de préciser l'espèce de l'oiseau, ben les statistiques ne sont pas brillantes. Alors effectivement, sur les grands gibiers, c'est pas le cas, mais c'est difficile de confondre un sanglier avec un renard en même temps (espèce considérée comme nuisible alors que son rôle dans la non-prolifération des rongeurs est connu depuis des années, ils connaissent la Nature qu'ils nous disent, et ne me sortez pas l'argument de la prédation sur les poulaillers, je le connais, allez en discuter avec un agriculteur envahi par les campagnols)

Ce ne sont pas les chasseurs qui étudient l'évolution des populations, leur fragilité, l'érosion des milieux naturels. Ils participent à cet effort, ils sont incontestablement importants de part leur nombre et leur activité, mais dire qu''ils en sont les principaux acteurs, c'est d'un ridicule consommé. Puis dire que ça nous fait renouer avec nos racines, nos instincts... alors que c'est le même genre d'arguments que servent les "bouffeurs de laitue", ça me fait marrer. Les deux attitudes relèvent d'une idéalisation de ce que l'un et l'autre groupe considèrent comme un "état naturel" de l'être humain. Étant plus voltairienne que rousseauiste, je muscle mes sourcils en voyant ça, définissez-moi en quoi l'état actuel de l'Homme n'est pas son état naturel, étant donné que la Nature est simplement ce qui est.
 
Pfedac a dit:
Pour répondre au fait que la mort de Cecil est un "problème de riches"
Cliquez pour agrandir...

Je t'invite à lire ces articles
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2...blemes-plus-graves-que-la-mort-du-lion-cecil/

http://www.bbc.com/news/world-africa-33722688


Pfedac a dit:
Quant à dire que ce sont les chasseurs qui font l'essentiel du boulot pour la protection de la Nature en France, j'ai envie de rire.
Cliquez pour agrandir...

Pfedac a dit:
Ce ne sont pas les chasseurs qui étudient l'évolution des populations, leur fragilité, l'érosion des milieux naturels. Ils participent à cet effort, ils sont incontestablement importants de part leur nombre et leur activité, mais dire qu''ils en sont les principaux acteurs, c'est d'un ridicule consommé.
Cliquez pour agrandir...

Tu nies, tu trouves ca risible, puis tu concèdes finalement que oui ils y participent de manière importante en raison de leur activité et de leur grand nombre => ca t'a demandé x paragraphes mais tu vois tu y es arrivé ... ;)

Chasseurs et pécheurs (pour beaucoup les mêmes personnes) s'occupent à leurs frais de l'entretien des chemins, des étangs... sont souvent propriétaires forestiers ou des plans d'eau en question et s'assurent du maintient d'une certaine diversité des espèces pour pouvoir mener à bien leur activité. Les zones qui n'ont peu ou plus de chasseurs se retrouvent avec une chute de la population du petit gibier une explosion des sangliers et chevreuils qui en plus de foutre en l'air les champs empêche la repousse de la foret... des étangs plus entretenus finissent par disparaître ce qui pose des problèmes pour tout l'eco système qui était autour, etc...

Bref opposer chasse/peche à préservation de l'environnement est une idiotie. L'un et l'autre ne sont que des faces d'une meme pièce... puisqu'un chasseur/pecheur qui gère mal son territoire n'a plus rien à chasser et qu'un territoire sans chasseurs/pecheurs n'est plus régulé correctement.
 
Dernière édition:
Pfedac a dit:
Pour répondre au fait que la mort de Cecil est un "problème de riches", c'est un sophisme tellement énorme, et tellement utilisé que j'en ai marre de devoir le pointer du doigt à chaque fois. Ça s'appelle le sophisme du pire, et transposé dans le domaine médical ça donne: "pourquoi consacrer de l'argent à des recherches sur les maladies orphelines quand il y a tant de monde qui meurt encore du paludisme?". Puis franchement, comparer la vie d'un animal sauvage, même dans un parc, à celle d'un être humain, ça n'a pas de sens, déjà c'est quoi les critères de comparaison? Cecil était donc une saloperie de lion privilégié, les Zimbabwéens et les lions zimbabweens hors parcs sont donc outrés des réactions excessives, blablabla.
Cliquez pour agrandir...
Effectivement, on ne peut comparer, la vie d'un être humain est plus importante que celle d'un animal.

La comparaison entre le lion et les Zimbabwéens (choisir entre un animal et un homme) est plus pertinente que celle entre 2 maladies mortelles touchant des êtres humains (choisir entre 2 être humains).
 
Platax a dit:
. L'instinct de prédation, n'en déplaise aux bouffeurs de laitue, est ancré dans nos gènes puisque nos ancêtres l'ont pratiqué pendant des millénaires avant de se sédentariser.
.
Cliquez pour agrandir...
Pour se nourrir, se defendre. On est loin du loisir/plaisir.
Et puis sur ce sujet, on ne parle pas de la chasse de la biche apprivoisee qu on nous lache avant l ouverture, on parle d animaux sauvages, mis dans des reserves qu on tire comme mon fils va au tir au ballon a la fete forraine. Et encore, mon fils de 5 ans a du merite quand il en touche un, le type meme avec un arc n en a aucun vu les conditions ultra privilegiees dans lesquelles ils se trouvent. (Ne me parler d aventure, y en a pas. Autre sujet mais meme esprit, ca me rappelle Holtz qui jouait les avaenturiers du Dakar en crechant dans des palaces, se laissant pousser la barbe et traitant le personnel local comme de la merde)
Ce n est pas la chasse en tant que telle qui pose probleme ici, c est l ensemble, c est le contexte.
Comme ecrit plus haut, si demain la chasse a l Homme est autorisee, legalisee, on trouvera cela normal ? A force, des animaux proposant un pseudo challenge y en aura plus, faudra bien occuper les debiles en passant a la chasse a l Homme par exemple... En tout cas la porte est ouverte qu on le veuille ou non.
 
Breizh In China a dit:
Effectivement, on ne peut comparer, la vie d'un être humain est plus importante que celle d'un animal.

La comparaison entre le lion et les Zimbabwéens (choisir entre un animal et un homme) est plus pertinente que celle entre 2 maladies mortelles touchant des êtres humains (choisir entre 2 être humains).
Cliquez pour agrandir...
Recherche la définition de sophisme du pire, c'est dire que parce qu'il existe un problème A important, il n'est pas légitime de se préoccuper du problème B, c'est exactement le cas ici. On n'a pas à choisir de s'occuper d'un problème au détriment de l'autre, on a le droit de s'indigner de l'un ET de l'autre. Tu dis qu'il y a un choix à faire, moi je te dis qu'il n'y en a pas.

Mathieu a dit:
Je t'invite à lire ces articles
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2...blemes-plus-graves-que-la-mort-du-lion-cecil/

http://www.bbc.com/news/world-africa-33722688


Tu nies, tu trouves ca risible, puis tu concèdes finalement que oui ils y participent de manière importante en raison de leur activité et de leur grand nombre => ca t'a demandé x paragraphes mais tu vois tu y es arrivé ... ;)
Cliquez pour agrandir...
Pour le point numéro 1, cf la réponse à Breizh.

Tu me sors que ce sont les chasseurs qui préservent l'écosystème en France, je te dis que non, leur rôle est important mais ils n'ont jamais eu un rôle moteur là-dedans, par contre il a fallu batailler sec pendant des années pour imposer des changements et changer la mentalité des chasseurs et leur faire prendre conscience qu'ils avaient un impact, et donc un rôle à jouer. Je ne me contredis pas, la communauté chasseresse en France n'a pas à se vanter de son passé proche, et pas toujours de son présent non plus. Je n'oppose pas Chasse/Ecologie, c'est toi qui l'a fait en page 2 sur le sujet en affirmant que les chasseurs avaient le seul vrai rôle là dedans et que les associations écologistes n'avaient jamais eu aucun impact ni aucun rôle, alors ne m'accuse pas de tes propres excès, surtout que j'ai dis avant sur le sujet que les chasseurs avaient un rôle à jouer. Tu peux me faire passer pour une hippie écolo si tu veux, mais je ne le suis pas. Par contre, n'essaie pas de faire passer les chasseurs pour les chevaliers blancs de l'écologie et de la bio-diversité, parce qu'ils en sont très loin.
 
la différence entre un bon et un mauvais chasseur.....
 
Pfedac a dit:
Forcément, critiquer les chasseurs c'est être hippie écolo. Fais gaffe, ça te pertubera quand on passera d'un système binaire à l'ordinateur quantique. ;)
Cliquez pour agrandir...

Bah généraliser autant sur 1 million de personnes en France ca dépasse un peu la "simple critique objective" :)
 
Fini les vpn a gagner sur BC... Nouveau lot:
Collection complete du safari playmobil...
th-1.jpg
Lien retiré
Lien retiré

:drunk:
 
Dernière édition:
WDW a dit:
Pour se nourrir, se defendre. On est loin du loisir/plaisir.
Et puis sur ce sujet, on ne parle pas de la chasse de la biche apprivoisee qu on nous lache avant l ouverture, on parle d animaux sauvages, mis dans des reserves qu on tire comme mon fils va au tir au ballon a la fete forraine. Et encore, mon fils de 5 ans a du merite quand il en touche un, le type meme avec un arc n en a aucun vu les conditions ultra privilegiees dans lesquelles ils se trouvent. (Ne me parler d aventure, y en a pas. Autre sujet mais meme esprit, ca me rappelle Holtz qui jouait les avaenturiers du Dakar en crechant dans des palaces, se laissant pousser la barbe et traitant le personnel local comme de la merde)
Ce n est pas la chasse en tant que telle qui pose probleme ici, c est l ensemble, c est le contexte.
Comme ecrit plus haut, si demain la chasse a l Homme est autorisee, legalisee, on trouvera cela normal ? A force, des animaux proposant un pseudo challenge y en aura plus, faudra bien occuper les debiles en passant a la chasse a l Homme par exemple... En tout cas la porte est ouverte qu on le veuille ou non.
Cliquez pour agrandir...

Je vois pas trop où est ton argument. Si je comprends bien, les chasseurs "classiques" s'en prennent à des animaux apprivoisés qu'ils relâchent dans la nature, qu'ils tirent comme des ballons de fête foraine. Et puis il y a les riches chasseurs WASP qui font la même chose, mais sur des animaux sauvages dans le cadre de safaris en Afrique. Mais comme bientôt il y aura plus d'animaux, les chasseurs voudront chasser des hommes parce que c'est tellement logique. Par contre, la chasse en tant que telle ne pose pas de problème. J'ai bien résumé ou pas ?

Sur le fait que nos ancêtres ne prenaient pas de plaisir à chasser, je pense que tu te trompes. La chasse qu'ils pratiquaient était sportive (endorphine), souvent dangereuse (adrénaline). Un bon chasseur était précieux pour le clan donc chaque gibier ramené comportait sans doute son lot de gloire. Ce n'est pas parce qu'une activité est vitale qu'elle devient forcément une contrainte.

Pfedac a dit:
Puis dire que ça nous fait renouer avec nos racines, nos instincts... alors que c'est le même genre d'arguments que servent les "bouffeurs de laitue", ça me fait marrer. Les deux attitudes relèvent d'une idéalisation de ce que l'un et l'autre groupe considèrent comme un "état naturel" de l'être humain. Étant plus voltairienne que rousseauiste, je muscle mes sourcils en voyant ça, définissez-moi en quoi l'état actuel de l'Homme n'est pas son état naturel, étant donné que la Nature est simplement ce qui est.
Cliquez pour agrandir...

Qui a parlé d'état naturel ? Personne. J'ai parlé d'instincts, qui sont l'héritage génétique d'une très longue période au cours de laquelle l'humanité chassait, cueillait, pêchait pour se nourrir. Pendant cette période l'homme était en contact avec la nature, c'est à dire au sens strict avec des espaces vierges non aménagés par lui.
 
Pfedac a dit:
Tu me sors que ce sont les chasseurs qui préservent l'écosystème en France, je te dis que non, leur rôle est important mais ils n'ont jamais eu un rôle moteur là-dedans, par contre il a fallu batailler sec pendant des années pour imposer des changements et changer la mentalité des chasseurs et leur faire prendre conscience qu'ils avaient un impact, et donc un rôle à jouer. Je ne me contredis pas, la communauté chasseresse en France n'a pas à se vanter de son passé proche, et pas toujours de son présent non plus. Je n'oppose pas Chasse/Ecologie, c'est toi qui l'a fait en page 2 sur le sujet en affirmant que les chasseurs avaient le seul vrai rôle là dedans et que les associations écologistes n'avaient jamais eu aucun impact ni aucun rôle, alors ne m'accuse pas de tes propres excès, surtout que j'ai dis avant sur le sujet que les chasseurs avaient un rôle à jouer. Tu peux me faire passer pour une hippie écolo si tu veux, mais je ne le suis pas. Par contre, n'essaie pas de faire passer les chasseurs pour les chevaliers blancs de l'écologie et de la bio-diversité, parce qu'ils en sont très loin.
Cliquez pour agrandir...
Bonjour,

Juste une idée qui me vient: et si les chasseurs en France faisaient eux-mêmes parties de l'écosystème en question?
La France est un pays largement aménager par l'Homme, où il y a peu d'espace réellement naturel, et où certaines espèces ont disparu depuis longtemps (Loup ou Ours).
Le rôle de prédateur en haut de la chaine pourrait être tenu par les chasseurs.
Pas sur que chercher à revenir à la situation précédente en éliminant un espèce maintenant installée soit pertinent.

Une remarque: si Gérard, chasseur assidu, était un indien d'Amazonie on ne se poserait pas la question sur ce forum de son droit à chasser et à gérer sa terre ancestrale selon ses coutumes. Au dernière nouvelle, il s'occupe de son coin avec sa communauté, et les "extérieurs" sont là pour conseiller la population locale qui vit sur place.

Peu de lien entre les chasseurs en France et la chasse au Lion au Zimbabwe.

Rémi
 
C'est quoi ce blabla autour de la validite/legalite/moralite de la chasse... Evidemment que la chasse a une raison d'etre..

Mais a l'arrivee ce qui inquiete ici est autre. Finalement on ne parle de chasse mais de certaines tetes de cons egocentriques parmis les chasseurs, le probleme est plutot la.. La chasse a ses raisons d'etre, mais le type de photos ci dessous releve de personnalites un peu trouble, qui se trouvent clairement dans la glorification morbide (et font passer le reste des chasseurs pour des tares!)... Ces bestioles restent des mammiferes.. on fait parti de la meme famille... Evidemment on les mangent, on les chasse mais se prendre en photo triomphant avec leur cadavre, bof... Ce ne sont pas des truites..
rebeccafrancis-276516.jpg
Giraffe.jpg
 
Dernière édition:
Platax a dit:
Je vois pas trop où est ton argument. Si je comprends bien, les chasseurs "classiques" s'en prennent à des animaux apprivoisés qu'ils relâchent dans la nature, qu'ils tirent comme des ballons de fête foraine. Et puis il y a les riches chasseurs WASP qui font la même chose, mais sur des animaux sauvages dans le cadre de safaris en Afrique. Mais comme bientôt il y aura plus d'animaux, les chasseurs voudront chasser des hommes parce que c'est tellement logique. Par contre, la chasse en tant que telle ne pose pas de problème. J'ai bien résumé ou pas ?

Sur le fait que nos ancêtres ne prenaient pas de plaisir à chasser, je pense que tu te trompes. La chasse qu'ils pratiquaient était sportive (endorphine), souvent dangereuse (adrénaline). Un bon chasseur était précieux pour le clan donc chaque gibier ramené comportait sans doute son lot de gloire. Ce n'est pas parce qu'une activité est vitale qu'elle devient forcément une contrainte.
Cliquez pour agrandir...
Salut Platax,
Il n y a pas d arguments a ce niveau, juste une provocation, mais si tu veux on peut parler de nos chasses loisirs en France... Si tu penses qu on est loin de ce que je decris, pourquoi pas, nous n avons pas vecu le meme choses tout simplement.
Ce qui est logique, c est d amuser les gens. Et parfois pour les gens de pouvoirs ou ayant du fric, ca peut aller au dela du respect de l environnement ou des personnes. Mais si tu souhaites fermer les yeux la dessus, la encore, pas de probleme.
Je suis d accord avec ta derniere phrase mais ce n est pas ce j ai voulu dire: Je parlais de priorites. Et tuer en mettant en avant le plaisir, desole, mais mon esprit est trop etroit pour comprendre.
 
GuYong a dit:
C'est quoi ce blabla autour de la validite/legalite/moralite de la chasse... Evidemment que la chasse a une raison d'etre.. [...] Evidemment on les mange, on les chasse mais se prendre en photo triomphant avec leur cadavre, bof... Ce ne sont pas des truites..
Cliquez pour agrandir...
Quelle différence fais-tu entre le chasseur qui fait un selfie devant un cadavre de lion, et le pêcheur qui fait un selfie avec une truite morte à la main?
 
mars2012hk a dit:
Quelle différence fais-tu entre le chasseur qui fait un selfie devant un cadavre de lion, et le pêcheur qui fait un selfie avec une truite morte à la main?
Cliquez pour agrandir...
Le lion, il a mordu à l’hameçon ? :endesaccord:
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas