Politique Nationale & Diplomatie après l'élection du President Macron ...

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Enfin, je ne résiste pas a évoquer une fois encore pour le plaisir, mes deux clients préférés, Asselineau et Lassale, illustres figures parmi les dignes représentants de cette vacuité:rolleyes:. Si le pourcentage d’électeurs de Macron est ramené a 6%, je n'ose imaginer leur score dans cette même proportion et leur difficulté a gouverner si par miracle ils avaient été élus...!
Ça dépend comment ils ont obtenus ce pourcentage leur permettant d etre au second tour... (les analyses sont ce qu elles sont mais cela reste important pour comprendre un résultat et cela peut peut etre expliquer les evenements a venir)
En tout cas, contrairement a Macron, au vu de leur traitement médiatique, de l organisation electorale, il n y aurait aucunes raisons de voter Lassalle ou Asselineau par peur, par défaut ou encore par emballement médiatique. Donc si un des deux obtient plus de 20% a un premier tour, on peut penser que pres de 100% de ces 20% sont en accord avec le programme.
Apres, quoi qu il en soit, 20% d exprimes sur 66 millions, cela restera insuffisant et on continuera a croire que les français sont toujours mécontents.
notre systeme politique et electoral est a changer so on veut que le résultat corresponde aux "souhaits" des gens.
Mais bon, la division profite a celles et ceux qui sont déjà bien établis.
 
J'avais soulevé la question du cas Airbus en évoquant celui d'Alstom voici quelques éléments de réponse assez inquiétant. Un dossier à suivre.

http://www.latribune.fr/entreprises...nce-et-l-allemagne-a-sa-rescousse-754183.html

Pour le cas Alstom/GE on change pas une vieille recette qui marche.
Début 2016 on en était là:
http://www.latribune.fr/economie/fr...-etat-francais-subit-un-camouflet-542481.html
Aujourd'hui on en est là.
Attendons la réaction officielle du gouvernement sur les engagements respectif. A noter que sur ce dossier dans le cadre du dernier accord conclut avec Siemens, l'état Français s'est déjà engagé à ne pas faire jouer la clause d'option de rachat des actions Airbus.
https://www.humanite.fr/restructuration-lautre-scandale-alstom-sappelle-ge-grenoble-643625
Pourquoi la Commission européenne n'intervient pas et que le nom de Juncker n'est même pas cité? Pourquoi seules la France et l'Allemagne sont en première ligne pour défendre ce champion européen ? A 28, on est mathématiquement plus fort que tout seul nan? Parce qu'après tout on fait l'Europe pour peser face aux États-Unis comme expliqué dans cette super vidéo. Et ce coup-ci on ne peut pas dire qu'on a pas de diplomatie commune hein! On nous aurait menti ? :rolleyes:

En tout cas, contrairement a Macron, au vu de leur traitement médiatique, de l organisation electorale, il n y aurait aucunes raisons de voter Lassalle ou Asselineau par peur, par défaut ou encore par emballement médiatique.
Ou encore par le fameux vote utile.

Je pense que dans 10 ans, lorsque les algorithmes d'intelligence artificielle étudieront les élections françaises de 2017, le portait robot de l'électeur moyen ressemblera qui ressortira de ces analyses ressemblera en gros à ça:

Cd8H9WiWAAA84px.jpg
 
Ça dépend comment ils ont obtenus ce pourcentage leur permettant d etre au second tour... (les analyses sont ce qu elles sont mais cela reste important pour comprendre un résultat et cela peut peut etre expliquer les evenements a venir)
Quels événements à venir?
Aussi, je suis preneur de lire l'étude qui a calculé que Macron a obtenu "6% des exprimés" comme tu l'as écrit plus haut.

En tout cas, contrairement a Macron, au vu de leur traitement médiatique, de l organisation electorale, il n y aurait aucune raison de voter Lassalle ou Asselineau par peur, par défaut ou encore par emballement médiatique. Donc si un des deux obtient plus de 20% a un premier tour, on peut penser que pres de 100% de ces 20% sont en accord avec le programme.
Apres, quoi qu il en soit, 20% d exprimes sur 66 millions, cela restera insuffisant et on continuera a croire que les français sont toujours mécontents. Notre systeme politique et electoral est a changer si on veut que le résultat corresponde aux "souhaits" des gens.
Mais bon, la division profite a celles et ceux qui sont déjà bien établis.
J'aime beaucoup la façon dont tu nous expliques que parce que certaines voix ont été obtenues par "peur" ou "par défaut", alors il faudrait les exclure et recalculer qui a gagné.

Les raisons pour lesquelles les électeurs mettent tel ou tel bulletin dans l'urne les regardent. Ce que tu expliques est un déni de démocratie et du principe du suffrage universel. Je ne dis pas que c'est un modèle stupide (c'est celui que la Chine a mis en place, et par bien des aspects ça leur réussit plutôt bien) mais pour ce qui est de "notre système politique et électoral est à changer", les dernières fois que ça a eu lieu en Europe, c'était pour sacrer Napoléon comme empereur ou donner les pleins pouvoirs à Hitler, dans les deux cas ça n'a pas extrêmement bien tourné.

J'espère donc que vous avez une idée très précise de comment vous allez juger que tel électeur mérite de continuer à voter, ou que la voix de tel autre ne devrait pas être prise en compte parce qu'elle a été "influencée". D'ailleurs j'aime beaucoup l'idée de 6e République en général, celle dont on parle mais dont on s'abstient bien de donner les détails. Je ne comprends pas la Gauche sur ce sujet: vous avez perdu les élections et n'avez donc pas la charge du pouvoir. Plutôt que gesticuler vainement dans les médias et à l'assemblée, vous devriez avoir un paquet de temps libre pour l'écrire, ce projet de constitution, non?

Si jamais votre base d'électeurs augmente et que vous vous retrouvez au second tour la prochaine fois, ça vous éviterait la même déconfiture que MLP avec l'Euro... Il est dommage d'avoir du attendre le débat pour se rendre compte qu'en fait elle n'avait aucune idée de comment en sortir, tout comme il serait dommage d'attendre le débat d'un hypothétique second tour avec la Gauche pour comprendre qu'ils n'ont aucune idée de ce qu'ils voudraient mettre dans leur nouvelle constitution, et comment ils projettent de gérer la transition. Parce que s'ils attendent d'être élus pour commencer à se préparer, ça sent un peu "les rois de l'improvisation" quand même.
 
Dernière édition:
Sauf que la, beaucoup ne sont pas encore entrer dans le resto. Fais preuve d analyse wumao.
Toi tu te bases sur les gens qui sont dans le resto, mais ce n est pas tout a fait ca, cette election c est plutot:
Peu sont entrer dans le resto séduit par la carte.
Certains sont entrer car très faims et pas trop le choix. (et puis c est bien de faire comme les copains)
Et beaucoup sont aller ailleurs et vu qu il n y a qu un resto d ouvert, ils sont rentrer chez eux.
Tu oublies un détail important: le but du vote est de décider de ce qu'il y a au menu. Donc il est inutile de s'attarder sur les votes potentiels des électeurs qui ne vont pas au resto. C'est le principe du vote non-obligatoire: si tu ne votes pas, tu acceptes qu'on considère que le sujet ne t'intéresse pas.

Et sinon, quand un candidat est "gagnant d'avance" le taux d'abstention est généralement plus fort dans ses rangs que dans ceux de ses opposants. Parce que si tu sais que ton candidat a gagné et que tu as un empêchement, tu ne fais pas d'effort. Alors que si tu soutiens un candidat alternatif, tu fais tout pour arriver à voter.

Bref, tu ne sais rien du vote potentiel de ceux qui sont restés chez eux, et ne retiens que l'hypothèse qui t'arrange, à savoir qu'ils l'ont fait par rejet du système... Il y a fort à parier qu'une partie l'ont fait par désintérêt pour l'ensemble des candidats, ou justement en support du gagnant mais juste par flemme d'aller voter pour celui dont on sait déjà qu'il a gagné. Dans les deux cas, ça t'interdit ce glissement que tu fais depuis plusieurs posts en considérant que "6% des électeurs" = "6% de l'opinion".
 
Dernière édition:
Tu oublies un détail important: le but du vote est de décider de ce qu'il y a au menu. Donc il est inutile de s'attarder sur les votes potentiels des électeurs qui ne vont pas au resto. C'est le principe du vote non-obligatoire: si tu ne votes pas, tu acceptes qu'on considère que le sujet ne t'intéresse pas.

Et sinon, quand un candidat est "gagnant d'avance" le taux d'abstention est généralement plus fort dans ses rangs que dans ceux de ses opposants. Parce que si tu sais que ton candidat a gagné et que tu as un empêchement, tu ne fais pas d'effort. Alors que si tu soutiens un candidat alternatif, tu fais tout pour arriver à voter.

Bref, tu ne sais rien du vote potentiel de ceux qui sont restés chez eux, et ne retiens que l'hypothèse qui t'arrange, à savoir qu'ils l'ont fait par rejet du système... Il y a fort à parier qu'une partie l'ont fait par désintérêt pour l'ensemble des candidats, ou justement en support du gagnant mais juste par flemme d'aller voter pour celui dont on sait déjà qu'il a gagné. Dans les deux cas, ça t'interdit ce glissement que tu fais depuis plusieurs posts en considérant que "6% des électeurs" = "6% de l'opinion".
Mais qui parle de potentiel a la base??? Je parle analyse d un scrutin et je trouve normal qu il y ait que des mécontents vu que le systeme électoral ne peut faire qu une majorité de mécontents.
 
Quels événements à venir?


J'aime beaucoup la façon dont tu nous expliques que parce que certaines voix ont été obtenues par "peur" ou "par défaut", alors il faudrait les exclure et recalculer qui a gagné.

.
Ah suis tombe sur un macroniste pur et dur, la discussion va etre quelque peu difficile... Encore une fois, qui parle de recalculer, exclure???
Je réagis a une phrase "les français sont jamais contents". Et je dis que non, cette phrase est trop facile, me parait fausse vu que l élu n a pas rassemble la majorité derrière son programme. (ton macronisme aigu le reconnaitra t il ?) et quelque soit l elu, notre systeme elecoral est comme ca.
C est facile de se satisfaire "les français sont des raleurs, jamais contents". Je crois qu ils veulent etre contents. (j en suis d ailleurs convaincu, a moins de vivre complètement deconnecte des terrains)
 
Dernière édition:
Ah suis tombe sur un macroniste pur et dur, la discussion va etre quelque peu difficile... Encore une fois, qui parle de recalculer, exclure???
Je réagis a une phrase "les français sont jamais contents". Et je dis que non, cette phrase est trop facile, me parait fausse vu que l élu n a pas rassemble la majorité derrière son programme. (ton macronisme aigu le reconnaitra t il ?) et quelque soit l elu, notre systeme elecoral est comme ca.
C est facile de se satisfaire "les français sont des raleurs, jamais contents". Je crois qu ils veulent etre contents. (j en suis d ailleurs convaincu, a moins de vivre complètement deconnecte des terrains)
Voici les mesures de mon programme pour 2022 :
1) Suppression totale des APL mais en contrepartie le propriétaire devra donner 1kg de fromage par locataire et par mois.
2) Suppression du CDI mais qui décroche un contrat quelconque se verra offrir une caisse de 6 bouteilles de vin aux frais de l'employeur.
3) Suppression du RSA mais chaque chômeur gagnera un coupon "fromage et vin" à chaque entretien passé (pas forcément réussi) ou à chaque nouvelle compétence acquise, coupons utilisables le jour où ils décrochent un job
4) Passage de l'IS à 15% quelque soit le chiffre d'affaire mais obligation pour les employeurs d'organiser une raclette savoyarde une fois par semaine avec tous les employés
 
Ah suis tombe sur un macroniste pur et dur, la discussion va etre quelque peu difficile... Encore une fois, qui parle de recalculer, exclure???
Je réagis a une phrase "les français sont jamais contents". Et je dis que non, cette phrase est trop facile, me parait fausse vu que l élu n a pas rassemble la majorité derrière son programme. (ton macronisme aigu le reconnaitra t il ?) et quelque soit l elu, notre systeme elecoral est comme ca.
C est facile de se satisfaire "les français sont des raleurs, jamais contents". Je crois qu ils veulent etre contents. (j en suis d ailleurs convaincu, a moins de vivre complètement deconnecte des terrains)
Je ne me souviens pas qu'on ait annoncé le soir du second tour que Macron avait gagné l'élection avec 6% des voix, donc ce chiffre déroule bien d'un calcul différent, non?

Je dis juste que "il n'a pas rassemblé la majorité derrière son programme" n'a jamais été un argument pour empêcher le président d'appliquer son programme, et je te l'illustre par un exemple historique:

En 1875, quand le parlement a voté pour décider si on revenait à la Monarchie ou si on démarrait la 3e République, la monarchie a perdu d'une seule voix (de mémoire, 352 contre 353). Et pourtant les députés républicains étaients minoritaires dans l'assemblée. Ce n'est que la division des royalistes entre artois et orléanais, et le fait que l'héritier était trop jeune, qui ont fait que certains monarchistes, par peur ou par pression, on voté le projet républicain.

Et sais-tu ce qu'ont fait les monarchistes ensuite, et que je t'invite à considérer aussi? Ils ne sont jamais revenus sur ce vote et les raisons pour lesquelles la République avait été choisie. La politique c'est regarder vers le futur, pas faire des mathématiques ou chercher des raisons pour lesquelles le président élu - quel que soit son bord - ne serait pas représentatif de l'ensemble des français.

Peu importe ce que je crois, tu remets en cause qu'il a gagné et qu'il a donc le droit d'appliquer son programme comme le veux. Ça me dépasse. Je te le dis pour Macron aujourd'hui, je te l'aurais dit pour Hollande hier et pour Sarkozy avant lui.

En République, le président élu fait ce qu'il veut, point final. Ou alors on arrête d'avoir un président et on instaure l'anarchie (au sens littéral du terme), mais c'est pas ce que tu proposes non plus...

Comme je l'écrivais plus haut, l'opposition de gauche aurait nettement plus à gagner à bosser sur son projet de constitution pour une 6e République. À se battre contre des moulins et à chercher à réécrire l'histoire, ils ne font que passer un peu plus chaque jour pour de mauvais perdants qui font du buzz sans avoir un vrai projet politique.
 
Dernière édition:
Quels événements à venir?
Je crois que Bledina pense comme Sarkozy (et beaucoup d'autres): « Ça va très mal finir… », s’inquiéterait même Nicolas Sarkozy, au sujet de celui qui, lance un proche de l'ancien chef de l'Etat, « est quand même arrivé au pouvoir par un hold-up géant ».

http://www.20minutes.fr/politique/2...-tres-mal-finir-inquiete-sarkozy-sujet-macron

Peu importe ce que je crois, tu remets en cause qu'il a gagné et qu'il a donc le droit d'appliquer son programme comme le veux. Ça me dépasse. Je te le dis pour Macron aujourd'hui, je te l'aurais dit pour Hollande hier et pour Sarkozy avant lui.
Je voulais juste dire que je suis d'accord avec toi. D'ailleurs j'adore quand Macron prend des initiatives sur l'Union Européenne parce qu'a chaque fois il se prend des cinglants revers diplomatiques (ou des gros vents), et pourtant on ne peut pas dire qu'il n'a pas été prévenu (ainsi que ses électeurs...) C'est en fait le meilleur VRP pour le Frexit :) Et dans 5 ans on pourra enfin arrêter ces utopies dogmatiques paralysantes pour faire de la vraie politique à la fois rationnelle et pragmatique.
 
et dans 5 ans on pourra enfin arrêter ces utopies dogmatiques paralysantes pour faire de la vraie politique à la fois rationnelle et pragmatique.

Il faudra alors obtenir un peu plus que 1%... :rolleyes:
 
Comme je l'écrivais plus haut, l'opposition de gauche aurait nettement plus à gagner à bosser sur son projet de constitution pour une 6e République. À se battre contre des moulins et à chercher à réécrire l'histoire, ils ne font que passer un peu plus chaque jour pour de mauvais perdants qui font du buzz sans avoir un vrai projet politique.
Dans un sens tu as raison, autant la gauche a essayé de défendre un vrai projet politique lors des présidentielles autant depuis la rentrée de septembre ils occupent fort mal le paysage médiatique.
Macron a réussi un sacré tour de force. Faut quand même lui reconnaître un joli échec et mat qui lui donne au moins un quinquennat d'avance. On peut aussi lui accorder le crédit qu'il met en oeuvre son projet même si sur la partie sociale il commence à virevolter (droit au chômage pour les démissionnaires).
Son seul réel opposant c'est FI qui après trois premiers bon mois retombes dans ses vieux travers. Cela bouffe leur crédibilité et ils feraient mieux en effet de se concentrer sur la mise en valeur de leur programme qui ne se résume pas à un simple projet constituant mais devrait servir de socle à un mouvement fédérateur.
Le PS est pulvérisé plus préoccupé à se redéfinir qu'à faire émerger un vrai projet censé représenter leurs fondamentaux.
LR est devenu risible à critiquer un programme qu'ils n'ont jamais osé mettre en œuvre et qui sur beaucoup d 'aspect est un fac-similé de celui de Fillon tant sur le fond que sur la forme.
Le FN lui aussi est rongé par ses luttes intestines repart aussi de zéro avec un come back prévu sur sa ligne dure et clivante.
 
Il faudra alors obtenir un peu plus que 1%... :rolleyes:
Pas sur Toto, le mouvement d'exit pourrait être suivi par l'Est, cf le denier billet très intéressant de Grace Ly (indésirable désormais sur BFM TV alors qu'il y passait de temps en temps avant, c'est beau l'esprit #jesuischarlie en Macronie), surtout si Juju mets dans la balance l'arrêt des contributions françaises au budget européen destinée au pays de l'Est lorsqu'il négocie avec eux ou une autre action dans le genre..
http://institutdeslibertes.org/les-...le-grand-retour-de-lempire-austrois-hongrois/
 
. On peut aussi lui accorder le crédit qu'il met en oeuvre son projet même si sur la partie sociale il commence à virevolter (droit au chômage pour les démissionnaires).

C'etait dans son programme des le depart.
Perso je trouve ca plutot bien, de toutes facons je connais tres peu de gens qui ont effectivement demissionne, l'immense majorite s'arrangeait pour se faire virer ou bien faisait une rupture conventionnelle, justement pour toucher les aides.
Les rares personnes que je connais qui ont demissionne l'ont fait parce qu'elles avaient deja trouve un autre taf, du coup elles n'auraient de toutes facons touche aucune aide.

La au moins ce serait plus propre, plus besoin de negocier son depart avec son employeur (ce qui est souvent source d'ennuis et de complications pour les deux parties) et plus de risque d'avoir un employe relou qui fait en sorte de se faire virer. Reste a voir quelles seront les conditions, il parlait d'ouvrir ce droit tous les 5 ans, ca me parait pas trop mal, a voir.
 
C'etait dans son programme des le depart.
Perso je trouve ca plutot bien, de toutes facons je connais tres peu de gens qui ont effectivement demissionne, l'immense majorite s'arrangeait pour se faire virer ou bien faisait une rupture conventionnelle, justement pour toucher les aides.
Les rares personnes que je connais qui ont demissionne l'ont fait parce qu'elles avaient deja trouve un autre taf, du coup elles n'auraient de toutes facons touche aucune aide.

La au moins ce serait plus propre, plus besoin de negocier son depart avec son employeur (ce qui est souvent source d'ennuis et de complications pour les deux parties) et plus de risque d'avoir un employe relou qui fait en sorte de se faire virer. Reste a voir quelles seront les conditions, il parlait d'ouvrir ce droit tous les 5 ans, ca me parait pas trop mal, a voir.
On est d'accord pour avoir été confronté au problème deux fois en parfait accord avec mon boss c'est beaucoup moins hypocrite.
Ca faisait partie des points que je trouvais intéressant mais dans son projet initial il n'était pas question de le conditionner (d'ou le terme virevolter) de même que j'attends son volet formation post emploi qui dans l'esprit relève du bon sens car nous capitalisons du DIF dans nos charges.
J'ai vu dernièrement qu'il avait sous valorisé le temps de formation nécessaire pour une reconversion complète (400h en moyenne) et que cela influe sur l'ensemble. Attendons la mouture finale, les deux représentent un coup mais peuvent générer du turnover et des opportunités pour les jeunes.
Il y a aussi le dispositif Sarko qui était pas mal pour ceux qui voulaient concrétiser un projet pro. J'en avais profité et cela m'avait permis d'avoir un petit pécule pour me lancer. Je crois que ca existe toujours.
Faire converger tout ca me semble plus productif que la loi travail.
 
Ca faisait partie des points que je trouvais intéressant mais dans son projet initial il n'était pas question de le conditionner (d'ou le terme virevolter) .

Si si, c'etait bien conditionne a 5 ans:

"Nous ouvrirons les droits à l'assurance-chômage aux salariés qui démissionnent.
Tous les cinq ans, chacun y aura droit, s’il choisit de démissionner pour changer d’activité ou développer son propre projet professionnel. Ceci incitera les entreprises à investir pour améliorer la qualité de vie au travail afin de conserver leurs salariés, dont nous renforçons ainsi le pouvoir de négociation."
https://en-marche.fr/emmanuel-macron/le-programme/emploi-chômage-securites-professionnelles
 
Son seul réel opposant c'est FI ...

J ai l impression que seuls les militants et dirigeants de FI s en auto-persuadent, bien aides il est vrai par les médias.
Sur ce que je peux voir et vivre au quotidien, si opposition il y a, elle n est pas politico-politicienne. Elle vient de personnes qui entreprennent, qui proposent des alternatives, qui sont dans la bienveillance, dans la coopération, l attention...Et qui bien souvent ne votent pas ou votent blancs/nuls lors d une election.
Pour résumer, l opposition n est pas a l Assemblée. L opposition est majoritaire. Mais il serait plus juste de parler "des" oppositions, car elle est désunie et ne trouve que très peu de complicité avec le monde politique.
 
Dernière édition:
Si l'opposition majoritaire, cela veut-il dire que la majorité est minoritaire ? :rolleyes:
La majorité politicienne est minoritaire, c est sur. :D

Après, tu sembles partir du principe qu il n y a qu une et une seule opposition. J en vois plusieurs, désunies, comme écrit dans le post précédent. L ensemble de ces oppositions fait qu elle représente une majorité dans notre pays. Comme écrit plus haut, c est notre systeme qui veut que la pouvoir en place se croit majoritaire ou représenter la majorité. Et a l image de cela, nos lois, nos règles sont généralement faites vis a vis de minorités. (et il arrive parfois qu elles fassent chier la majorité des gens qui eux sont dans le respect de la vie en société)
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.