Mazette , tu vas un peu loin dans la bêtise .Avant tout, les farines de blé ne contiennent pas plus de gluten qu’il y a 50 ans.
Ref Inra 2009 et non pas les firmes agroalimentaires
.
Les farines de blé, destinées à la fabrication de pain, sont obtenues à partir de grains de blé écrasés, sélectionnés selon leur aptitude à la panification. Leur teneur en protéines est essentielle. Elles permettent la formation du gluten indispensable à la fabrication du pain. De fait, la teneur en protéine est proportionnelle à celle du gluten dans le pain.
Le taux de protéines des blés est influencé par un certain nombre de paramètres, tels que la variété, le climat et les techniques agricoles. On constate que la teneur en protéines est depuis plus de 50 ans de l’ordre de 11 à 12 %.(les blés plus anciens peuvent contenir une teneur en protéine de 17%) Les dernières études comparant des variétés anciennes et actuelles ont montré que les variétés de blés actuelles contiennent au global moins de protéines que les anciennes. De ce fait, les blés et les farines d’aujourd’hui contiendraient moins de protéines constitutives du gluten qu’il y a quelques années.
Bref ......Les allergies et les intolérances au gluten ne sont pas moins fréquentes et pas moins violentes avec les farines de blés anciens.
Les blés d'aujourd’hui sont si faibles, liés à la pauvreté des sols détruits par l'agro industrialisation, que l’on doit rajouter du gluten de synthèse pour les consolider.
Marcou à tout à fait raison de pointer du doigt les farines blanches, tout comme tout ce qui est raffiné.
La farine blanche est dénuée des principaux éléments nutritifs contenus dans le son et le germe, en plus de subir des traitements pour blanchir. Car c’est l’enveloppe du grain qui contient tous les pesticides, et puis ça améliore la conservation en plus de rendre la pâte plus souple. Ce qui rend d’ailleurs le gluten plus collant et adhérant aux parois intestinales, cause de ces nombreux problèmes de santé. Et c'est sans te parler des traitements pesticides et hormonaux pour produire les blés. Le gluten en cause, oui d'un point de vue simpliste et sans compréhension. Peut-être pas tant que ça, si on analyse qu'on l'a quand même vachement aidé à être nocif pour l'homme.
Et puis, prendre une molécule d'un tout, la mettre à part, et dire que ses effets sont négatifs et/ou positifs, c'est très scientifiquement irresponsable. Car les molécules interagissent entre elles, et les côtes négatifs d'une molécule peuvent être neutralisés par d'autres molécules de ce tout (et inversement).
Du coup, évitons de parler de l'INRA, dont les analyses ne sont pas totalement honnêtes en la matière.
J'ai déjà balancé pas mal de vidéos et d'articles sur mon post pathologie.
Je pourrais aussi te parler des mythes des céréales dans le monde. C'est mon nouveau dada, mais je suis encore débutant dans mes recherches, donc pas pour maintenant. C'est sidérant cette autre vision des éléments de la nature, quand on la considère dans le développement de l'histoire humaine (mythologie des jardins, mythologie des plantes, des arbres, des fleurs, des pierres....). C'est même fascinant.
Une chose est sûre, les céréales sont des plantes particulières. Et les maltraiter, comme on le fait aujourd'hui, c'est mauvais signe. Et ça, tu peux l'évoquer pour tout ce qui est dans le sol, sur le sol, et au-dessus du sol.
