Certes, ce n'est pas sur le forum, c'est sur le groupe Wechat :
Aucune agressivité ...
[sondage] Végane ou pas Végane ?
- Auteur de la discussion mike
- Date de début
- Statut
Aucune agressivité ...
Comme tu ecris, ce n est pas le forum. Et sur ce sujet, je n en vois pas comme écris plus haut.Certes, ce n'est pas sur le forum, c'est sur le groupe Wechat :
Voir la pièce jointe 100490
Voir la pièce jointe 100491
Voir la pièce jointe 100492
Aucune agressivité ...
(Procede très limite de ta part... )
Si on te croit alors nous sommes tous les deux mals dans nos peaux. ^^
Non, je ne suis pas contre la vaccination, ne t'en déplaise.
Oui, il y a des véganes (mal informés selon moi) qui sont des antivax.
Tu généralises trop. Encore une fois des généralités là où il y a débat au sein de la communauté végane.
C'est fatiguant.
Dernière édition:
T'en as d'autres des questions idiotes comme celle la ?
Déjà si on arrivait à prouver que l'homéopathie soigne mieux un rhume qu'un placébo, ce serait juste une révolution.
Alors pour les vaccins, y'a de la marge.
mets leur un bad spelling. MerciCertes, ce n'est pas sur le forum, c'est sur le groupe Wechat :
Voir la pièce jointe 100490
Voir la pièce jointe 100491
Voir la pièce jointe 100492
Aucune agressivité ...
Merci Chris, d'avoir au moins la prudence d'émettre ton doute sous forme de question
Si t'aimes pas les amendes tu peux remplacer par des prunes
(@ChrisHK je suis ton fils 
)Tain les mecs, vous suivez pas... J'ai déjà cité une étude qui montre qu'aux Etats-Unis on pourrait libérer 88% de ses terres agricoles actuellement occupées si la population passait sur un mode d'alimentation végétalien... (Ou, à défaut, quelque part entre 0 et 88%, si vous réduisez votre consommation de produits animaux.)Certes, cela coute plus cher 11 euros/150 GR. Il faut bien payer pour raser les forêts et planter les fruits à coque, le soja ,chia , lin, etc.
Ouais, en fait ça veut dire que remplacer le lait de vache par du lait végétal, non seulement ne nécessite pas de déforestation, mais en plus on pourrait laisser la forêt reprendre ses droits, ou convertir ses terres à d'autres fins durables (je fais entièrement confiance à znort pour s'occuper de ça
).J'ai trouvé une étude complète sur la déforestation de la forêt amazonienne du Brésil qui dit, en 2003:
Je vous rassure, ça n'a pas vraiment changé depuis.
Donc la déforestation c'est grâce à qui? C'est grâce aux gens qui boivent le lait des vaches et les mangent.
Le problème avec les animaux utilisés comme nourriture est le faible taux de conversion entre leur alimentation végétale et les produits finis destinés à la consommation humaine:
L'avantage du lait végétal c'est qu'il y a toutes sortent d'options différentes (j'en ai cité quelques unes). Donc si pour une raison ou une autre vous ne voulez pas d'amandes, vous pouvez passer sur une autre alternative pour vos pâtisseries. En ce moment on parle beaucoup de lait d'avoine en Europe. C'est très bon.
Dernière édition:
Je m'en fiche que tu es pour ou contre, c'est ta santé. T'es libre t'en faire ce que tu veux.
C'est pas toi qui généralisait en disant que le régime végétalien est supérieur au régime omnivore?
Je ne m'avancerai pas à affirmer pour toi, mais pour moi ça roule.
Quid des bouffeurs de poissons, d'oeufs et de produits laitiers?Il est capitaliste le carniste?
Mythe : la consommation de viande a permis le développement du cerveau humain pour devenir ce qu'il est aujourd'hui.
L'idée que la viande permettrait d'une façon ou d'une autre l'augmentation du volume crânien est assez douteuse, car elle impliquerait que les carnivores aient les plus gros volumes, or ce n'est pas le cas. D'autre part, le carburant du cerveau n'est pas la graisse ou les protéines, mais le glucose.
Il est bien entendu possible de convertir de la viande digérée en glucose par néoglucogénèse, mais cette transformation implique une perte d'apport énergétique jusqu'à 47% (source).
Les fruits peuvent être une bonne source de glucides (on attribut souvent le développement de l'intelligence des chimpanzés à cette ressource), mais comme ils sont saisonniers selon les latitudes, leur apport en glucides dans l'alimentation n'est pas forcément suffisamment conséquent pour opérer des changement au niveau de l'espèce.
Il a donc fallu trouver une source d'alimentation dans laquelle les autres animaux ne puisent pas ou peu, pour expliquer notre différenciation. Des aliments à haute teneur énergétique et glucidique pour permettre le développement cérébral.
La théorie avancée actuellement est que les hominidés se sont dirigés vers la consommation d'amidon sous la forme de graines, tubercules, racines, etc. Les aliments riches en amidons sont également appelés organes de stockage souterrains (USO en anglais) et permettent aux plantes de stocker des réserves dans le sol. Ils sont donc largement répendus et relativement indépendants des saisons. Leur teneur en fibres permet la régulation de l'apport en glucose sur la durée.
De plus, l'amidon se transforme directement en glucose par l'action des amylases du pancréas.
Cette théorie va de paire avec la théorie sur l'apparition de la cuisson des aliments précédemment citée: la cuisson des USO permet de disposer de 30% d'énergie en plus.
Elle explique aussi l'apparition du gène AMY1 chez les hominidés, estimée à 800k années en arrière, qui fait apparaître les amylases dans la salive. Ces amylases permettent alors une transformation de 30 à 40% de l'amidon en glucose directement dans la bouche. La réplication de ce gène peut expliquer l'augmentation accélérée du volume crânien à partir de cette époque.
L'étude qui traite de ce sujet est extrêmement intéressante et soulève beaucoup d'autres points:
https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/682587?journalCode=qrb
Version complète disponible en téléchargement gratuit Lien retiré.
Je cite:
@Dui ni shuo de dui et @Elise D on déjà répondu en partie. Je voulais juste détailler un peu.
L'idée que la viande permettrait d'une façon ou d'une autre l'augmentation du volume crânien est assez douteuse, car elle impliquerait que les carnivores aient les plus gros volumes, or ce n'est pas le cas. D'autre part, le carburant du cerveau n'est pas la graisse ou les protéines, mais le glucose.
Il est bien entendu possible de convertir de la viande digérée en glucose par néoglucogénèse, mais cette transformation implique une perte d'apport énergétique jusqu'à 47% (source).
Les fruits peuvent être une bonne source de glucides (on attribut souvent le développement de l'intelligence des chimpanzés à cette ressource), mais comme ils sont saisonniers selon les latitudes, leur apport en glucides dans l'alimentation n'est pas forcément suffisamment conséquent pour opérer des changement au niveau de l'espèce.
Il a donc fallu trouver une source d'alimentation dans laquelle les autres animaux ne puisent pas ou peu, pour expliquer notre différenciation. Des aliments à haute teneur énergétique et glucidique pour permettre le développement cérébral.
La théorie avancée actuellement est que les hominidés se sont dirigés vers la consommation d'amidon sous la forme de graines, tubercules, racines, etc. Les aliments riches en amidons sont également appelés organes de stockage souterrains (USO en anglais) et permettent aux plantes de stocker des réserves dans le sol. Ils sont donc largement répendus et relativement indépendants des saisons. Leur teneur en fibres permet la régulation de l'apport en glucose sur la durée.
De plus, l'amidon se transforme directement en glucose par l'action des amylases du pancréas.
Cette théorie va de paire avec la théorie sur l'apparition de la cuisson des aliments précédemment citée: la cuisson des USO permet de disposer de 30% d'énergie en plus.
Elle explique aussi l'apparition du gène AMY1 chez les hominidés, estimée à 800k années en arrière, qui fait apparaître les amylases dans la salive. Ces amylases permettent alors une transformation de 30 à 40% de l'amidon en glucose directement dans la bouche. La réplication de ce gène peut expliquer l'augmentation accélérée du volume crânien à partir de cette époque.
L'étude qui traite de ce sujet est extrêmement intéressante et soulève beaucoup d'autres points:
https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/682587?journalCode=qrb
Version complète disponible en téléchargement gratuit Lien retiré.
Tu as peut-être raté cette publication de l'an dernier: https://www.nature.com/articles/nature21674
Je cite:
On parle bien de ceux qui ont disparu?
Merci pour complément d'information qui complète le sujet mais n'invalide pas pour autant ce que j'ai avancé. Je m'explique.
Prenons les deux paramètres que tu viens d'évoquer:
L'apparition du gène AMY1 800000 ans
L'apparition du feu c'est encore plus récent 400000ans.
Bon je vais pas reprendre le fil évolutif que j'ai déjà grosso modo évoqué mais il me semble que le processus évolutif du cerveau a débuté bien antérieurement.
Pour ta gouverne:
Voilà dans les grandes lignes l'évolution du régime alimentaire tout en prenant en considération qu'à partir du paléolithique (2.5 millions d'année à 300000 ans), l'homme à commencé à étendre son territoire au delà du continent africain ce qui explique dans ce tableau qu'en fonction des biotopes ou il s'est établi la part de viande était variable.
En parallèle, voilà l'évolution de la taille du cerveau:
Sahelanthropus tchadensis 350 cm3 7 millions d'années BP
Australopithecus afarensis 400 - 550 cm3 3,9 millions d'années BP
Homo habilis 550 - 700 cm3 2,3 millions d'années BP
Homo ergaster 750 - 1 000 cm3 1,85 millions d'années BP
Homo neanderthalensis 1300 - 1 700 cm3 450 000 ans BP
Homo sapiens 1300 - 1 500 cm3 300 000 ans BP
800000 ans c'est environ la période d'homo antecessor avec une capacité cranienne de 1100cm3.
C'est cette mise en parallèle qui permet aux scientifiques d'établir que l'apport carné a été un vecteur de grossissement de notre cerveau mais pas que ça. Il a certes permit d'avoir un apport protéinique massif en comparaison à l'effort à fournir pour l'équivalent végétal dont il se nourrissait à l'époque et qui était à faible valeur protéinique. Par incidence, il a aussi amené l'homme à avoir des comportement plus complexes, développé l'usage des mains par le biais de fabrication d'outils de plus en plus sophistiqués, sa communication etc...
Les études sur les régimes alimentaires sont vraiment fiables du fait qu'elles reposent sur deux critères. La morphologie dentaire qui fait par exemple de Paranthropus contemporain des australopithèques un herbivore exclusif et aussi du fait qu'il peuvent étudier les restes présents dans les couches de tartre.
Concernant néanderthal est ses populations espagnoles qui sont les plus anciennes de la partie ouest européenne. Le fait qu'il ait un régime alimentaire quelque peu différent en un point n'est pas illogique en soi car il vivait dans un biotope différent de ses congénères plus au nord soumis à de longues périodes glaciaires et aux steppes.Cela prouve tout au plus sa faculté d'adaptation. Pendant tout les cycles froid qu'il a connu il n'avait pas beaucoup d'autres choix que de se tourner vers un régime majoritairement carné (moyenne de 80%) du fait du milieu dans lequel il vivait.
Ce n'est pas parce que l'on trouve une population dont le régime serait vegan que cela remet en cause pour autant toutes les observations réalisées sur son territoire. C'est un exercice quelque peu facile de ne retenir que ce qui va dans ton sens.
D'ailleurs il suffit de comparer ton exemple avec le régime alimentaire des néanderthaliens et pré-néanderthaliens de la Sima de los huesos pour s'en rendre compte et à Atapuerca il était même anthropophage.
A l'état actuel de nos connaissances, la préhistoire nous dit que depuis 4 millions d'année force est de constater que le régime alimentaire de la branche Homo ne s'est jamais limité à du 100% végétal. L'apport carné fut progressif puis depuis le néolithique il s'est diversifié et considérablement varié avec l'agriculture, la sédentarisation et les échanges.
Sur ce, je m'arrête ci pour ce sujet qui me semble sans fin. D'ailleurs il suffit de comparer ton exemple avec le régime alimentaire des néanderthaliens et pré-néanderthaliens de la Sima de los huesos pour s'en rendre compte et à Atapuerca il était même anthropophage.
A l'état actuel de nos connaissances, la préhistoire nous dit que depuis 4 millions d'année force est de constater que le régime alimentaire de la branche Homo ne s'est jamais limité à du 100% végétal. L'apport carné fut progressif puis depuis le néolithique il s'est diversifié et considérablement varié avec l'agriculture, la sédentarisation et les échanges.
Je t'invite plutôt toi et Pogus en dehors de toute question d'ordre idéologique à nous faire partager vos recettes et vos astuces culinaires. Allez savoir, peut être que finalement vous arriverez à convertir de la sorte quelques satanés carnistes....
J'ai ouvert un post en ce sens et si vous ne voyez pas d'inconvénients éthiques à ce que vos plats se trouve mêlés à quelques saucisses vous êtes les bienvenus. A défaut rien ne vous empêche d'en faire un autre. En tout cas sur cet angle là , moi ça m'intéresse.
Je me fous pas mal de ce genre de cas critiques, parce qu'on n'y est confronté que très rarement et que chaque choix se défend.
Si tu veux t'amuser avec les dilemmes, il y a une super application pour ça : http://moralmachine.mit.edu/
Je me fiche que tu t'en fiches et je ne parle pas pour ton intérêt.
Tu dis que les véganes sont antivax, je te rétorque que non. Relis bien, relis encore et encore peut-être qu'à force, ces pattes de mouches sur ton écran finiront par résonner dans ta tête avec le sens auquel ils appartiennent et pas celui de tous les biais que tu peux avoir dans ton esprit étriqué.
Vas-y quote moi quand j'ai dit ça.
A moins que tu ne saches encore pas lire...
Tu es juste quelqu'un de pénible avec qui il est impossible d'avoir une conversation sans devoir lui expliquer ne serait-ce que les fondements du débat à chaque réplique. J'arrête de te répondre parce que ça ne sert à rien de te parler.
Tu es ce fameux pigeon qui ne comprend rien, mais qui renverse les pions de ce qu'il pense être un échiquier, tout en se pavanant fièrement comme s'il avait gagné une partie.
Quand tu auras vraiment quelque chose de pertinent à dire, tu me feras signe.
Dernière édition:
Waw, y'en a un qui a l'air d'avoir compris.
Merci !
- Statut