Dans aucun autre pays la droite avait été laminée comme en France. Le mariage pour tout était un joli écran de fumé pour la gauche, et un 1er point de rassemblement pour la droite qui avait perdu la présidence, le parlement, le senat, les regions, les departements, les mairies.
tu veux dire que cela arrangeait tout le monde finalement?
Désolé, personnellement je trouve tout à fait exaspérant de toujours dédouaner l'Europe de nos problèmes, voir même de gratifier l'Europe de nos réussites.
Bonjour Corius,
Vivement qu'on sorte de l'Europe pour voir ce que cela donnera (un peu comme avec la gauche au pouvoir, on a vu ce que les grands discours de la periode d'opposition ont donne NDRL).
Non, parce que je n'en connais pas pour ces problèmes spécifiques, mais je parlais d'une manière générale
Oui vivement qu'on sorte de l'Europe.
Tu penses sérieusement pouvoir affirmer, sans rire, que les médias et la société française passent leur temps à tresser des lauriers à l'Europe?
Euh, le mariage gay était dans le programme du PS et de Hollande, qui a été élu sur ce programme. Je ne vois pas en quoi il est choquant que (pour une fois) un parti au pouvoir applique ce pour quoi il a été élu.
Tellement peu l habitude de voir un responsable politique tenir une promesse de campagne... Ca en devient choquant.
)
benh en tout cas c'est pour ça qu'il a eu mon vote.(Hollande n a pas ete elu sur son son programme
Si c'est vraiment le cas, et que c'est dit avec sérieux, alors comment se fait-il que personne ne remette réellement en cause l'Europe dans un vrai débat de société "pour ou contre l'Europe" ? Les gens, les partis politiques, se contentent de dire "on veut une autre Europe", "on va renégocier l'Europe"... sauf que ça fait 20 ans qu'on entend ce slogan et depuis le temps personne ne se dit que "finalement l'Europe c'est peut-être pas la solution, il serait bien de réfléchir sérieusement pour savoir si on continue ou si on en sort".
Effectivement, mais l'Europe fait double emploi avec ce qui existe déjà dans tous les états : des gouvernements. Les gouvernements je le rappelle ne produisent rien, ce n'est que de la consommation : il y a les salaires, les retraites, les avantages, les niches fiscales,etc etc, mais aucune richesse n'est produite. Il est évident qu'on a besoin d'un gouvernement pour diriger un pays, là n'est pas la question, mais je ne vois pas le besoin d'en avoir 2. Et je suis le premier à dire que c'est nous grâce à nos impôts qui subventionnons et payons tout ce que l'état dépense, et c'est bien pour ça que je me désole de la privatisation de services qui n'aurait jamais dû l'être.
Parce que les gens n'entendent que ce qu'ils veulent entendre. Et que les politiques adaptent leurs discours en fonction de ca puisqu'ils sont elus par ces meme gens. La recherche de l'interet national est tres loin dans tout ca.
? Vraiment? Faudra que tu dises a 60 millions français le détail...
On est d'accord sur certains points il me semble. Et c'est vrai qu'il y a parfois ce côté "double emploi" entre l'Europe et les gouvernements nationaux. Mais cela ne me semble pas rédhibitoire; il suffit simplement de bien définir les domaines de compétence de chacun. Car, après tout, on a la même chose à l'échelle nationale: risque de "double emploi" entre les collectivités locales et l'état central.
Benh la, pour le coup, j'aurais tendance à répondre "oui" à ta question.
Benh oui, je dois être un vieux dinosaure, mais je vote encore en regardant d'abord le programme des candidats...Pour son "programme"
je parlais de mon vote au second tour, pas au premier.
