Oui, et pour ça ils ont tourné le curseur de la participation médiatique du FN.
Avant cela, la première participation de Jean-Marie Lepen à l'élection présidentielle s'est soldée à 0.75%.
Europe, brexit, ...
- Auteur de la discussion Chris-Strasbourg
- Date de début
- Statut
Avant cela, la première participation de Jean-Marie Lepen à l'élection présidentielle s'est soldée à 0.75%.
LR et le PS sont allés chez Macron, c'est bien ce que disait Le Pen à l'époque: UMPS. Les verts et le parti animaliste ont des temps de parole sur tous les grands médias pas l'UPR.
Le FN date des années 70 et le père a fait parlé de lui pendant longtemps avec ses "phrases" donc les médias en ont parlé que ce soit en bien ou en mal qu'importe, on a parlé du FN, ce qui n'est pas le cas de l'UPR encore une fois.
Bref ce que je veux dire c'est que à part Asselineau, tous les autres veulent rester dans l'UE et l'euro alors que l'on voit que c'est merdique et anti-démocratique. Alors pourquoi pas changer une bonne fois pour toute et revenir en arrière.
Encore une fois:
une branlée dans le sens où il ne sera pas au second tour, un camouflet si tu préfères. Cet homme est détesté par les classes populaires, seul les classes bourgeoises de gauche comme de droite vont voter pour lui mais elles ne représentent que 10 à 20% de l'électorat et ça ne suffira pas.
Après je pense que ce sera Marine et Mélanchon au second tour
. Et rien ne changera, ce sera toujours le même bordel, dans la même UE et avec l'euro.
Je partage ce point de vue et ca semble même encore plus flagrant étant donné la chute de LFI constatée.
Côté gauche, l'hypothèse d'une union est peu probable et le cas échéant je ne vois pas de personnalité suffisamment fédératrice pour aller piocher dans le vivier la REM.
De l'autre côté, on nous prépare la candidature de Baroin comme l'homme idoine et il peut nous faire une Macron. Les médias nous y préparent assurément alors que jusque là il est resté particulièrement mutique sur ce sujet.
Sachant qu'en toile de fond une possible affaire Fillon bis pourrait l'exposer via sa participation dans une société off shore avec Fillon et Longuet selon les rumeurs....
Bref Marine ou Macron, la victoire ou la défaite du front républicain qui résumera en lui seul le niveau de la campagne.
les gens voteront n'importe quoi mais pas Macron sauf si de vrais résultats économiques sont là et je dis bien des "vrais" c'est à dire du concret pas du bourrage de mou.
Bon va falloir faire vite, il lui reste 2 ans max avant d'être en campagne.
A une époque où les gens se tournent de plus en plus sur les médias alternatifs. Un support où l'UPR, des analyses proches et convergentes sont accessibles, largement diffusées et vues, je crois que c'est une erreur de considérer que leurs résultats ne sont liés qu'à leur faible visibilité dans les médias mainstream.
C'est aussi le meilleur moyen de s'exonérer de toute analyse sur le fond et de se remettre en cause.
Le programme est assez monocentré sur le triptyque de la sortie de l'UE, de l'Euro et de l'Otan. Ce sont des prises de positions clivantes et radicales qui vont à contresens de la logique de confort à laquelle prétend beaucoup de ménages. L'immobilisme et faire comme les autres présentent l'avantage de la certitude du non risque. Pas facile à faire passer...
D'autre part, sur sa campagne présidentielle sa logique le conduisait à éluder certains sujets sur lesquels les autres s'écharpaient. Son analyse sur rôle du président l'amenait à éluder sa politique économique et fiscale ou bien les sujets sociétaux pour lesquels il renvoit assez facilement au référendum.
Je ne dis pas que c'est bien ou mal, je dis surtout qu'en agissant de la sorte il part avec un sacré handicap en comparaison avec les autres.
Après je ne comprend pas ceux qui qualifient ce parti d'extrème-droite à moins que cela ne commence à droite de la REM auquel cas, ca brasse large....
Attention avec les généralités. Si en moyenne tu ne perds pas, c'est pas pour autant que tu n'as pas perdu quelque part et que tu as gagné autre part.
Du point de vue industriel, nous ne pouvons pas être compétitifs quand les lois bloque les gens a un horaire max, lorsque dans des pays ces gens peuvent travailler 10h-12h par jour, pour un prix encore plus bas. Et c'est juste logique.
Deux entreprises égales en équipement avec l'une une main d'oeuvre plus cher que l'autre, cela se ressentira forcément sur son coût final.
Donc peut être que les 35H ne sont pas LA cause de la perte de compétitivité en France, mais cela en est certainement UNE, puisque cela nous donne un frein/désavantages que d'autres pays n'ont pas, comme la Chine.
Tout a fait d'accord. J'ai plein d'amis chinois qui font le 996 (9h matin-9h du soir, 6 jours par semaine). Ca fait 72 h par semaine. On a beau se croire des genies en France, un chinois qui travaille 72h par semaine sera plus productif qu'un francais qui fait 35h.
On a donné trop d'acquis sociaux en France, c'est irréversible jamais ça changera. Les 35h est un symbole d'une France qui se veut moins productive.
L'Europe veut mobiliser 1.000 milliards d'euros pour la transition écologique
La Commission européenne veut mobiliser cette somme sur dix ans. Elle propose également la création d'un "mécanisme pour une transition juste".
Extrait : Laissée en suspens, début décembre, la question du financement du "Pacte vert européen" a finalement une réponse. Mardi 14 janvier, la Commission européenne présente au Parlement un plan de 1.000 milliards de dollars sur dix ans. Cette enveloppe, équivalente à celle du plan Juncker (qui entre 2015 et 2020 a mobilisé 500 milliards d'euros au profit plus globalement de l'investissement et de l'industrie), est cependant inférieure au besoin global, estimée par Bruxelles à 260 milliards. Elle devra donc être complétée par des contributions nationales, locales et privées.
Le "Pacte vert" regroupe un arsenal de 50 actions englobant "tous les domaines de l'économie". Elle doivent "faire de l'Europe le premier continent climatiquement neutre d'ici à 2050, tout en stimulant l'économie, en améliorant la santé et la qualité de vie des citoyens, en préservant la nature et en ne laissant personne de côté."
25% du budget européen dévolu à la transition
Ces 1.000 milliards pourront, selon la Commission, être apportés par quatre leviers. Quelque 500 milliards viendront du budget de l'Union européenne (UE) pour 2021-2027. Les Etats membres se sont déjà engagés à ce que 25% soit dévolu à la transition, via le fléchage de programmes de financement comme LIFE ou de politiques telles que celle agricole commune. Une centaine de milliards viendront du cofinancement des Etats via le fonds de cohésion.
300 milliards supplémentaires seront mobilisés via le programme InvestEU , dont 30% sera désormais consacré à la lutte contre le réchauffement climatique. Cet outil permettra notamment de vaincre les hésitations du secteur privé face à l'investissement climatique, encore souvent perçu par le secteur privé comme trop risqué, souligne Bruxelles. 100 milliards seront enfin réunis grâce à un nouveau "mécanisme pour la transition juste", visant à soutenir les territoires les plus en retard dans la transition énergétique via la diversification de l'économie locale et la requalification des populations pour de nouveaux emplois. L'objectif est notamment de rassurer les pays de l'Est encore réticents à s'engager dans la transition, en particulier la Pologne qui en décembre a refusé d'adhérer à l'objectif de neutralité climatique à l'horizon 2050.
www.latribune.fr
Heureux Britanniques , dont la cotisation a l'europe equivalait a la quasi totalite de celles des pays de L'Est membres de la CE , etats membres qui en pompent le double au minimum en retour niveaux subventions pour acheter du materiel militaire americain ( Pologne pour ne citer qu'elle ) ....
La France ajoute 100 milliards d'euro a sa dette par an afin de combler son deficit budgetaire , la croissance est atone en France , au bord de la recession en Allemagne , l'Italie est en faillite , la Grece inutile de preciser , Belgique etc ... seuls quelques rares pays dans la CE ont la tete hors de l'eau et la on cause de 1000 milliards comme si de rien n'etait !
La Commission européenne veut mobiliser cette somme sur dix ans. Elle propose également la création d'un "mécanisme pour une transition juste".
Extrait : Laissée en suspens, début décembre, la question du financement du "Pacte vert européen" a finalement une réponse. Mardi 14 janvier, la Commission européenne présente au Parlement un plan de 1.000 milliards de dollars sur dix ans. Cette enveloppe, équivalente à celle du plan Juncker (qui entre 2015 et 2020 a mobilisé 500 milliards d'euros au profit plus globalement de l'investissement et de l'industrie), est cependant inférieure au besoin global, estimée par Bruxelles à 260 milliards. Elle devra donc être complétée par des contributions nationales, locales et privées.
Le "Pacte vert" regroupe un arsenal de 50 actions englobant "tous les domaines de l'économie". Elle doivent "faire de l'Europe le premier continent climatiquement neutre d'ici à 2050, tout en stimulant l'économie, en améliorant la santé et la qualité de vie des citoyens, en préservant la nature et en ne laissant personne de côté."
25% du budget européen dévolu à la transition
Ces 1.000 milliards pourront, selon la Commission, être apportés par quatre leviers. Quelque 500 milliards viendront du budget de l'Union européenne (UE) pour 2021-2027. Les Etats membres se sont déjà engagés à ce que 25% soit dévolu à la transition, via le fléchage de programmes de financement comme LIFE ou de politiques telles que celle agricole commune. Une centaine de milliards viendront du cofinancement des Etats via le fonds de cohésion.
300 milliards supplémentaires seront mobilisés via le programme InvestEU , dont 30% sera désormais consacré à la lutte contre le réchauffement climatique. Cet outil permettra notamment de vaincre les hésitations du secteur privé face à l'investissement climatique, encore souvent perçu par le secteur privé comme trop risqué, souligne Bruxelles. 100 milliards seront enfin réunis grâce à un nouveau "mécanisme pour la transition juste", visant à soutenir les territoires les plus en retard dans la transition énergétique via la diversification de l'économie locale et la requalification des populations pour de nouveaux emplois. L'objectif est notamment de rassurer les pays de l'Est encore réticents à s'engager dans la transition, en particulier la Pologne qui en décembre a refusé d'adhérer à l'objectif de neutralité climatique à l'horizon 2050.
L'Europe veut mobiliser 1.000 milliards d'euros pour la transition écologique
La Commission européenne veut mobiliser cette somme sur dix ans. Elle propose également la création d'un "mécanisme pour une transition juste".
www.latribune.fr
Heureux Britanniques , dont la cotisation a l'europe equivalait a la quasi totalite de celles des pays de L'Est membres de la CE , etats membres qui en pompent le double au minimum en retour niveaux subventions pour acheter du materiel militaire americain ( Pologne pour ne citer qu'elle ) ....
La France ajoute 100 milliards d'euro a sa dette par an afin de combler son deficit budgetaire , la croissance est atone en France , au bord de la recession en Allemagne , l'Italie est en faillite , la Grece inutile de preciser , Belgique etc ... seuls quelques rares pays dans la CE ont la tete hors de l'eau et la on cause de 1000 milliards comme si de rien n'etait !
Dernière édition:
Et cela Macron l a tres bien compris... Segolene Royale out. Au suivant. (Un ego tellement surdimensionne qu ils se font avoir commes des bleus, a l image de Bayrou)
la productivité ne s'arrête pas au nombre d'heure travaillée. C'est le rapport entre le nombre d'heure travaillée et la valeur ajoutée.
Le chinois peut bosser 72h/semaine, ça ne signifie pas qu'il soit productif. Combien j"en ai vu dormir dans leur magasin. Ce qui compte c'est le travail effectif.
Les 35h ont 2 gros défauts: gel des salaires et flexibilité des horaires. L'exemple type est celui de la caissière: elle bosse de 8h à11h puis reprend de 15h jusqu'à 20h. Le but au départ de cette loi était que les patrons embauchent mais ils n'en ont rien fait. Ils ont juste optimisé les horaires. Comment fait cette femme pour gérer les gosses?? Elle ne peut pas les emmener à l'école et encore moins aller les rechercher. Pour elle, les 35h c'est la merde et en plus comme le salaire n'augmente pas elle a du mal à payer une nounou.
Oui fake news car tu nous parles de 1997 or la partie 35h des loi Aubry ne s'est appliqué qu'en 2000/2002 (allez on va dire fin 1999 pour un début de mise en place mais pas 2 ans plus tot)
La loi n° 1998-461 du 13 juin 1998, dite loi « Aubry I », fixe la durée légale du travail à 35 heures hebdomadaires au 1er janvier 2000 pour les entreprises de plus de 20 salariés et au 1er janvier 2002 pour les autres.
Je te laisse voir la gueule des courbes en 2002
Quant au contexte éco de l'époque tu oublies que la fin des années 90 c'était la constitution de la bulle internet, une croissance fortement soutenue par l'international. La croissance en France était déjà meilleure qu'en Allemagne dès 1995 ... notre croissance a chuté quand la situation a vrillé aux US.
La position d'Eric Heyer sur les 35h et d'autres politiques de gauche n'a rien de nouveau. Il aurait du mal à dire le contraire d'ailleurs en tant qu'homme de gauche... et pro keynésien.
Et je n'ai pas dit que les 35h sont notre seul problème, c'est l'un des nombreux boulets qu'on se traîne... et pour les 35h ca n'a pas pénalisé que les entreprises mais y compris la fonction hospitalière comme j'en parlais plus haut. Cf : https://www.lefigaro.fr/conjoncture...comment-les-35h-ont-desorganise-l-hopital.php
Ensuite, lui veut évaluer l'ensemble des lois Aubry, moi je parle spécifiquement des 35h car les mesures qui ont été prises par ailleurs dans les lois aubry (et sont créatrices d'emploi et favorables aux entreprises) auraient pu être prises sans leur imposer ce boulet en contrepartie.
C'est à cause de ces dérives en dépit du bon sens (35h, retraite ramenée de 65 a 60 ans, etc ...) que les entreprises ne peuvent plus tenir sans CICE et équivalent (exonérations de charges) pour retrouver un niveau de charge réaliste. Or au final ça pèse sur les finances publiques donc sur l'endettement, donc sur le remboursement de la dette, donc sur le budget, donc on remonte les impôts, donc les entreprises perdent à nouveau en compétitivité (ex : flagrant de 2012 -2014 jusqu'à l'arrivée du CICE pour réparer les dégâts causés les 2 premières années).
Tout cela parcequ'on ne veut pas reconnaître que notre modèle social, et en particulier certains de ses excès ne sont pas financés. Au lieu de maintenir un modèle protecteur en gommant les excès pour revenir dans les clous, on joue au jeu de la patate chaude qu'on refile à tour de role aux entreprises, aux menages, ou à l'état... qui refile à nouveau la patate chaude en retour aux 2 autres. Encore pire que les actions, le pire c'est l'insécurité fiscale permanente un coup on souffle le chaud, un coup le froid, ce n'est pas sans conséquences sur l'investissement et la croissance éco.
Dernière édition:
je suis à peu près d'accord sur tout ce que tu dis mais je quote cette phrase car il me semble qu'elle résume bien le problème.
Les entreprises ne peuvent pas tenir sans CICE et donc exonérations de charges: ces exonérations baissent les cotisations pour les retraites et donc on DOIT réformer et, il faut le dire, va niquer tout le monde. Le gouvernement veut maintenir constant le montant alloué au retraite à 14% du PIB mais comme il y aura plus (+) de retraité, pas besoin d'être un as en math pour comprendre que le montant des pensions va baisser.
Notre pays est celui des impôts et des taxes les plus élevés au monde et pourtant aucun service public (régalien) ne fonctionne: tous sont au bord de la rupture comme les hôpitaux publics, la police, l'armée (démission en juillet 2017 de CEMA De Villier qui disait que l'institution ne pouvait remplir ses missions avec les moyens qu'elle avait), la gendarmerie, ect ect...
Alors j'ai dit et je maintiens que la bonne question est où va le pognon des 57% du PIB?? Faisons cet audit des dépenses publics et faisons le en profondeur, prenons le temps mais faisons-le de façon sérieuse et non partisane.
En fonction des résultat et du choix par référendum par le peuple,, je suis sûr que ce dernier sera d'accord avec toutes les réformes qu'il faudra faire pour modifier/conserver/supprimer des "trucs".
Si les français veulent plus de fonctionnaires que les allemands, c'est leur droit mais ça a un coût, il faut le dire. Mais faire à la Macron (comme tous les autres avant) c'est à dire imposer sa vision parce que "j'ai été élu donc fermer-la et c'est comme ça" n'a aucun sens.
Macron est légalement président mais il n'est plus légitime et toutes les merdes qui se passent en France sont plus liées à sa personne (et son gouvernement de corniaud) qu'à ses réformes.
Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la galle, ben je dis juste: allons voir un véto et ensuite en fonction du diagnostique on ( le peuple) décide.
Antiterrorisme: les règles sur les données en France contraires au droit de l'UE
Extrait : Les règles françaises, belges et britanniques imposant aux fournisseurs d'accès internet de conserver ou transmettre de façon «générale et indifférenciée» les données d'utilisateurs dans le cadre de la lutte antiterroriste sont contraires au droit de l'UE, a estimé mercredi 15 janvier l'avocat général de la Cour de justice de l'UE.
L'avocat général Manuel Campos Sanchez-Bordona, dont l'avis ne lie pas la Cour, «reconnaît l'utilité d'une obligation de conservation des données pour sauvegarder la sécurité nationale et lutter contre la criminalité» mais «plaide en faveur d'une conservation limitée et différenciée (...) ainsi que pour un accès limité à ces données», selon un communiqué de la juridiction européenne basée à Luxembourg.
* Il a souligné que, de plus, cette réglementation «n'instaure pas l'obligation d'informer les personnes concernées du traitement de leurs données à caractère personnel ».
www.lefigaro.fr
* C'est quand meme la moindre des choses de prevenir des personnes soupconnees de vouloir commettre des actes de terrorisme qu'ils font l'objet d'une surveillance et d'un fichage , ne serait-ce que par courtoisie ! Heureusement que la cour de justice de L'union Europeene est composee de magistrats distillants de judicieux conseils , conseils delirants retribues avec l'argent des contribuables !
Extrait : Les règles françaises, belges et britanniques imposant aux fournisseurs d'accès internet de conserver ou transmettre de façon «générale et indifférenciée» les données d'utilisateurs dans le cadre de la lutte antiterroriste sont contraires au droit de l'UE, a estimé mercredi 15 janvier l'avocat général de la Cour de justice de l'UE.
L'avocat général Manuel Campos Sanchez-Bordona, dont l'avis ne lie pas la Cour, «reconnaît l'utilité d'une obligation de conservation des données pour sauvegarder la sécurité nationale et lutter contre la criminalité» mais «plaide en faveur d'une conservation limitée et différenciée (...) ainsi que pour un accès limité à ces données», selon un communiqué de la juridiction européenne basée à Luxembourg.
* Il a souligné que, de plus, cette réglementation «n'instaure pas l'obligation d'informer les personnes concernées du traitement de leurs données à caractère personnel ».
Antiterrorisme: les règles sur les données en France contraires au droit de l'UE
Les règles françaises, belges et britanniques imposant aux fournisseurs d'accès internet de conserver ou transmettre de façon «générale et...
www.lefigaro.fr
* C'est quand meme la moindre des choses de prevenir des personnes soupconnees de vouloir commettre des actes de terrorisme qu'ils font l'objet d'une surveillance et d'un fichage , ne serait-ce que par courtoisie ! Heureusement que la cour de justice de L'union Europeene est composee de magistrats distillants de judicieux conseils , conseils delirants retribues avec l'argent des contribuables !
Dernière édition:
Oui car si tu nique les entreprises comme ca ete fait a repetition et la derniere fois de 2012 a 2014... non seulement tu ne diminues pas le chomage mais tu l'acrois et tu le paye en indemnités versées et cotisations non percues... et derriere quand bien meme tu reinverse la donne tu as de l'inertie et perd 12 a 18 mois pour recreer des emplois.
La raison pour laquelle on doit reformer c'est que le systeme n'est pas financé. Et une fois que tu t'es refilé la patate chaude entre menage, entreprise, deficit de l'etat puis que tu as refait plusieurs tours en constatant les memes limites a chaque fois, il faut se rendre a l'evidence et limiter la voilure plutot que de chercher a faire les poches.
Temps de travail, age de depart a la retraite et bien d'autres indicateurs montrent qu'on ne fait rien comme tout le monde en la matiere... et sont correlés avec un taux de chomage tout aussi hors norme.
Soit baisse des pensions, sois augmentation de l'age avant la retraite.
Sinon ca veut dire augmenter les prelevements sur les actifs et tu le dis toi meme ils sont deja trop elevés. En plus ca veut dire casser la croissance du PIB (et donc impacter l'enveloppe max de ces 14% du PIB)
Dernière édition:
encore une fois: audit des dépenses publics. C'est quand même pas compliqué à comprendre. Après on voit. Tout le monde admet que l'Etat dépense n'importe comment, qu'il est très mauvais gestionnaire et pourtant on ne fait rien pour lui mettre le nez dans le caca.
en prenant ce résonnement et vu qu'il y aura de plus en plus de retraité et bien à terme l'âge de la retraite correspondra à celui de la mort. Bon c'est une vision, je peux la comprendre, reste à convaincre les gens (et c'est pas gagné!!).
Tu me diras Bismarck en Allemagne avait demandé à quel âge mourait les ouvriers, on lui a dit 60 ans et du coup il avait mis l'âge de la retraite à 60 ans.
Moi je veux bien mais alors plus de cotisation et chacun se démerde. Faut être clair.
vive l'UE!!! On voit bien dans cet exemple que la cours de justice européenne est supérieure à la justice des Etats. Faudra pas qu'ils s'étonnent ces gens là quand on va venir leur péter la tronche. Ou alors ils sont pro terroristes* C'est quand meme la moindre des choses de prevenir des personnes soupconnees de vouloir commettre des actes de terrorisme qu'ils font l'objet d'une surveillance et d'un fichage , ne serait-ce que par courtoisie ! Heureusement que la cour de justice de L'union Europeene est composee de magistrats distillants de judicieux conseils , conseils delirants retribues avec l'argent des contribuables !
ou juste incompétents et donc on s'en débarrasse en se barrant de l'UE.
L'analyse de cet économiste va faire mal aux partisans du Brexit
La perte de croissance attribuée au Brexit outre-Manche pourrait dépasser le total des contributions de Londres au budget européen.
www.huffingtonpost.fr
- Statut