Bah, même service, même qualité, l'un tu dois payer les types 3 heures, l'autre 4 heures. Ou 4 types au lieu de 3.
Il y a forcément soit le client, soit la rentabilité de l'entreprise qui en prend un coup.
Ben non, pourquoi ? Comme écrit plus haut, l individu sorti d une équipe, en prenant le et la meilleure, oui pourquoi pas, tu auras une différence de quelques minutes au final, mais c est loin d être le cas et quelque soit le soit le secteur d activité du reste. Les notions équipe, complémentarité... sont primordiales dans la réussite d une mission. Et je ne vois pas en quoi 3 femmes seraient moins efficaces que 3 mecs, a partir du moment ou les uns et les autres répondent aux critères physiques, mentales, intellectuels, collectives... du poste.
Ouais, et les femmes sont tellement aptes qu'elles ne demandent jamais d'aide pour porter les trucs lourds.
Encore une fois, ouais sur le concept, c'est pas faux. Une fois pondéré avec les évidentes différences physiologiques, c'est juste ridicule.
La, permets moi de te dire que c est ta réflexion qui est juste ridicule car tu pars du principe que toutes les femmes sont plus ou moins les mêmes. Ont toutes les mêmes limites.
Y a des hommes qui sont inaptes a être demenageur, comme des femmes le sont, et inversement. Après, qu il y ait moins de femmes en mesure d assumer cette mission, oui, (et encore, la notion d équipe est en prendre en considération si tu veux réellement être efficace pour satisfaire un client. Tu n as pas besoin que de gros bras.) mais de la a prétendre que des femmes qui seraient aptes a assumer ce rôle, qui ont les qualités requises, seraient moins efficaces, c est juste faux.
Il se trouve que ce n'est pas la société paonesque qui impose un tel modèle, c'est une exigence morphologique, les paons femelles discriminent les mâles en fonction de leur queue parce qu'elles sont programmées pour agir de la sorte.
Est-ce qu'on peut reprocher aux paons femelles de réagir à la queue des mâles?
Est-ce qu'on peut reprocher aux louves de se reproduire avec le mâle dominant plutôt qu'avec le bouc émissaire du groupe?
Est-ce qu'on peut reprocher aux abeilles de butiner les fleurs les plus symétriques et odorantes?
Est-ce qu'on peut reprocher aux femmes de ne pas mouiller pour un type chauve bedonnant d'1m60 avec le charisme d'une huitre?
Sur les paons, oui. Pour l humain, je crois que les modèles qu on nous présente a longueurs de journées ont un impact très importants sur nos vies, au quotidien, dans nos comportements.
Ce qui nous amènerait au débat, sommes nous des animaux ? Je crois que nous avons dépassés ce stade et nous avons tous les outils et éléments suffisants pour faire la part des choses et permettre a des chauves de faire mouiller des femmes. Ce qui arrive. D ailleurs, c est marrant d entendre parfois la phrase, imposée justement par nos modeles : "C est un couple improbable" (Se basant sur le physique). Si on sort de ce modèle, et nous en avons les moyens, on serait juste heureux de voir deux personnes qui s aiment, sans autres jugements. (peut être un peu de jalousie, d envie... )
On vit au contraire dans une société hyper tolérante. A un point qu'il est malvenu de ne pas appartenir à une minorité.
On va même jusqu'à nous vendre de la "fat acceptance", en dépit de l'épidémie d'obésité, que ce serait normal d'être obèse et qu'il est intolérable de ne pas être attiré par les femmes obèses.
Conceptuellement, ouais, bisounours land. Mais bon, on est programmés pour rechercher un partenaire sain et en bonne santé. L'obésité et le laisser-aller font rarement partie des qualités recherchées chez le partnaire idéal...
Marrant d'ailleurs qu'on culpabilise les fumeurs et qu'on glorifie en même temps le surpoid, alors que les conséquences sur le système de santé doivent être au moins semblables.
Deuxième fois que tu emploies le terme programme. L humain n est pas un objet. Il est sensible a ce qu il entoure et ce des sa présence dans le ventre de sa maman. Et c est ce qui nous fait tous si différents. Je ne crois pas nous puissions parler de programmation même si c est le rêve de certains.
Concernant l hyper tolérance, ton propos va a l encontre de la dite tolérance. Concernant les minorités, je ne sais pas sur quoi tu te bases pour avancer cela, y a qu a voir comment la plupart vivent et quelles conditions.
Ceci étant dit, je crois que l humain, de manière générale aime bien appartenir a un clan, et ce depuis la nuit des temps (et beaucoup de choses, dont le sport, nous encouragent (entretiennent) a cela). Mais cela n a rien a voir avec la minorité ou la tolérance. Ce que tu appelles tolérance est pour moi l ouverture. Nos débats sur les femmes mais on pourrait partir sur l handicap, la couleur de peau... me fait dire que la route est encore longue.
L'humain est un organisme sexué. Bah ouais, c'est con mais c'est comme ça. Quand on voit un humain, on voit tout de suite son sexe car les individus sont morphologiquement différenciés sur cette base. Et en tant qu'organisme, la seule fonction d'un humain est de grandir, transmettre ses gênes et basta. Tu crois pas que la finalité ultime de l'humain (se reproduire) est tellement peu importante qu'elle ne serait pas programmée dans chaque individu??
Quand tu rencontres quelqu'un, en une fraction de seconde tu juges si il/elle est attirant et ferait un bon partenaire.
Même les nourrissons réagissent aux visages symétriques de la même façon que les adultes. C'est complétement hypocrite de nier le caractère sexué de l'être humain.
Je ne nie pas, j avance simplement qu il a plein d autres outils qui font qu il en mesure de dépasser cela et au final ne plus juger si il/elle ferait un bon partenaire au premier regard.
Compétences égales, salaire égal? Quid de l'investissement personnel? De l'expérience passée? De la carrière menée? De l'ancienneté? Du secteur d'activité?
Comment est-ce que tu peux juger que des individus ont des "compétences égales"? Chaque individu est unique et ramène son propre bagage. L'idéal socialiste est pas forcément applicable dans la réalité...
Je croyais en te lisant que nous n étions pas tous unique et qu une femme devait être dans l incapacite totale de porter une charge lourde.
Je suis d accord avec toi, mais le fait est qu on soit un homme ou une femme, entre dans la détermination d un salaire. Et ça, je suis désolé, tu ne peux pas le nier. Je ne vois en quoi et pourquoi, le fait d être une femme serait un critère pour le salaire. Alors ça existe de moins en moins, mais ça existe encore y compris dans nos sociétés dites des droits de l Homme.
Bah ouais mais non. Invariablement, et dans toutes sociétés humaines (faisant abstraction de la "culture"), il est scientifiquement prouvé que les hommes préfèrent les femmes qui ont un ratio tour de taille/hanche de 0.7. Que les individus ayant un visage symétrique sont jugés plus attirants. Que les individus présentant le plus de caractéristiques sexuées sont les plus attirants.
Comme pour les femelles paons: tous les goûts ne sont pas dans la Nature. Ce n'est pas en ignorant un phénomène qu'on le fait disparaitre.
Aujourd hui. Y a 10 ans, tes données étaient différentes, y a 20 ans, encore différentes, y a 50 ans encore et encore différentes.
Ces données me servent pour comprendre une évolution, me servent aussi pour savoir ou nous allons et deviner nos sociétés de demain mais en aucun cas me dictent comment je dois être et aimer pour faire mouiller une femme ou faire bander un homme.
Pour finir, libre a toi de te comporter comme un animal (attention, moi humain, j ai des outils pour te chasser, toi animal, en te laissant pas beaucoup de chance de survie
), on sait faire et mais on a aussi les moyens de faire différemment.
Pour finir finir cette fois ci, ce n est parce que que je n adhère pas quelque chose que je l ignore. On n est pas oblige de tout accepter non plus.
