non, tu devies completement de ce que j'ecries...
Il y a des traits non dispo a developper: pour l'exploration spaciale par exemple: calcification des os en gravite basse, resistance aux radiations, consommation d'oxygene reduite/amelioration du metabolisme, etc.. autant d'avancer qui pourrait etre benefique a l'humanite (besoin d'apport journalier en calories diminuer de x%?).
Mon concept c'est plus: que ceux qui le veulent/peuvent decollent.. Libre a ceux qui ne veulent pas de rester comme ils sont, grand bien leur face.
Pas de notions de premiers ou derniers, encore moins en terme sociologique.
Ah ouais, en effet, je dévie, j'avais pas vu ca comme ca. Je croyais qu'il y avait une bonne raison au moins derrière, mais en fait non. On est même plus à améliorer l'existant là, mais à créer des freaks...
Bah si, moi j'y vois tout à fait un "les derniers seront les premiers" bien évident, en voulant corriger les "imperfections" sur une base arbitraire. Heureux les abrutis, ils seront rendus intelligents. Heureux les faibles, ils seront rendus forts. Etc, etc.
Ce n'est pas parce que tu soutiens qu'il y a un gouffre que ce gouffre existe.
Il existe toute une pallette de techniques pour faire evoluer une espece vegetale.
J'ai du en oublier certainement dans le lot, mais ou et surtout pourquoi decides tu de mettre une limite arbitraire entre quelle technique est acceptable et quelle technique ne l'est pas?
Je reprends:
La plus basique est la pollinisation artificielle: OK, ca revient à choisir Bobonne plutôt que d'arroser la première qui passe
Ensuite le bouturage: aucune évolution de l'espèce, même pas transmissible, si je te greffe le poumon d'un noir, tes gamins ne seront pas noirs...
Ensuite les traitements chimiques: je suis pas sûr de ce que tu parles, je doute qu'un agent mutagène provoquant des mutations non-aléatoires et spécifiquement positives existe - mais bon, OK, Tchernobyl effect
Ensuite les modifications ADN
La limite, je la mets à "quand on connait pas, bah on touche pas", assez instinctivement en fait.
Dans les faits, on a sensiblement aucune idée de comment le cerveau et l'esprit humain fonctionnent. Moi, j'éviterai d'y toucher.
D'ailleurs, j'ai pas lu le papier de recherche d'origine, sur les souris. Qq'un a un lien?
J'imagine le truc "on modifie le codage d'une protéine pour booster son expression, ce qui augmente la synthèse de fibres nerveuses". C'est à peu prêt ca?
Sauf qu'on a pas la moindre foutue idée de ce qu'on fait. Cerveau des souris, on y connait quedalle. "Pas d'effet secondaire, c'est bon, allez-y", mais une souris ca vie 2-3 ans non? C'est quoi les répercussions au niveau dégénératif, rien qu'à moyen terme?
On sait toujours pas guérir Alzheimer, moi je trouve ca risqué de se lancer dans un projet de super-cerveau alors qu'on se sait même pas comment le cerveau de base fonctionne... C'est un coup à modifier toute l'humanité, pour se rendre compte 2 générations plus tard qu'on va s'éteindre parce qu'on développe en même temps un super-Alzheimer foudroyant qu'on avait pas prévu.
L'humain est déjà une machine en continuelle adaptation/équilibrage. Bien joli de vouloir lui donner un coup de pouce quand on a aucune idée de la conséquence action-réaction.
les grands singes ont une conception de l'au dela
Là, je crois que tu t'emballes... Ou je veux bien une source.
