Bloques physiquement contre la volonté de certain = Illégale
Les Français sont champions du monde...de la grève
- Auteur de la discussion mike
- Date de début
Bloques physiquement contre la volonté de certain = Illégale
Alors la je tire ma révérence.
Justifions la violence plutôt que des réflexions intelligentes.
Je te laisse j'ai poney.
ps : d'avoir eu raison une fois ou deux de donne pas raison a chaque revendication.
Euh, hors-sujet total, et post limite insultant pour moi (non, en fait, pas "limite insultant", insultant tout court).
Si tu veux avoir une discussion sur le monde de la recherche publique française (celle concernée par les coupes), je serais ravi de l'avoir avec toi, ça évitera d'écrire n'importe quoi. Sur le fait qu'il y ait tout un pan de chercheurs précarisés à vie, entièrement d'accord avec toi, mais on pourrait arguer que c'est l'extrême rigidité et le fonctionnariat-total de la recherche publique française qui est à l'origine de cela.
A mon avis, tant que la France restera avec son système "concours-pour-un-emploi-à-vie-quand-tu-as-30-ans-ou-alors-crève", on ne résoudra pas nos problèmes (et ne vient surtout pas me présenter le cas des USA comme épouvantail pour justifier le système français. Il y a tout un éventail de systèmes possibles entre le système, trop far-west, des US, et celui du tout-fonctionnariat de la France).
Si je devais vraiment raler et faire une manif pour la recherche, ce serait pour ré-équilibrer celle-ci vers les jeunes en remettant en question l'emploi à vie de chercheurs tels que moi et transférer un peu de nos privilèges (moyens de fonctionnement, perspectives de carrière, etc...) vers les post-docs qui, effectivement, galèrent. Il ne me parait pas normal que des chercheurs de 50 ans, qui ne publient plus et enseignent à peine aient non seulement droit de recevoir leur chèque du ministère sans contre-partie aucune, mais ont également droit à des avancements de carrière automatiques...tout ceci étant, indirectement, forcément un frein à l'embauche de jeunes.
Dernière édition:
ok d'accord, le point Godwin historique total.
Et pourquoi pas Gandhi, Martin Luther King ou la révolte des esclaves à Haiti?
C'est sur que si dès qu'on pointe les excès de violence d'une grève on se voit renvoyé en 1789, on ne va pas aller très loin.
Bloquage soumis a in vote = Majorite pour, pas d illegalite.
Sauf que certains corps de metiers n auraient pas le droit de faire greve sous pretexte qu il y ait plus d impacts que d autres,
Tu y etais ?
En 36 par exemple, on a la preuve que les opposants aux greves avancaient les meme arguments qu on peut lire ou voir aujourd hui contre les greves actuelles.
Le droit de grèves te donne le droit de ne pas travailler c'est tout.
Le vote ne te donne aucun droit de blocage tu le fais exprès sérieux ?
Et revendiquer aussi, mais bon, cette notion tu as tendances a l oublier.
Excuse moi je ne suis que prof d'anglais je ne savais pas que revendiquer = blocage de force.
Merci pour la leçon.
De force? Blcage tout court soumis a un vote... je ne vois pas ou est la force* dans un vote, passons
(*) bien qu il puisse y avoir des chantages odieux mais aussi bien niveau salaries que patronaux.
Ça aurait pu être un débat intéressant mais ça vire au règlement de compte :|
Ok d'accord, il faut donc se restreindre aux évènements historiques qu'on a vécu de première main, c'est ça?
Bon, au moins ça va simplifier les discussions
Joli sophisme.
Donc, si je te suis bien, si quelqu'un en 1936 a eu tort de dire que les travailleurs exagèrent quand ils revendiquent pour avoir quelques jours de congés payés, cela veut dire que l'on ne pourra plus jamais dire que certains travailleurs exagèrent dans leur manière de revendiquer, quelle que soit la revendication et quel que soit le mode d'action?
Pour prendre une analogie plus simple: si en 1936 un arbitre a fait une connerie en disant qu'une balle était faute à Roland-Garros alors qu'elle était bonne, cela voudrait donc dire que les arbitres doivent maintenant s'abstenir de juger les balles?
Dernière édition:
Joli tour de passe-passe rhétorique.
Donc, si dans mon entreprise nous décidons de voter le blocage de toutes les rues de la ville, ce n'est pas un acte de force et de violence car il a été soumis au vote?
Quand quelque chose est illégal et violent, cela reste illégal et violent même si un vote local a décidé du contraire. Tu n'as pas le droit de bloquer une entreprise et d'empêcher tes collègues de travailler, c'est un des droits fondamentaux de nos pays.
Est ce qu au moins tu as lu cette loi travail? Et non se contenter des resumes lus ici et la?
Et puis le probleme n est pas seulement cette loi mais bien d autres choses qui exasperent...
Mais tu as raison, muselons, faisons des greves bisounours, divisons, critiquons, culpabilisons... et attendons le prochain vote national de 2017 et voir le FN par exemple prendre le pouvoir, vu qu il,n e restera que ca pour se faire attendre... et la pour le coup de la violence, tu vas en avoir.
Pourquoi tu bloques les rues? La ici, ils font greve sur leur lieu de travail...
Je ne comprends pas ton exemple mis a part y voir un soupcon de mauvaise foi...
A te lire, tu as une definiton de la violence qui met beaucoup de violences la ou il n y en a pas...
Pour l instant, pas de violences. Des greves sur des lieux de travail soumis a des votes reguliers pour la reconduire ou pas.
L impact de ces greves sont tres grave pour le pays, ont plus de consequences qu une greve isolee pour un combat plus "intime", mais la greve en elle meme est tout a fait dans la legalite et la non violence pour l instant (je ne sais pas si cela peut durer ainsi) meme quand les forces de l ordre interviennent pour deloger.
Mais ta remarque n'a aucun rapport avec ce dont nous discutions à l'instant. Tu pars sur autre chose là.
Nous étions juste en train de parler de la légitimité des moyens d'actions (violents ou non). Cette légitimité n'est pas "à la carte" suivant le type de loi contre lequel on proteste. Du genre, "contre le CPE on peut bloquer des routes et bruler des voitures", "contre la loi travail on ne peut pas bruler des voiture mais on peut bloquer des raffineries", "contre une refonte des salaires, on ne peut pas bloquer des routes mais on a le droit de prendre des dirigeants en otage", etc... Encore une fois, nous ne sommes pas au far west mais dans un état de droit où les lois, les règles veulent dire quelque chose. Et puis il ne faut quand même pas exagérer, la loi française est quand même déjà extrêmement généreuse quant au droit de grève et aux possibilités de moyens d'actions donnés aux travailleurs. On n'est pas dans la Pologne de Jaruzelvski.
L'ampleur de ta colère ne te donne pas un droit à la violence ou, en tous cas, un droit à l'illégalité.
D'accord avec toi, le terme de "violence" était peut-être impropre, mea culpa. Il me semble que le terme de contrainte par la force est plus approprié (les travailleurs ou personnes qui ont tenté de franchir les barrages et les blocages en ont été empêchés par la force).
Par contre, tu as l'air dans ton texte d'implicitement considérer qu'une grève et un blocage d'usine ou un barrage routier c'est pareil. Ca n'est pas pareil
Attends, tu veux generaliser? Tout mettre dans le meme sac?
Ben non, on n agit pas de meme la facon face a une loi qui concerne tous les francais ou une grande majorite d entre eux comme on agit face a une gestion d entreprise isolee...
Les raffineries, les depots, les centrales nucleraires... sont une action ayant un rapport avec cette loi travail.
Apres on ne fait pas greve dans une raffinerie comme on fait greve dans un bureau de recherche, les impacts et consequences ne sont pas les meme.