Mmh, ca ne demonte pas grand chose je trouve, meme au contraire.
Ca prouve juste qu'il arrive que des effets personnels soient retrouves apres des crashs, ce qu'on savait deja en fait.
Ca explique egalement (ce que je savais deja personnellement) que le fameux passeport en titane a ete retrouve par un passant en costard reste a ce jour toujours non identifie et donne a un flic. Bien sur, ce passant non identifie est au dessus de tout soupcon, parce que.... Ah zut, j'ai pas trouve d'argument pour terminer ma phrase.
...tu es vraiment dur à convaincre
Mais il me semble que l'argument ultime est quand même que la théorie "officielle" (et ça me fait vraiment mal de mettre les guillemets) n'a absolument pas
besoin d'avoir trouvé ce passeport dans les décombres. L'argument du passeport n'a pas vraiment été brandi par les "autorités" pour justifier l'évidence. Le passeport n'aurait pas été trouvé que cela n'aurait
rien changé. Et puis réfléchissons 2 secondes: si les services secrets US étaient si forts qu'ils étaient arrivés à monter un complot aussi incroyablement immense et élaboré, ne crois tu pas qu'ils seraient capable de "produire" un passeport endommagé et partiellement brulé qui ferait plus "crédible"?
Encore une fois, c'est la méthode du "pied de biche": on trouve dans l'immensité des faits, affirmations et images un truc ambigu ou imprécis(et sur un évènement de cette ampleur il y en aura
toujours forcément un, et sans doute plusieurs) et on fait un immense saut d'argumentation pour rejeter la totalité de l'évènement. C'est
exactement ce que font les "Apollo-sceptics", du genre: "l'image NASA numero 1452B semble montrer un reflet pas très clair dans un casque,
donc l'alunissage est un fake". Bon, comparaison n'est pas raison, j'en suis bien conscient, mais la similarité entre ce que je lis sur le forum et ce que j'ai entendu pendant des années dans le "débat" avec les Apollo-sceptics est tout de même très (très) frappante: présentation d'arguments sur la foi de photos "douteuses", réfutation des arguments, esquive et changement d'angle d'attaque, nouvelle réfutation, nouvelle esquive et procès en "naiveté" du malheureux défenseur de la thèse officielle, mélange des genres entre le domaine moral et le domaine logique ("comme les officiels US soutiennent en général une politique blamable, ceci un est un fake, et même si je ne peux pas le prouver j'en ai l'intime conviction"), mépris assez total pour le principe du rasoir d'Ockham, pas de prise de recul sur l'énormité de l'échelle du complot supposé, sur le nombre hallucinant de "complices" que cela impliquerait et sur la quasi-impossibilité en pratique (autre que le meurtre ou l'emprisonnement) de contrôler ad-vitam eternam des dizaines de milliers de personnes et leur entourage, etc...
Bon, cher Dui, je me doute bien que tu n'es pas un "complotiste" irrationnel et, en lisant tes emails, j'ai l'impression que tu te poses légitimement des questions sans arrière pensée. Et pour avoir lu tes autres posts je crois savoir que tu n'es pas un adepte du "Grand Satan Américain" et du "Comme les US sont méchants, on a forcément affaire à un fake" (alors que j'ai l'impression que, pour bcp d'autres, il y a presque une
envie désespérée que ce soit un fake pour que la réalité
s'adapte à leur vision du monde). Et je reconnais aussi qu'il y a des arguments 911-sceptics qui sont quand même moins farfelus que les autres. Je ne mettrais par ex. pas forcément dans le même sac les délires sur Silverstein et le "Pull it" (qui sont là, pour le coup, vraiment complètement délirants, voire limite limite moralement quand on part dans le délire des 4000 juifs "évacués") et les discussions sur la structure interne des matériaux et le point de combustion de l'acier (bien que là aussi il me semble y avoir quand même des explications toute simples, logiques et crédibles).
)
lol
. What's next?