Effectivement, je n'ai pas compris.
De quelles idées je reste prisonnier? Merci de me libérer....
Tu reste sur la théorie 11/9 = complot ou pas.
Tu n'as donc pas vu que je ne parlait pas de ça.
Les normes de construction d'immeubles n'ont rien de secret. Elles sont publiques et accessibles (heureusement, sinon comment feraient les concepteurs pour les respecter?
Les normes évoluent et laissent des failles que l'on découvre éventuellement plus tars lors d'événements exceptionnels.
Oui. Est-ce choquant que la coquille externe resiste un peu plus longtemps dans son ensemble, puis s'effondre d'un bloc?
Une cage d'ascenseur, véritable "cheminée", peut y contribuer. (ce n'est bien sûr qu'une hypothèse que je n'ai pas les moyens de vérifier)
Cela s'appelle une réaction en chaîne.
Ben oui, mais la vidéo est loin de montrer ça. On observerait des grosses sorties de fumées dans les étages supérieurs. Or, on voit une énorme structure où rien ne se passe (le feu est dans les étages non visibles sur la vidéo). Ne te semble-t-il pas raisonnable de considérer la part du bâtiment que l'on voit comme hors de portée des échauffements dus à l'incendie ?
Dès lors, que faudrait-il faire pour que cette structure maillée, rivetée, ne soit pas suffisante pour retenir par le haut quelques piliers dont on nous explique par ailleurs qu'ils ne soutiennent plus de plancher ?
Reste aussi la question : comment générer un incendie que l'on ne peut pas éteindre au cœur d'un bâtiment par des projections de matériaux depuis l'extérieur sans fragiliser cet extérieur ?
Il y a sans doute des réponses, le bâtiment s'étant comme qui dirait bel et bien effondré depuis l'intérieur.
Je ne suis pas partisan de l'hypothèse complot total.
Mais je suis pour le moment totalement insatisfait des explications données pour le WTC7.
OK, la vidéo en quelques minutes avait la charge de convaincre. Forcément.
Ce qui m'amuse dans ces exercices (vidéo convaincante), c'est qu'immanquablement, elles soufflent des idées contraires à l'objectif visé. Dans celle-là, le gars insiste sur le fait qu'une explosion aurait été audible. Mais il a démontré d'autre part qu'un incendie bien ciblé pouvait amener au même résultat... Du coup, si j'étais complotiste, je dirais : bon sang, mais c'est bien sûr ! ils ont juste mis le sprinklage hors service et déclenché au bon endroit un incendie avec une source d'énergie suffisante pour qu'on ne puisse pas l'éteindre...
(tiens, je n'avais pas pensé à ce problème non plus auparavant, comment un incendie peut durer si longtemps, libérer autant d'énergie thermique, sans se propager...)
Tu parles de réaction en chaîne, c'est effectivement l'effet 11/9 : une réponse entraine en général trois questions
