Nouvelles scientifiques diverses et variées

phitheb a dit:
Tu es clairement plus expert que moi. Mais il me semblait qu'il y avait une différence entre l'éolien et les énergies fossiles: j'ai un vague souvenir d'une conférence sur l'énergie en Europe où le propos était, en gros, que l'éolien, en tant qu'énergie renouvelable doit être acheté au prix fort, et dans sa totalité, par les états européens. Ce qui fait qu'on se retrouve souvent, en Allemagne, avec un "excédent", excédent que l'Allemagne devait initialement quasiment "payer" (électricité à "coût négatif" il me semble dans le jargon) pour le refourguer, et qui finalement "atterrit" dans les montagnes suisses.
Je dis une bétise?
Cliquez pour agrandir...
J'ai complété mon post technique précédent, en espérant qu'il soit plus clair.

Ce que tu décris, c'est les contraintes d'exploitation. Certaines centrales ne vendent pas une production mais un potentiel de stabilisation à x temps de réponse par MW.
Je connais personnellement une centrale turbine pompe dans le Hubei qui est excédentaire financièrement mais qui n'a tourné que 2 jours en 2013... Elle vend au réseau sa capacité de stabilisation en mode génération au temps de disponibilité, et paie pour pomper (quand c'est pas chère). Le réseau n'utilise pas l'énergie, pas de problème il paie le temps de disponibilité.

L'éolienne, on ne peut pas choisir quand ça produit, donc si c'est connecté on doit prendre ce qu'il y a et l'acheter, à un prix garantie pour ne pas être dépendant de l'état du réseau sur son amortissement.

Pour x MW installé il faut y MW de stabilisation, et la disponibilité des stabilisateurs (hydro classiques, turbines pompes en générateur ou gaz), ben c'est pas gratuit.

Je pense que ce que font peut-être les Suisses, ce n'est pas pomper directement avec l'électricité de l'éolienne, c'est présenter une facture globale en tenant compte de l'énergie consommée pour pomper et en l'achetant à l'exploitant Allemand . Mais l'électricité réelle, ce n'est pas la même.

Rémi
 
phitheb a dit:
Je dirais quand même que Rosetta/Philae est plus impressionnant. New Horizons, en gros, c'est un lance-pierre que tu tires très très fort pour arriver vite fait aux confins du système solaire (bon, je schématise, mais c'est un peu ça quand même). Rosetta va quand même faire beaucoup plus de science sur le long terme (sans compter l'exploit technique lié à Philae), et va apporter des réponses à de nombreuses questions assez cruciales pour notre connaissance de l'historie du système solaire (par ex., l'origine de l'eau sur Terre)
Cliquez pour agrandir...
Faut pas exagérer non plus, Rosetta et Philae sont proches du soleil donc la question de l'énergie et de son économie sont beaucoup moins prégnante que pour New Horizons. De plus, au niveau navigation, le fait que ce soit un fly-by d'un objet dont la distance héliocentrique etait fortement imprécise (j'ai quand même fait un article sur le sujet) fait qu'il y a eu un énorme travail préparatoire dans les derniers temps pour évaluer la distance héliocentrique à partir des premières images des satellites. Quant aux questions sur le système solaire primordial, des objets qui ne perdent pas un tiers de leur masse tous les 150 ans c'est du gros candidat aussi. Je te rappelle qu'on ne sait RIEN de la géologie des transneptuniens, même sur les comètes on connaissait vaguement plus de choses avant Rosetta. Si tu veux vraiment aller dans cette voie, je peux aussi dire que Rosetta, au niveau réponses à des questions primordiales c'est rien par rapport à GRACE qui étudie la structure de l'espace-temps. Rosetta va répondre à des questions qu'on se pose déjà, New Horizons va poser les questions qu'on n'a pas encore. Donc non, personnellement je ne trouve pas qu'on puisse comparer les deux, c'est pas le même domaine (ou alors celui des cailloux pour faire plaisir à nos collègues astrophysiciens).
 
Pfedac a dit:
Faut pas exagérer non plus, Rosetta et Philae sont proches du soleil donc la question de l'énergie et de son économie sont beaucoup moins prégnante que pour New Horizons. De plus, au niveau navigation, le fait que ce soit un fly-by d'un objet dont la distance héliocentrique etait fortement imprécise (j'ai quand même fait un article sur le sujet) fait qu'il y a eu un énorme travail préparatoire dans les derniers temps pour évaluer la distance héliocentrique à partir des premières images des satellites. Quant aux questions sur le système solaire primordial, des objets qui ne perdent pas un tiers de leur masse tous les 150 ans c'est du gros candidat aussi. Je te rappelle qu'on ne sait RIEN de la géologie des transneptuniens, même sur les comètes on connaissait vaguement plus de choses avant Rosetta. Si tu veux vraiment aller dans cette voie, je peux aussi dire que Rosetta, au niveau réponses à des questions primordiales c'est rien par rapport à GRACE qui étudie la structure de l'espace-temps. Rosetta va répondre à des questions qu'on se pose déjà, New Horizons va poser les questions qu'on n'a pas encore. Donc non, personnellement je ne trouve pas qu'on puisse comparer les deux, c'est pas le même domaine (ou alors celui des cailloux pour faire plaisir à nos collègues astrophysiciens).
Cliquez pour agrandir...
ouh la, cool Pfedac, ca n'était pas du tout adressé contre toi, et loin de moi l'idée de dénigrer la science sur les transneptuniens (et, pour utiliser un argument similaire au tien, j'ai publié quelques articles sur les TNOs quelques années avant que New Horizons soit lancée, et je ne vais pas renier mon passé;)).

Je ne vais pas me lancer dans un débat Byzantin, mais on pourrait quand même arguer que le champ gravitationnel d'une comète étant quand même bien inférieur à celui de Pluton, la précision sur toutes les manoeuvres doit être hallucinante (et je ne parle même pas de Philae!) pour remplir la mission à bien.
Quant au fait qu'avec les comètes on ne se pose que "d'anciennes" questions, certes certes, mais beaucoup de ces anciennes questions touchent à des interrogations parmi les plus fondamentales qui soient (origine de l'eau sur Terre, et donc, indirectement, de la vie), et le fait de pouvoir aider à répondre à de telles "vieilles" questions fondamentales me parait être l'essence même de la science.
 
phitheb a dit:
ouh la, cool Pfedac, ca n'était pas du tout adressé contre toi, et loin de moi l'idée de dénigrer la science sur les transneptuniens (et, pour utiliser un argument similaire au tien, j'ai publié quelques articles sur les TNOs quelques années avant que New Horizons soit lancée, et je ne vais pas renier mon passé;)).

Je ne vais pas me lancer dans un débat Byzantin, mais on pourrait quand même arguer que le champ gravitationnel d'une comète étant quand même bien inférieur à celui de Pluton, la précision sur toutes les manoeuvres doit être hallucinante (et je ne parle même pas de Philae!) pour remplir la mission à bien.
Quant au fait qu'avec les comètes on ne se pose que "d'anciennes" questions, certes certes, mais beaucoup de ces anciennes questions touchent à des interrogations parmi les plus fondamentales qui soient (origine de l'eau sur Terre, et donc, indirectement, de la vie), et le fait de pouvoir aider à répondre à de telles "vieilles" questions fondamentales me parait être l'essence même de la science.
Cliquez pour agrandir...
J'ai répondu en prenant mon petit dej sur mon téléphone (répondu sur le téléphone, pas pris le petit-dej hein), donc j'ai pas fait super attention au ton, désolée si ça donne l'impression de défendre une citadelle qui n'est pas assiégée, ce n'était vraiment pas le but...
Quant au reste, la quête est-elle plus importante que l'objet de la quête... je dirais que tout est important, mais ton message donnait l'impression de minimiser pas mal le caractère pionnier de New Horizons. Mais bref, on est d'accord en fait à quelques nuances près, donc laissons les querelles byzantines à Istanbul. Pour les questions de navigation, je dirais que les difficultés sont différentes mais comparables, parce que la difficulté de Rosetta n'est pas de trouver la comète, mais de rester autour, là où la difficulté de New Horizons était de savoir où est Pluton... bref, contexte différent, donc difficile à comparer, ce que je disais dans mon premier message.

Et si on concluait en disant que l'exploration spatiale, que ce soit des "petites" missions ou des "grosses" c'est extrêmement important et porteur de développement technologique, d'augmentation du rayon de la sphère de nos connaissances (et donc augmentation au carré de la surface de notre ignorance comme disait Lovecraft) et qu'on vit à une époque formidable pour la Science?
 
Bon, il y a de l'inattendu pour Pluton (je le savais que Pluton n'était pas juste un petit caillou tout triste, yeaaaaaaah!!!).
Pour commencer, Pluton est géologiquement active... et ça c'était pas DU TOUT prévu (genre du tout du tout, on m'aurait dit ça j'aurais regardé la personne avec un air trèèès dubitatif). On parle d'un objet plutôt petit, isolé, non soumis à des effets de marées (sa lune principale, Charon est très grande mais tous deux sont en double résonance spin-orbit, donc on oublie les marées)... Mais là il n'y a pas de cratères (à la rigueur ça pourrait indiquer une différenciation importante dans le bombardement primordial et peut-être une concentration de matière moins importante qu'on ne pensait dans la région de Kuiper.. ou je dis n'importe quoi parce qu'il est tard à Rio) et il y a des montagnes... et ces dernières sont d'une taille tout à fait respectable...
Est-ce une capacité de Pluton à garder la chaleur plus efficacement que les autres astres?
S'agit-il de restes d'une époque lointaine alors que les cratères auront été effacés plus efficacement qu'on ne le croirait par les cycles de solidification/sublimation de l'atmosphère?
Pluton et Charon ne seraient-ils en double résonance spin-orbite que depuis un temps géologiquement négligeable? Avec Pluton qui se serait stabilisée en dernier, renforçant ainsi la ressemblance entre le système Pluton/Charon et le système Terre/Lune?

Que de questions, que de questions.... Envoyez-moi aune autre sonde qui restera cette fois en orbite!!!!!

Lien retiré
http://io9.com/breaking-geologic-activity-has-been-detected-on-the-su-1718055390

Mais c'est pas tout, Charon, la principale lune du système a des cratères (donc le bombardement différencié est une connerie, voyez un peu le cheminement scientifique à l'oeuvre au fur et à mesure que je lis l'article que je vous résume), et une grosse tâche rouge. Mais contrairement à Jupiter, ce n'est pas un cyclone géant qui persiste depuis au minimum plus de 400 ans, mais bien une formation géologique... dépot d'hydrocarbures et/ou matériaux de l'intérieur de l'astre, on ne sait pas encore...
Lien retiré
http://space.io9.com/charon-you-are-a-glorious-beautiful-moon-1717979372

Bon puis pour les gens qui aiment vraiment le système de Pluton, voici Hydra, le plus extérieur des satellites de Pluton que l'on connaisse, et c'est une patate... pas que ça me suprenne en fait...
Lien retiré
http://gizmodo.com/earth-meet-hydra-1717983036
 
NewsFlash: Pluton not as friendly as once thought.
hC20D2A96
 
Petite question que je me pose depuis ce matin, histoire d'avoir l'avis des grands specialistes scientifiques que compte ce forum:

La poussee d'Archimede, c'est le principe qui dit qu'un materiau plonge dans un fluide plus dense que lui aura tendance a remonter malgre la gravite (iceberg, montgolfiere, Archimede a poil dans son bain, toussa).

Le materiau le moins dense, a priori c'est le vide. Mettons qu'on arrive a creer un "ballon de vide" avec un materiau de poids negligeable suffisamment resistant, est ce que le principe d'Archimede s'appliquerait la aussi de la meme facon qu'avec de l'helium ?
 
Dui ni shuo de dui a dit:
Petite question que je me pose depuis ce matin, histoire d'avoir l'avis des grands specialistes scientifiques que compte ce forum:

La poussee d'Archimede, c'est le principe qui dit qu'un materiau plonge dans un fluide plus dense que lui aura tendance a remonter malgre la gravite (iceberg, montgolfiere, Archimede a poil dans son bain, toussa).

Le materiau le moins dense, a priori c'est le vide. Mettons qu'on arrive a creer un "ballon de vide" avec un materiau de poids negligeable suffisamment resistant, est ce que le principe d'Archimede s'appliquerait la aussi de la meme facon qu'avec de l'helium ?
Cliquez pour agrandir...


Hum, a mon sens oui..

Le point restant la densite relative des elements..

Avec ton ballon de "vide", a volume identique: [poids du ballon + 0(point du contenu) / volume] < [poids du ballon + poids du contenu (helium) / volume]
Apres il y a un probleme d'ingenierie, vu que ton contenant sera en pression negative et soumis a la pression de l'environnement exterieur.. Comment faire pour que ce contenant soit plus leger que la diff helium-vide...
 
Dui ni shuo de dui a dit:
Petite question que je me pose depuis ce matin, histoire d'avoir l'avis des grands specialistes scientifiques que compte ce forum:
Cliquez pour agrandir...

Moi, quand je me reveille, la question la plus compliquee que je peux me poser serait.. qu'est-ce que je vais porter aujourd'hui....

Nuits agitees, Dui?
 
Dui ni shuo de dui a dit:
Petite question que je me pose depuis ce matin, histoire d'avoir l'avis des grands specialistes scientifiques que compte ce forum:

La poussee d'Archimede, c'est le principe qui dit qu'un materiau plonge dans un fluide plus dense que lui aura tendance a remonter malgre la gravite (iceberg, montgolfiere, Archimede a poil dans son bain, toussa).

Le materiau le moins dense, a priori c'est le vide. Mettons qu'on arrive a creer un "ballon de vide" avec un materiau de poids negligeable suffisamment resistant, est ce que le principe d'Archimede s'appliquerait la aussi de la meme facon qu'avec de l'helium ?
Cliquez pour agrandir...
GuYong a dit:
Hum, a mon sens oui..

Le point restant la densite relative des elements..

Avec ton ballon de "vide", a volume identique: [poids du ballon + 0(point du contenu) / volume] < [poids du ballon + poids du contenu (helium) / volume]
Apres il y a un probleme d'ingenierie, vu que ton contenant sera en pression negative et soumis a la pression de l'environnement exterieur.. Comment faire pour que ce contenant soit plus leger que la diff helium-vide...
Cliquez pour agrandir...
En fait, la réponse de GuYong est très juste, je rajoute juste que pour résister à la pression atmosphérique, il faut un matériau très solide (on dirait pas comme ça parce qu'on est nous même assez solides en fait, mais ça pèse lourd une atmosphère, et on n'est pas remplis de vide). Or qui dit matériau solide dit matériau dense (pas seulement mais quand même, il faut un minimum de densité), et donc le poids de la "coquille" qui entoure le vide est souvent supérieur au poids de l'air déplacé. C'est pourquoi les expériences qui sont faites en vide poussé (qui est super dense par rapport au vide intergalactique mais je m'égare) ne décollent pas du sol.

En fait, ce qui résiste le mieux à la pression de l'air, c'est encore un autre air. Prenez la paroi d'une montgolfière. De chaque côté de la paroi, la pression est d'une atmosphère, mais l'air à l'intérieur du ballon est plus chaud, et occupe donc un volume plus important. Il a alors la même pression que l'air extérieur, tout en ayant un poids inférieur (parce que certes la loi des gaz parfait n'est pas parfaite et ne s'applique pas stricto-sensu à l'air, mais c'est une assez bonne approximation pour une approche qualitative). Après, c'est que de l'application de ce bon vieux Archimède. (ça n'a l'air de rien comme ça la poussée d'Archimède, mais ce que ça sous-entends de principes physiques derrière c'est impressionnant...)
 
GuYong a dit:
Apres il y a un probleme d'ingenierie, vu que ton contenant sera en pression negative et soumis a la pression de l'environnement exterieur.. Comment faire pour que ce contenant soit plus leger que la diff helium-vide...
Cliquez pour agrandir...

Oui, je suis bien conscient de ca, ma question etait de savoir si, en partant de l'hypothese que le probleme du contenant est resolu, est ce que la poussee d'archimede s'appliquerait ou pas?
 
Lien retiré

"Dans un univers infini, il doit y avoir des traces de vie. Quelque part dans le cosmos, peut-être, une vie intelligente regarde." La phrase est de Stephen Hawking, sans doute le plus célèbre astrophysicien de l'époque et l'un des meilleurs vulgarisateurs contemporains. Dans le cas du Britannique, elle symbolise la quête de toute une vie, vouée à répondre à cette question existentielle: "sommes-nous seuls dans l'univers". L'intuition de Stephen Hawking, pour ne pas dire sa foi, l'incline à répondre par l'affirmative et, pour la première fois, à 73 ans, il a peut-être enfin les moyens de percer le mystère en répondant par la science. Le physicien russe, et capital-risqueur milliardaire, Yuri Milner vient de lui signer un chèque astronomique de 100 millions de dollars pour relancer la recherche d'un signe d'intelligence extraterrestre. Les deux hommes étaient réunis ce lundi, à la Royal Society Science Academy de Londres pour présenter officiellement leur projet Breakthrough Listen, du nom de la fondation du mécène. Celui-ci consiste à scruter des milliards d'étoiles, ou plutôt les planètes disséminées autour d'elles, en quête d'un signal électromagnétique, ou laser, qui trahirait la présence d'une autre forme d'intelligence que la nôtre. L'entreprise a déjà été tentée, mais les moyens mis en oeuvre sont sans commune mesure avec tout ce qui s'est vu depuis les années 1960
 
Après de nombreuses annonces passées de découvertes de "jumelles de la Terre", annonces toutes plus ou moins tirées par les cheveux (il s'agissait soit de planètes de la taille de la Terre mais très près de leur étoile et donc très chaude, soit de planètes avec la bonne taille et la bonne température mais autour d'étoiles très petites, etc..), il semble que cette fois-ci on commence à se rapprocher de "the real deal":

"Une planète ressemblant à la Terre découverte par la NASA"
« Une autre Terre. » La NASA avait su trouver les mots pour attirer l’attention sur la téléconférence de presse qu’elle a organisée, jeudi 23 juillet, sur les derniers résultats de son télescope spatial Kepler, spécialisé dans la chasse aux exoplanètes, ces planètes situées dans d’autres systèmes solaires que le nôtre. L’agence spatiale américaine a comblé l’attente des amoureux d’astronomie : une nouvelle planète d’une taille proche de la Terre a été détectée par le satellite, pour la première fois dans la zone habitable autour d’une étoile du même type que notre Soleil – mais distante de 1 400 années-lumière.
Baptisée Kepler-452b, elle porte le nombre d’exoplanètes confirmées à 1 030, indique la NASA, dont le directeur adjoint John Grunsfeld a estimé que sa détection « nous faisait faire un pas de plus vers une Terre 2.0 ». D’un diamètre 60 % plus grand que la Terre, Kepler-452b fait le tour de son étoile en trois cent quatre-vingt-cinq jours et se trouve 5 % plus éloignée d’elle que nous le sommes du Soleil. Elle est donc pile dans la zone habitable, celle où de l’eau liquide, indispensable à la vie, aurait des chances d’être présente.
L’étoile de Kepler-452 (connue sous le nom de 2MASS J19440088 + 4416392) est âgée de 6 milliards d’années, soit 1,5 milliard de plus que notre étoile, et aussi 20 % plus brillante et 10 % plus grande. Ces résultats vont être soumis à la revue Astrophysical Journal....

article en entier sur:
http://www.lemonde.fr/sciences/arti...te-semblable-a-la-terre_4695926_1650684.html#
 
Les avancees du deep learning, les IA, les reves.. Ou les premiers pas de la cognition artificielle:

« La technologie du deep learning apprend à représenter le monde. C'est-à-dire comment la machine va représenter la parole ou l'image par exemple », pose Yann LeCun, considéré par ses pairs comme un des chercheurs les plus influents dans le domaine. « Avant, il fallait le faire à la main, expliquer à l'outil comment transformer une image afin de la classifier. Avec le deep learning, la machine apprend à le faire elle-même. Et elle le fait beaucoup mieux que les ingénieurs, c'est presque humiliant !»

Lien retiré
Le massif du mont Blanc vu par DeepDream

Lien retiré
Une foret, vu par DeepDream


Et demain:
« L'espoir est que plus on augmente le nombre de couches, plus les réseaux de neurones apprennent des choses compliquées, abstraites, qui correspondent plus à la manière dont un humain raisonne », anticipe Yann Ollivier. Pour lui, le deep learning va, dans une échéance de 5 à 10 ans, se généraliser « dans toute l'électronique de décision », comme dans les voitures ou les avions. Il pense aussi à l'aide au diagnostic en médecine, citant certains réseaux de neurones qui « se trompent moins qu'un médecin pour certains diagnostics », même si, souligne-t-il, « ce n'est pas encore rôdé ». Les robots seront eux aussi, selon lui, bientôt dotés de cette intelligence artificielle. « Un robot pourrait apprendre à faire le ménage tout seul, et ce serait bien mieux que les robots aspirateurs, qui ne sont pas fantastiques ! », sourit-il. « Ce sont des choses qui commencent à devenir envisageables. »


Article complet:
http://www.lemonde.fr/pixels/articl...icielle_4695929_4408996.html#xtor=AL-32280515
 
Dui ni shuo de dui a dit:
Petite question que je me pose depuis ce matin, histoire d'avoir l'avis des grands specialistes scientifiques que compte ce forum:

La poussee d'Archimede, c'est le principe qui dit qu'un materiau plonge dans un fluide plus dense que lui aura tendance a remonter malgre la gravite (iceberg, montgolfiere, Archimede a poil dans son bain, toussa).

Le materiau le moins dense, a priori c'est le vide. Mettons qu'on arrive a creer un "ballon de vide" avec un materiau de poids negligeable suffisamment resistant, est ce que le principe d'Archimede s'appliquerait la aussi de la meme facon qu'avec de l'helium ?
Cliquez pour agrandir...

Dui, je vais te répondre car les réponses à ton post me paraissent partir un peu en live. La poussée d'archimède n'est pas liée directement au poids du gaz ou de l'objet.
Cela dépend du volume du contenant. la poussée sera égale à la masse de volume d'eau déplacée par le contenant.
En clair si tu mets ton vide dans une boule d'acier d'1m de diamètre et des parois super fines. Il y a des chances que pour le volume d'eau déplacé soit supérieur à la masse de la boule contenante et la boule flottera.
Si tu changes la boule avec le même diamètre mais des parois super épaisses, le volume d'eau déplacé est le même du coups la boule à une masse supérieure à la poussée d'archimède et coulera à pic.
Ensuite dans ta boule tu mets du vide, de l'eau de l'huile ou de la merde en baton ...... c'est exactement le même problème.

Je ne sais pas pourquoi tu te poses des questions sur les gaz, mais si c'est lié à la plongée, Trimix etc... c'est juste pour plonger plus profond car plonger avec de l'air comprimé à plus de 65m peut provoquer des accidents voire la mort
 
GuYong a dit:
Les avancees du deep learning, les IA, les reves.. Ou les premiers pas de la cognition artificielle:

« La technologie du deep learning apprend à représenter le monde. C'est-à-dire comment la machine va représenter la parole ou l'image par exemple », pose Yann LeCun, considéré par ses pairs comme un des chercheurs les plus influents dans le domaine. « Avant, il fallait le faire à la main, expliquer à l'outil comment transformer une image afin de la classifier. Avec le deep learning, la machine apprend à le faire elle-même. Et elle le fait beaucoup mieux que les ingénieurs, c'est presque humiliant !»


Et demain:
« L'espoir est que plus on augmente le nombre de couches, plus les réseaux de neurones apprennent des choses compliquées, abstraites, qui correspondent plus à la manière dont un humain raisonne », anticipe Yann Ollivier. Pour lui, le deep learning va, dans une échéance de 5 à 10 ans, se généraliser « dans toute l'électronique de décision », comme dans les voitures ou les avions. Il pense aussi à l'aide au diagnostic en médecine, citant certains réseaux de neurones qui « se trompent moins qu'un médecin pour certains diagnostics », même si, souligne-t-il, « ce n'est pas encore rôdé ». Les robots seront eux aussi, selon lui, bientôt dotés de cette intelligence artificielle. « Un robot pourrait apprendre à faire le ménage tout seul, et ce serait bien mieux que les robots aspirateurs, qui ne sont pas fantastiques ! », sourit-il. « Ce sont des choses qui commencent à devenir envisageables. »


Article complet:
http://www.lemonde.fr/pixels/articl...icielle_4695929_4408996.html#xtor=AL-32280515
Cliquez pour agrandir...

merci pour le lien, superbe article.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas
Retour