Peine de mort : Les Français favorables au rétablissement de la peine capitale à 52%

[Breizh In China]

mathieu tu souleves le point qui m'est le plus a coeur dans ce sujet, a savoir le droit des victimes et ce bien avant le droit des bourreaux, dans le sens où a mon avis l'element essentiel est qu'il n'y ai pas de risques de recidive, minimiser le risque de nouvelles victimes, donc je ne suis ni pour ni contre la peine de mort, dan sles deux camps je comprends les avis, mais alors qu'on nous propose un systeme qui garantisse la non recidive alors là oui contre la peine de mort
d'autre part je plussoie harakirikou , tout commence par l'education

Mais il y a toujours de victimes initiales. Donc tu négliges le droit des victimes primaires? Et ce bien avant le droit des bourreaux.
Donc sous prétexte d'éviter la récidive on tue les gens? Bof. Cela exclue donc le pardon et l'oublie, choses assez essentielles dans la vie en société. Et tu pars du principe que dans 5 ou 10 ans la personne sera toujours la même. Donc tu refuses la possibilité de changement de l'être humain. C'est tellement un manque de foi dans l'humanité et tellement déprimant... Alors oui il y a des exceptions comme toujours, mais si le gars est dingue, on peut l'enfermer. Pas la peine de réintroduire la peine de mort.

En extrapolant ton idée de récidive:

• Accident de la route mortel = peine de mort ?
• Tout homicide involontaire = peine de mort ? (le gars il voulait pas tuer l'autre, c'est un accident. Donc dans l'absolu gros risque de récidive vu que c'est involontaire).
• Le tabagisme passif tue (prouver scientifiquement) = peine de mort pour les fumeurs ? (ils récidiveront vu qu'ils sont accros à la cigarette)
• Violence maritale (homme & femme) = peine de mort ? (pour évite que le conjoint se fasse tuer)
  
• etc....

 

[HeShu]

non , je parle de en ce moment des americains qui tuent les islamistes avec les drones. Je leur jette pas la pierre, vu le risque presenté par les islamistes, mais il s'agit quand meme d'une peine de mort

Est-ce que l'on peut encore parler de peine de mort alors qu'il s'agirait plutôt d'une guerre de type guérilla, donc le but (c'est une guerre après tout) est de tuer le camp d'en face de la manière la plus "sûre" et la plus "rapide". C'est juste un acte de guerre contre un autre, donc loin de la peine de mort.

Pour repartir sur la question de la peine de mort, comme l'a dit Corius (#116), le risque d'erreur judiciaire pour quelque chose d'aussi définitif que la peine de mort ne peux et ne doit pas être supérieur à 0. Sauf qu'un tel pourcentage est impossible. Imaginez à l'époque que pour l'affaire Outreau la peine de mort ait été prononcée? La foule aurait été en liesse de voir des pédophiles avec la nuque raccourcie alors qu'ils n'auraient vu que des innocents se faire massacrer.


La peine de mort n'est et ne sera jamais un véritable moyen de dissuasion. La peine de mort au moyen-âge était bien plus "violente" qu'aujourd'hui, ca n'a pas empêché les crimes des se réaliser. La peine de mort qui est en place dans certains pays n'empêche pas les crimes des se réaliser. L'abolition n'a pas provoquée une explosion de la criminalité. La "dissuasivité" de la peine de mort me semble particulièrement surfaite.

Pour ce qui est du droit des victimes à se "réjouir" de la suppression du criminel, je ne suis pas sûr que répondre à la violence par la violence soit la véritable solution pour permettre aux victimes de faire leur deuil. Un accompagnement psychologique ou religieux semble plus approprié pour soulager les souffrances des victimes tout en évitant l'injustice de voir certains monstres être libéré à cause d'une peine à perpétuité avec 10 ans de sureté alors qu'ils sont encore cliniquement et juridiquement dangereux.

Mon avis finale est que je préfère voir un véritable enfoiré (type Klauss Barbie) pourrir dans une cellule de 2m² avec un lit seulement que pendu le long d'une corde.


La peine de mort non, mais une modification du système pénitentiaire pour traiter au mieux les personnes les plus dangereuses oui.

 

[totoautibet]

Mon avis finale est que je préfère voir un véritable enfoiré (type Klauss Barbie) pourrir dans une cellule de 2m² avec un lit seulement que pendu le long d'une corde.

ça se discute...

c'est noble cette volonté de traiter les pires criminels avec toute l'humanité qui leur fait cruellement défaut...

je suis profondément contre la peine de mort mais je ne saurais que répondre à une famille dont l'enfant a été victime d'un pervers finalement libéré après une longue peine censée le transformer et qui de fait récidive!
oui ça existe et pas seulement des fumeurs dans les restos ou les ascenseurs...
quid de cela?

 

[HeShu]

je suis profondément contre la peine de mort mais je ne saurais que répondre à une famille dont l'enfant a été victime d'un pervers finalement libéré après une longue peine censée le transformer et qui de fait récidive!
oui ça existe et pas seulement des fumeurs dans les restos ou les ascenseurs...
quid de cela?

La récidive est toujours une question délicate, mais elle est combattue avec tous les éléments qui est aux mains de la justice, il existe la rétention de sureté qui un mécanisme frappant les individus à très fort risque de récidive en les plaçant, les contrôles judiciaires à postérieur. Mais il est impossible et strictement impossible d'éviter toutes les récidives. Pour prendre votre exemple, il est toujours difficile d'éviter ce type de comportement criminel. Si ce sujet vous intéresse, je vous recommande vivement les débats parlementaires sur la récidive.

Pour ce qui est de la famille victime, je crois qu'il serait un jour nécessaire d'accepter de nouveau le principe de "l'inéluctable". Bien que l'on recherche toujours à trouver un fautif à nos pire malheurs (un mort, Xynthia, les catastrophes majeures), il faut aussi accepter que parfois le pire nous frappe sans distinction et ce sans qu'il eu été possible de l'éviter. Et en cas de négligence flagrante de la justice, il est toujours possible de s'en prévaloir devant les tribunaux compétent.

 

[理科。]

Pour ce qui est de la famille victime, je crois qu'il serait un jour nécessaire d'accepter de nouveau le principe de "l'inéluctable".

Si on parle d'une famille un proche a été tué par un mec qui a déja fait de la prison pour le meurtre d'une autre personne... l'inéluctable me semble bien caduc...
Je dirais bien que inélucatable et récidive ne font pas bon ménage par définition, mais certains phénomènes naturels contredisent cete pensée (tremblements de terre par exemple).

 

[Sen]

La peine de mort a notamment deux buts :
- Dissuader ceux qui n'ont pas commis un crime d'en commettre un de peur de s'y exposer
- Empêcher les pires criminels de récidiver

Je ne suis pas pour la peine de mort, pour autant ce que tu dis n'est pas vrai.
C'est une très bonne solution de tuer quelqu'un pour l’empêcher de tuer à nouveau.

On peut convenir que ce n'est pas la seule solution, mais ca n'en est pas moins une (et en plus on sait que certains individus ne sont malheureusement pas ré-insérables).

on pourrai aussi faire une lobotomie

 

[Sen]

J'ai pas d'avis tranché sur la peine de mort, mais oui certaines personnes méritent de mourir prématurément.
Histoire de se mettre en appétit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Meurtre_de_Junko_Furuta
La série Dexter c'est l'exemple typique que la morale n'a rien à voir avec le fait de tuer ou pas. Tous les spectateurs du monde entier sont du côté de Dexter, sont ravis de le voir tuer des serial killers avant que la police ne les arrête.
Le Bien et le Mal c'est très relatif, et tuer n'est pas forcément Mal si c'est "pour la bonne cause". C'est un peu le raisonnement des serial killers tu me diras... mais la société est là pour définir ce qu'est la bonne cause pour le bien commun, et en général les criminels passibles de la peine de mort ont une vision un peu marginale de tout ça. Ça nous pose pas vraiment de problème de s'injecter des vaccins pour tuer les virus dans notre corps, finalement c'est pas bien différent avec la peine de mort.

Mais sinon est-ce que le nombre d'innocents assassinés suite à la libération de meurtriers est inférieur au nombre d'innocents tués par le système ?
Est-ce que c'est psychologiquement moins difficile de voir son fils condamné à la peine de mort alors qu'il est innocent, ou retrouver la tête de fils dans un carton et savoir que son meurtrier a déjà fait de la taule pour meurtre ?
Est-ce qu'un type qui a buté sa femme et ses gosses peut sincèrement être réhabilité et continuer sa vie après la taule en se disant "je ne tuerai plus jamais" ? Est-ce que c'est juste pour le voisinage ?
Dans le cas de la peine de prison à perpétuité, dans le cas où ce serait vraiment appliqué, quel est l'intérêt pour le citoyen lambda de savoir qu'un type croupit en prison jusqu'à sa mort ?
Quel est l'intérêt pour un condamné à perpétuité de croupir en prison jusqu'à sa mort ?

Est-ce qu'au final c'est pas fondamentalement plus sadique de punir quelqu'un à vie plutôt que de le tuer ?

Tuer quelqu'un pour "la bonne cause", ça peut largement se comprendre dans une situation d'urgence pour la légitime défense. Si une personne croupi en prison le citoyen lambda s'en fout, mais si on fait confiance au système judiciaire, la personne est en prison pour une bonne raison (risque de récidive par exemple), si la personne ne supporte pas sa vie de prisonnier, rien ne l'empêche de se suicider, c'est triste pour la personne mais c'est comme ça (et comme cela été dit précédemment les cas de suicide dans les prisons françaises ne sont pas rares)
quel est la différence entre la peine de mort et le suicide du condamné? Le simple fait que la personne est libre de choisir si elle veux vivre ou mourir et que l'on ne lui impose pas légalement de le tuer...

Quand aux tueurs en séries, le problème c'est qu'ils sont amoraux, la peine de mort n'aura aucune pédagogie pour les futurs sérial killer, et donc cette condamnation est inutile, si c'est juste pour faire de la place dans les prisons, on est tombé bien bas...
Quand au problème de la récidive, c'est un autre problème, c'est de savoir si la personne est apte ou non a vivre en société, et s'il y a des erreurs c'est la justice qui a mal fait son boulot, si la justice est bien faite normalement on ne retrouve pas son fils découpé en morceau dans une poubelle par un récidiviste.

 

[Sen]

C'est TON opinion, pas la verite absolue. Comme je l'ai dit, aucune solution n'est parfaite, mais vouloir imposer sa pensee avec des affirmations toutes faites dessert ta cause plus qu'autre chose...

Je ne pense pas détenir la vérité absolu, MON opinion est partagée par d'autres également. Et de toute façon que tout les membres du site bonjourchine ou la terre entière soit favorable à la peine de mort, je continuerai quand même à m'y opposer car j'ai été éduquer pour ne pas tolérer la violence et que je vit bien mieux avec ma conscience en ne remettant pas en cause l'abolition de la peine capitale.

 

[xml]

Mais il y a toujours de victimes initiales. Donc tu négliges le droit des victimes primaires? Et ce bien avant le droit des bourreaux.
Donc sous prétexte d'éviter la récidive on tue les gens? Bof. Cela exclue donc le pardon et l'oublie, choses assez essentielles dans la vie en société. Et tu pars du principe que dans 5 ou 10 ans la personne sera toujours la même. Donc tu refuses la possibilité de changement de l'être humain. C'est tellement un manque de foi dans l'humanité et tellement déprimant... Alors oui il y a des exceptions comme toujours, mais si le gars est dingue, on peut l'enfermer. Pas la peine de réintroduire la peine de mort.

En extrapolant ton idée de récidive:

• Accident de la route mortel = peine de mort ?
• Tout homicide involontaire = peine de mort ? (le gars il voulait pas tuer l'autre, c'est un accident. Donc dans l'absolu gros risque de récidive vu que c'est involontaire).
• Le tabagisme passif tue (prouver scientifiquement) = peine de mort pour les fumeurs ? (ils récidiveront vu qu'ils sont accros à la cigarette)
• Violence maritale (homme & femme) = peine de mort ? (pour évite que le conjoint se fasse tuer)
  
• etc....

Non Breitzh je ne dis pas que je suis pour la peine de mort, mais que dans ce debat on fasse plus cas des victimes potentielles que du bourreau, tout simplement, quand a ma foi en la nature humaine, je reconnais que j'en ai peu, regardes il y a 2000 ans un gars qui pronait l'egalité et le respect s'est fait crucifié par d'autres car il genait leur business, je crois pas que ca ai beaucoup changé

 

[xml]

D'accord je ne savais même pas qu'ils avaient utilisés des drones pour ça ! (il va devenir facile de tuer à distance ça fait peur )

oui dans ce theme ce film " good kill " est vachement interessant

 

[xml]

Est-ce que l'on peut encore parler de peine de mort alors qu'il s'agirait plutôt d'une guerre de type guérilla, donc le but (c'est une guerre après tout) est de tuer le camp d'en face de la manière la plus "sûre" et la plus "rapide". C'est juste un acte de guerre contre un autre, donc loin de la peine de mort.
La peine de mort non, mais une modification du système pénitentiaire pour traiter au mieux les personnes les plus dangereuses oui.

on se rejoint, mon avis n'est pas la loi du talion, mais reelement empecher qu'il y ait d'autres victimes devrait etre l'argument principal, on est d'accord que l'on ne parle que des cas graves

j'ai lu recemment qu'un gars a sa sortie de prison allait emmenager a 200 m de la nana qu'il avait violé, si l'info est vraie, on plaint qui le bourreau qui a fait sa peine en prison ou la victime ? il n'y a pas de raison que ca soit les victimes qui morflent

apres je suis bien d'accord que tout le monde peut faire une connerie dans sa vie, et que si il est sincere c'est ca la civilisation de pouvoir lui donner une deuxieme chance ( bien que dans la vraie vie il est bien rare que, pour quoique ca soit, l'on aie une deuxieme chance, mais c'est un autre debat ) mais dans tous les cas il faut d'abord penser aux victimes

 

[Tyller]

Dans un débat que j'ai vu il y a peu, un des mecs contre la peine de mort sortait un argument qui me semble assez juste et qui n'a pas été abordé : la peine de mort est profondément discriminante, car de fait, on va retrouver surtout des gens qui n'ont pas les moyens de se faire une défense et de se payer un cabinet d'avocat qui va bien. A crime égale donc, peine différente. Cela est vraie pour les autres peines bien sûr... mais enfin elles sont un peu moins définitives.


Le débat en question, qui a titre purement informatif voit le camp des "pour" la peine de mort remporter... Bien que personnellement j'ai trouvé les deux côtés plutôt lamentable au niveau des argumentation, trop émotionnel et super americano centré jusqu'à la nausée.

 

[totoautibet]

pas abordé?
« Selon que vous serez puissant ou misérable / Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir ». Jean de La Fontaine en 1678 et un peu plus tard Michel Sardou???

 

[马马虎虎]

pas abordé?
« Selon que vous serez puissant ou misérable / Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir ». Jean de La Fontaine en 1678 et un peu plus tard Michel Sardou???

noir c'est noir il n'y a plus d'espoir - johnny hallyday

 

[Tyller]

pas abordé?
« Selon que vous serez puissant ou misérable / Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir ». Jean de La Fontaine en 1678 et un peu plus tard Michel Sardou???

Euh... sur le topic.
Cela me paraissait évident... mais bon.

 

[Mister Bellemare]

D'ailleurs les Américains viennent de prononcer la peine de mort (ou pas )par injection pour l'auteur présumé des attentats de Boston
Djokhar Tsarnaev 21 ans (c'est vraiment jeune)

QUELLE PEINE ENCOURT-IL ?
Dans la seconde phase du procès, qui devrait commencer la semaine prochaine, Tsarnaev devra cette fois faire face à un jury fédéral, qui déterminera sa peine. Vu la gravité des actes dont il a été reconnu coupable, le tribunal pourra le condamner à la réclusion criminelle à perpétuité, ou à la peine de mort, qu’il encourt pour 17 de ses 30 chefs d’accusation, dont«utilisation d’armes de destruction massive» et quadruple meurtre.

POURQUOI LA JUSTICE FÉDÉRALE ?
Depuis 1984, le Massachusetts, dont Boston est la capitale, n’a plus la peine de mort dans son arsenal juridique. Mais comme il s’agit ici d’un «acte de terrorisme avec utilisation d’une arme de destruction massive», Djokhar Tsarnaev relève de la justice fédérale. Les exécutions fédérales sont rarissimes : quatre seulement ont eu lieu depuis 1963, la dernière datant de 2003.

Mnt on nous dit que peut être il ne sera pas exécuté .

Probablement pas d'exécution
Il est tout à fait possible que Djokhar Tsarnaev ne soit jamais exécuté. Les condamnations à mort à l'échelle fédérale sont extrêmement rares et leur application l'est encore plus. Le jeune homme sera le 62e prisonnier du couloir de la mort fédéral. A 21 ans, il sera aussi le plus jeune. Seulement trois hommes ont été exécutés au niveau fédéral depuis 1988, sur 74 condamnés. Dans le même laps de temps, 722 prisonniers ont été exécutés après des condamnations infligées au niveau des Etats.

Plusieurs raisons l'expliquent, notamment les multiples problèmes posés parl'injection létale, méthode la plus couramment employée. Le président américain Barack Obama a demandé l'examen de l'utilisation de l'injection létale, après plusieurs exécutions ratées qui avaient provoqué la lente et douloureuse agonie des condamnés, imposant de fait un moratoire sur les exécutions fédérales.

En outre, la population américaine ne tient plus vraiment à la peine de mort. Austin Sarat, professeur en sciences politiques, explique ainsi à Reuters qu'il semble que"les Américains souhaitent des condamnations à mort, pas des exécutions". En d'autres termes, des peines purement symboliques.

La suite ici : http://www.francetvinfo.fr/monde/us...-djokhar-tsarnaev-condamne-a-mort_906968.html

 

[totoautibet]

Euh... sur le topic.
Cela me paraissait évident... mais bon.

bien sûr que c'était évident... de même que ce qui est depuis l'éternité, au delà du postulat!
mais bon... si il faut rabâcher!

 

[HeShu]

Dans un débat que j'ai vu il y a peu, un des mecs contre la peine de mort sortait un argument qui me semble assez juste et qui n'a pas été abordé : la peine de mort est profondément discriminante, car de fait, on va retrouver surtout des gens qui n'ont pas les moyens de se faire une défense et de se payer un cabinet d'avocat qui va bien. A crime égale donc, peine différente. Cela est vraie pour les autres peines bien sûr... mais enfin elles sont un peu moins définitives.

Oui, oui et oui. Si tu mets côte à côte un avocat commis d'office vs un spécialiste du crime/problème en question il n'y a pas photo sur la discrimination monétaire. Et ce ne sont pas les spécialistes qui sont commis d'office. Sans aller vers des spécialistes de la protection de criminels (genre Mr. Verges), il est clair qu'entre le violeur d'enfant PDG et le violeur d'enfant du 93 ca risque de pas taper pareil. (Pour peu que l'avocat du PDG tombe sur un vice de procédure et c'est le pompom (ponpon?)). Pour ceux qui pense : C'est pas si grave, de toute façon bon avocat ou pas ce sont les mêmes pourriture... Sauf que si le pauvre il est innocent, et bien il est marron.

Mais comme le dit Quentin.foret, c'est vraiment une question qui fait appel à des sentiments personnel et qui tape sur l'affectif. On demande à la même personne ce qu'elle pense de la peine de mort avant et après qu'un de ses proches ait eu un destin funeste de la main d'autrui, sa réponse va changer. Il faut que la discussion reste tolérante et à tête bien posée pour que tout le monde soit satisfait

Pour le cas de Djokhar Tsarnaev, c'est l'exemple typique de personne à emprisonner et qu'il faut chercher à comprendre pour éviter que de tels drames se reproduise.

 

[Tyller]

Indeed.
D'autant que c'est également le genre de cas qui va tendre à justifier l'état de guerre idéologique et les mouvements de vengeances.

 

[zel]

C'est comme pour la sante, quand t'as les moyens tu peux avoir les meilleurs soins.

Valable pour a peu pres tout en fait.