Effectivement, je n'ai pas voulu mettre d'analyse sur ce sujet. Mon but n'était pas de me faire analyste d'un sujet qui me dépasse et que j'ai appris de manière complètement inattendue. J'ai préféré relayer cette info, me disant que c'était quand même important d'un point de vue français et traitement de l'info, mais aussi que je pouvais me tromper sur cette importance que j'accordais. Je me suis posé la question sur le fait que je devais m'autocensuré ou pas.
Et, je me suis dit que wikipedia pouvait faire consensus sur la neutralité, tout en restant un écrit francophone, face aux peu d'infos que je pouvais trouver dans nos médias français, quand elle n'était pas biaisée. Force est de constater que non. Ce n'est pas l'info qui est mise en critique, mais le support. Par conséquent, ça devient compliqué de pouvoir évoquer un sujet, sans considérer d'abord quel sera le support qui fera le mieux consensus pour que la critique soit émise sur l'info, et non sur le support. J'ai pensé à m'autocensurer sur l'info par le support. Finalement, ça ne marche pas.
Comme tout le monde, c'est possible, je n'ai vu cette info que d'un point de vue égo-politique, à savoir ce que mes questionnements et idées m'en font déduire. Et comme tous, je pensais réagir sur cette info par ces critères qui me conditionnent. J'ai lancé quelques bribes ensuite, mais en réalité, je me suis contenté de réponses molles car j'ai réalisé que je voyais cette info comme un argument confortable d'appui au service de mes convictions. Finalement, c'était pas le fait que je voulais mettre en exergue, mais l'analyse personnelle que j'en tirais. Et j'ai compris que j'avais considéré cet événement comme un fait divers, un argument pour ma logique de pensée, juste un de plus.
L'une des victimes aurait pu être ma fille, celle du voisin, où les enfants que je côtoie. Et là, je n'ai plus vu ce fait comme un argument égo-politique, j'ai juste vu le fait brut. Et j'ai pensé que ma vision égo-politique de cet événement était tout aussi à gerber que ceux qui ont perpétré l'acte. Elle venait brouiller le débat de fond, car elle allait amener à un débat sur mes idées égo-politiques et leurs contradictions, et non sur le fait. Comme à peu près tous les sujets aujourd'hui, et qui fait que ces sujets persistent, ne sont pas traités, et s'enveniment de plus en plus.
Ce sont nos critères égo-politiques qui font qu'aujourd'hui nous sommes bloqués sur ces questions. Je pense que tout le monde ici ne veut pas de pédophilie, ne veut pas de communautarisme, veut vivre tranquillement sans démonter son environnement social et écologique. Mais nous avons été conditionnés à penser que nos idées et points de vue individuels doivent être écoutés, que chacun a sa vérité. Et que d'être entendu seul était parfois compliqué, ou difficile à subir, et qu'il fallait se rapprocher d'une communauté qui pense comme nous pour peser. Ou alors on se tait.
Et que la contradiction ne tient plus à un débat sur le fait en tant que tel (la pédophilie et les réseaux de prostitution en général et juste ça), mais sur une position où les critères secondaires, comme les critères communautaristes, doivent venir en lieu et place du fait initial, brouiller/censurer/envenimer le débat, qui ne sera finalement plus que reléguer comme un fait divers ou un argument égo-politique.
Je pense que nos égo politiques devraient être relayés très loin derrière nous, et que nous devrions tous être unanimes sur ces questions, peu importe nos divergences secondaires personnelles.
Merci de ne pas donner d’interprétation à ma place, ni de considérer que j'ai autorisé des interprétations à ma place.