Quel monde pour l'apres coronavirus?
- Auteur de la discussion guillaumeenchine
- Date de début
Il ne s'agit pas seulement de crédits.
Il faut aussi du personnel qualifié et c'est ce qui manque aujourd’hui. Il faut 10 ans pour former un médecin !
Il faut aussi 10 ans pour que l'IA remplace les médecins, ce qui tombe à pic...
Il manque un sondage à ce sujet @guillaumeenchine :
Comment voyez-vous l'après pandémie ? (multiples réponses possibles)
1) Exactement la même chose qu'avant
2) Élan nationaliste généralisé, désintégration de l'Europe
3) Une France davantage socialiste
4) Une France davantage capitaliste
5) Une France davantage ouverte sur le monde
6) Une France davantage protectionniste
7) Une France au pied du mur
8) Une France qui reprend son envol
Comment voyez-vous l'après pandémie ? (multiples réponses possibles)
1) Exactement la même chose qu'avant
2) Élan nationaliste généralisé, désintégration de l'Europe
3) Une France davantage socialiste
4) Une France davantage capitaliste
5) Une France davantage ouverte sur le monde
6) Une France davantage protectionniste
7) Une France au pied du mur
8) Une France qui reprend son envol
Pour pouvoir faire du protectionnisme il faut avoir la maîtrise de sa législation et de sa juridiction. Et là il faut bien distinguer les pays qui ont la maîtrise de leurs lois (libéraux) de ceux qui subissent le marché (ultra libéraux) car non libres d'établir leur propre juridiction.
2. Pas "nationaliste" mais "souverain"
6. Conséquence du point 2.
8. Conséquence du point 6.
Pas si tu introduis le point 3...
Je vois pas le rapport. Je sais bien que certain veulent mettre sur le dos de l'Europe tous les maux de la Planette mais l'Europe n'y est pour rien si des cons mangent des pangolin a Wuhan. Et de toutes facons 100% des pays sont maintenant contamines qu'ils soient a l'interieur ou en dehors de l'Europe. Donc franchement faut changer de cible.
Je suis prêt à parier un kilo de chauve-souris que Robert Mundell non seulement ne savait pas ce qu'était un pangolin mais ne savait pas où se situait Wuhan lorsqu'il a publié son étude portant sur sa théorie de zone monétaire optimale.
Voyons voir :
- Macron qui s'entête à ne pas fermer les frontières françaises sous prétexte qu'on est en Europe, alors que tous nos pays voisins ferment leurs frontières
- la République Tchèque qui vole 680 000 masques destinés à l'Italie juste parce que ça passait par chez eux, la France s'est donné les mêmes moyens de réquisition hier
- Merkel qui fait un discours sans parler d'Europe
- Macron qui ne peut pas s'empêcher de parler d'Europe dans ses discours alors que ce qui intéresse les gens c'est la France
- la Grèce en train de retenir les migrants tant bien que mal alors qu'aucun pays ne lui vient en aide
- la mise en évidence du problème des banlieues dans toute l'Europe puisqu'on ne voit plus qu'eux en temps de confinement, ramenant à la question des frontières
- la mise en évidence de l'argent gaspillé dans l'Europe alors qu'on n'est même pas foutus de se protéger soi-même
- la réalisation qu'on dépend beaucoup trop de la Chine et qu'on n'a aucun moyen de contrôler ça au niveau national gâce à l'Europe
- l'éveil populaire qui se rend compte que ce qui compte c'est la France en "temps de guerre" et non l'Europe dont personne n'en a objectivement rien à foutre
Dernière édition:
Ca c'est juste parce que tu ne comprends pas la logique americaine/la logique de ceux qui sont contre la securite sociale.
Ce que ne veulent surtout pas les americains, c'est payer les frais de sante des autres. Zont qu'a pas etre malades ces cons deja, est ce que je suis malade moi? Pourquoi est ce que je paierais pour eux?
C'est pour cela qu'ils refusent un systeme de sante dans lequel l'ensemble des gens cotisent toute leur vie pour que cet argent mis en commun puisse beneficier principalement a quelques personnes qui en auront davantage besoin que d'autres a un instant t.
Par consequent, fort logiquement, ils decident de cotiser tous ensemble a des assurances privees, afin que leur argent soit mis en commun pour pouvoir beneficier principalement a quelques personnes qui en auront davantage besoin que d'autres a un instant t.
C'est a peu pres l'equivalent du bon et du mauvais chasseur, mais pour la sante.
Assez d'accord avec ca mais j'ajouterais egalement les grosses infrastructures (routes, ports, aeroports, etc.), l'energie et au moins une partie de la recherche scientifique.
En fait ton raisonnement est totalement contradictoire. Tu reproches a l'Europe de ne pas intervenir dans les domaines qui ne sont pas de sa competence (La santee ne fait pas partie des prerogatives Europeenes). Donc en fait ce que tu demandes c'est pas moins d'Europe, c'est plus d'Europe. Faudrait savoir.
Et en passant l'Allemagne s'est proposee pour acceuillir des malades Francais.
Et la Suisse aussi #ohwaitÉgalement le Luxembourg
Coronavirus, les dernières infos: Le CHEM réautorise les visites aux patients
Suivez les dernières évolutions de la situation sanitaire au Luxembourg et dans le monde.5minutes.rtl.lu
Oui c'est plutot bien résumé.
Coronavirus. En Allemagne, la Sarre et la Rhénanie-Palatinat vont accueillir des malades français
La Sarre et la Rhénanie-Palatinat, régions allemandes frontalières de la France, vont accueillir des malades français infectés par le nouveau coronavirus, ont annoncé ce dimanche 22 mars leurs dirigeants.
www.ouest-france.fr
[mode europhobe on]
Mais c’est un scandale, depuis quand les allemands nous prennent des malades?
c’est pas écrit dans les articles de la constitution européenne...
Article 50!!!!
[mode europhobe off]
Je ne reproche pas du tout aux pays européens de fermer leurs frontières pour se protéger, au contraire je trouve ça parfaitement normal et totalement révélatif de l'importance de garder le contrôle sur son propre pays. Et on remarque aussi que la santé, qui ne fait pas partie des prérogatives européennes, est directement liée au contrôle des frontières, qui lui fait partie des prérogatives européennes. Je me permets aussi de noter l'ironie d'avoir une Europe sans frontières mais qui n'aide pas la Grèce, car dans ces conditions, les frontières de la Grèce sont nos frontières.
En bref on assiste en direct aux absurdités de ce système, auquel j'ai également osé croire il y a encore pas si longtemps. Il y a des avantages certes, mais qui ne sont rien en rapport aux défauts, et je ne demande certainement pas plus d'Europe.
Que l'Allemagne vienne à la rescousse des malades Français c'est très bien, et ça aurait parfaitement pu se faire avec des frontìères et sans Europe. On appelle ça la coopération entre pays : la Chine envoie ses médecins en Italie, pourtant la Chine ne fait pas partie de l'Europe.
Le truc c'est que tu te bases sur notre expérience actuelle où les flux de capitaux ne sont pas régulés, l'échec des autoroutes et aéroports privés est principalement dû au fait que les actionnaires sont extérieurs à la France donc l'argent n'alimente pas l'économie interne.
Si tu as une économie capitaliste avec du protectionnisme à la chinoise, il n'y a aucune raison que même privatisés, ce type d'infrastructures ne profite pas au pays. Prends l'exemple des télécoms, privatisés au début des années 2000, n'ont fait que fleurir et proposer des services de qualité avec des prix de plus en plus bas. En nationalisant les infrastructures on prend le risque de gaspiller de l'argent en se reposant sur des acquis et sans concurrence, alors que seule la concurrence permet de mettre en lumière les défauts, de corriger les problèmes rapidement et de satisfaire la demande au mieux. Il suffit juste de définir l'étendue de cette concurrence et c'est grâce aux frontières et contrôle de l'entrée/sortie des capitaux que ça peut fonctionner correctement pour l'intérêt du bien commun national.
Je me base juste sur certains raisonnements logiques, le principal etant le principe de monopole ainsi que le principe de ressources finies.
Concretement, tu ne peux pas construire 5 autoroutes paralleles pour relier par exemple Paris a Lille, pour des raisons qui me semblent couler de source donc je ne pense pas avoir specialement besoin de les enumerer.
Donc tu ne peux en avoir qu'une, par consequent une seule entreprise en aurait la gestion, et donc une seule entreprise pourrait en fixer les tarifs.
Comme il s'agit d'une infrastructure vitale, la plupart des gens et entreprises se retrouvent obligees de fait d'utiliser cette infrastructure, la situation de monopole fait que rien n'empeche l'entreprise gestionnaire d'imposer des prix eleves, ce qui posera forcement des problemes a tout le monde, le tout sans aucun interet reel pour l'utilisateur par rapport a une solution publique.
On se retrouve immediatement avec une region entiere qui devient moins competitive, puisque le transport affectera tout le monde. Le seul gagnant dans l'histoire etant la societe gestionnaire de l'autoroute.
Les telecoms ne l'ont absolument pas fait par eux meme, ils ont profite et continuent de profter des infrastructures reseau publiques. C'est pour le coup un assez mauvais exemple, un peu comme si tu m'avais cite les chemins de fer.
C'est explique ici par exemple: https://www.journaldunet.com/ebusin...il-est-temps-d-accelerer-les-investissements/
"L’infrastructure télécom devient un élément déterminant de l’attractivité et la compétitivité des territoires.
C’est pourquoi les pouvoirs publics deviennent un acteur majeur dans le déploiement des infrastructures. Si les opérateurs développent majoritairement leur réseau fixe au cœur des zones denses et très denses de la population, les collectivités prennent le relais sur le reste du territoire. En matière d'investissement, l'État a ainsi décidé d'investir massivement à coté de celles-ci pour aider à aménager toute la France en haut débit (à travers le Plan France Très Haut Débit) et faire bénéficier l’ensemble de la population d’une connexion fibre optique. Cela représente une réelle opportunité pour l’ensemble de la profession et le développement d’emplois qualifiés, au sein même des territoires où ces infrastructures sont déployées."
Bref, c'est l'Etat qui paie la majorite de l'infrastructure pour ces entreprises. Tout simplement parce que ca les fait chier d'aller installer la fibre a perpet les oies, pas rentable. Tu trouves ca normal? Ils auront qu'a demenager ces bouseux?
Ce serait vrai s'il etait possible physiquement d'avoir une vraie concurrence.
Tu ne peux pas physiquement construire 5 aeroports a cote de Troyes, ni avoir 10 reseaux d'eau potable dans une meme ville, 12 reseaux d'electricite, 4 systemes d'egouts, 5 gares avec leur reseau ferroviere different... L'espace necessaire est impossible a liberer en pratique, et imagine le gachis monstrueux de ressources et le cout delirant pour arriver a un service de qualite probablement moindre... Ca n'a strictement aucun sens. Donc au final, comme tout cela est physiquement impossible, on se retrouvera inevitablement avec des monopoles par villes ou zones geographiques, avec des prix obligatoirement superieurs puisqu'obligation de rentabilite, obligation de croissance et obligation de degager une marge et de remunerer des actionnaires. Au fur et a mesure ces boites prendront un pouvoir delirant dans la ville et auront droit de regard sur toutes les politiques mises en place ainsi que tout pouvoir de lobbying. C'est juste extremement dangereux.
Aucune raison pour que les prix baissent en situation de monopole, la seule facon concrete pour le consommateur de faire marcher la concurrence etant de demenager ailleurs, ce qui, dans le monde reel, n'est pas possible.
Dernière édition:
C'est absolument cela.
Mais avec une différence de taille :
- la sécurité sociale (publique) n'a pas vocation à faire de profit
- la vocation principale des assurances privées est de faire du profit (au détriment des assurés)
Ah ca c'est sur que si tu meurs d'une crise cardiaque t'auras cotise toute ta vie pour rien. Avec un raisonement pareil vaut mieux avoir un bon cancer bien long et bien merdique pour profiter a plein de ses cotisations. La au moins t'en a pour ton argent.