Et les 23% (un peu moins 1 an après peut etre) qui chient sur les 77% ... (Un vrai systeme électoral dans une vraie démocratie)
Révolte des gilets jaunes, la france qui fume des clopes et roule au diesel se réveille
- Auteur de la discussion znort
- Date de début
- Statut
Rappele moi le nom du candidat à 77% ? J'ai oublié.
c'est pas parce qu'on a pas de candidat pour nous représenter dans une élection qu'il est légitime de nous chier dessus, si ?
Nb, ma remarque est théorique, en fait, je ne crois pas qu'il existe des cloisons étanches entre quelque 77% et 23% que ce soit.
Ni que le mépris ressenti soit un choix délibéré.
Par exemple, pas les 0,9% mais les 1% (comme ça tout le monde sait ce dont on parle) ne méprisent personne par méchanceté.
Le mal que les hommes infligent à d'autres n'est souvent que le résultat de leur ignorance.
L'ignorance n'étant pas à considérer pour autant comme une fatalité.
Le peuple.
Article 6 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789: La loi est l'expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.
Bah comme à chaque fois, de traitres qui souhaitent soumettre la France a des intérêts étrangers, c'est une constante dans l'histoire de France depuis au moins 1 000 ans.La population Française est composée de 77% de Peuple et de 23% de...?
Lol.
"Ceux qui pensent pas comme moi, c'est rien que des traitres a la patrie."
On touche le fond.
Autant je peux partager pas mal de critiques et de constats dans la lettre qu'il a rédigé, autant je trouve que l'idée d'en faire un appel à la destitution de Macron me semble franchement abusé.
Si tu t'appuis sur les articles qu'il cite, tu peux justifier la destitution de n'importe quel président de la 5ème république. Tout ou partie de leur programme ne relevait pas forcément d'une dimension sociale (politique fiscale ou droit du travail) et ils ont eu parfois à composer avec le concept d'indépendance nationale. Dans son contexte, même de Gaulle vu sous un angle nationaliste était considéré comme un traitre à la patrie pour sa politique de décolonisation car contraire au concept d'unité.
Dernière édition:
Ce que tu affirmes n'est que le reflet de la réalité d'un jour.
Le Front National a commencé avec 1.3% lors des élections législatives de 1973 et Nigel Farage était considéré comme un utopiste lors de ses débuts au parlement européen. Macron est aussi un bon exemple du parfait inconnu à l'ascension fulgurante, qui aurait misé un copec sur sa trogne il y a 5 ou 6 ans?
Sauf que le FN a monté grâce a la gauche (et la droite ensuite) pour leur permettre de gagner les élections... le second tour Macron/Le Pen n'est pas le hasard. Je ne vois pas comment candidat type Asselineau peut influencer le paysage politique. Sinon Cheminade serait deja pris au sérieux...
Dans la conjoncture actuelle de défiance du paysage politique, tout est possible même si l'outsider numéro 1 reste le RN à l'heure actuelle car la FI après une bonne rentrée parlementaire 2017, elle a bien du mal à surfer sur son élan et a tendance à oublier que l'essentiel était de fédérer autour d'un projet et non sur de simples postures de parti d'opposition.
Depuis les présidentielles, il est déjà bien plus présent dans les médias que tu ne le penses, peut être pas dans les médias cathodiques mais rien que sur les 6 derniers moins, il a eu droit à deux passage dans Le média, un sur RT France dans l'émission de Taddei puis Cnews, BFM TV et peut être d'autres que je n'ai pas vu.
A la différence de Cheminade, l'UPR est un vrai parti structuré avec un fort militantisme très présent sur les réseaux sociaux. En comparaison avec leurs moyens finalement assez modestes ils ont cet atout qui est loin d'être neutre. Preuve en est de leur campagne d'affichage ou ils arrivent à sortir une vrai visibilité.
Ensuite, l'UPR est le seul parti à vraiment porter le Frexit rejoint depuis peu par Philippot sur cette tendance. Quoi qu'on en pense, il y a un vrai programme qui est globalement cohérent mais qui selon moi va être confronté tôt ou tard à plusieurs problématiques pour peu qu'un jour il y ait un vrai débat politique sur le sujet européen. Imaginons un peu les incidences que cela aurait si le cataclysme promis à nos voisins Britanniques ne se produit part voir même un effet inverse....
Il y a fort à parier que le Frexit deviendrait un Vrai sujet politique.
- Sur le programme proprement dit, il risque dorénavant d'avoir de vrais questions concrètes avec l'exemple du Brexit qui iront bien au delà de la mise en application théorique de l'article 50. Combien ca coûte et comment on finance? Les incidences du détricotages de nos liens avec L'UE, quizz des frontières et quels rapport futurs avec nos pays voisins? Idem sur la question de l'Euro même si sur ce point il verse quelques éléments de réponse. Que se passe t il si no deal etc?
Ca présenterait au moins l'avantage d'un vrai débat contradictoire au delà du rejet de principe de l'idée même d'en sortir.
- Je trouve à titre perso, qu'il commet une erreur majeure en essayant d'alimenter la cohérence de son projet dans une logique d'historien et que cela risque de lui revenir à la figure pour peu que ses opposant d'emparent du sujet. Il prend un risque énorme en la matière et totalement inutile car il n'a vraiment pas besoin de ça pour poser un débat critique sur l'UE ou l'Euro.
Donc Ok, c'est surement pas gagné mais c'est loin d'être cuit aussi. Avec la réforme des modalités de représentation au parlement européen, il leur faudrait pas grand chose pour qu'ils puissent obtenir déjà un mandat.
Bonjour à toutes et à tous!
Autrement,
Le quinquennat, le mode de scrutin, l'absence de Referendum d'Initiative Populaire/Citoyenne, etc etc. Ce modèle ne me semble pas convenir à la société actuelle, ou tout va très vite. Ca explique aussi la défiance des français envers la politique, et le fait de devoir toujours voter contre pour ceux qui votent encore aura fini de les frustrer.
Je suis persuadé que si on demandait plus souvent l'avis des gens sur les questions importantes, alors ceux-ci se réconcilieraient de facto avec la politique.
Je considère le système des suisses comme l'un des meilleurs actuels en Europe, ca serait trop beau si on essayait la même chose en France?
Tu parles des boulets qui spament à tout va et qui n'ont pas une once de recul quand ils transmettent leur "savoir évident" autres? Pas certain que ceux ci, pour leur grande majorité, soient un atout
Il le deviendra, j'en suis convaincu...
Le soucis de l'UPR ce n'est pas les idées, c'est le leader, qui a un ton professoral, qui est trop "mou" et absolument pas charismatique ( bien sûr, on reste à des années lumière de Cheminade qui est imbattable sur ce point mais bon... ). Ceci est mon avis. En bon serviteur de son mouvement, il devrait peut être prendre du recul, et laisser quelqu'un de plus charismatique, et de moins "re-lou" que lui. Selon moi, tant qu'il sera à la tête, ca restera très compliqué...
Autrement,
Le quinquennat, le mode de scrutin, l'absence de Referendum d'Initiative Populaire/Citoyenne, etc etc. Ce modèle ne me semble pas convenir à la société actuelle, ou tout va très vite. Ca explique aussi la défiance des français envers la politique, et le fait de devoir toujours voter contre pour ceux qui votent encore aura fini de les frustrer.
Je suis persuadé que si on demandait plus souvent l'avis des gens sur les questions importantes, alors ceux-ci se réconcilieraient de facto avec la politique.
Je considère le système des suisses comme l'un des meilleurs actuels en Europe, ca serait trop beau si on essayait la même chose en France?
100% d'accord,
Referendum d'Initiative Populaire/Citoyenne ... Formule magnifique mais... Notre bonne population, composée de peuple et de traîtres en proportion variable, se trouvant sous perfusion permanente des Leaders d'opinion (médias,) et des influenceurs d'opinion (sondages), il est fort à craindre qu'aucun changement majeur s'en vienne à poindre des urnes, selon cette nouvelle formule.
Si le débat est organisé et que les deux/ plusieurs avis sur la question ont eu un droit de présentation équivalent, alors pourquoi pas? Ca va de paire avec des changements majeurs au niveau des médias, je le concède... mais après tout: pourquoi pas? Les gens se plaignent assez du traitement de l'info, autant la réformer...
Si ce que tu crains c'est le changement, je ne peux pas te rassurer la dessus
Si le peuple prend des décisions de merde, au moins il ne pourra s'en prendre qu'à lui. Mais certaines décisions de bon sens seraient prises rapidement:
des discussions nécessaires seraient entamées sur
CICE
Lutte contre l'évasion et la fraude fiscale
Révision de la grille de rémunération des politiques
Fin des privilèges ou non des anciens présidents ( une tradition nous dit on )
Rémunération du/de la conjoint(e) du président
Revenu Universel ( au moins réelle ouverture du débat, et vues le pognon de dingue que coutent les différentes aides, ce serait p't'être moins une usine à gaz )
Dette du pays
Europe
OTAN
Service civique
Immigration
Bref, des sujets sur lesquels le serviteur du peuple devrait le consulter, ne crois tu pas?
Rappelle mois le rôle et la mission d un élu ?
« Le président, qui, suivant notre Constitution, est l’homme de la nation, mis en place par elle-même pour répondre de son destin », général de Gaulle, conférence de presse, 31 janvier 1964.
Quand on analyse le score, "mis en place par elle même" ? Pas trop. Le mode de scrutin et la facon de l organiser (de la campagne a l election en passant par le dépôt de candidatures) aidant a faire fi de cela. (Pas une raison pour continuer ainsi et voir des présidents ne représentaient que même ou leur copain au final).
Pour le reste, je te renvoie a la constitution.
Bah, De Gaulle a aussi dit: “Les français sont des veaux. Ils sont bons pour le massacre. Ils n'ont que ce qu'ils méritent."
Le mode de scrutin est pourtant clair dans la constitution.
Article 7
Le Président de la République est élu à la majorité absolue des suffrages exprimés. Si celle-ci n'est pas obtenue au premier tour du scrutin, il est procédé, le quatorzième jour suivant, à un second tour. Seuls peuvent s'y présenter les deux candidats qui, le cas échéant après retrait de candidats plus favorisés, se trouvent avoir recueilli le plus grand nombre de suffrages au premier tour.
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006071194
y'a plus constructif...
ou alors, il a aussi dit à sa femme: "chérie, j'ai une irrépressible envie de chier"
Le fait qu'il ne soit pas "l'homme de la nation" mais celui ayant le moins de gens contre lui ( quoi que, Mélenchon au second tour passait, certainement idem pour Fillon )
on en revient à une discussion précédente, l'intérêt de rendre le vote obligatoire et de comptabiliser le vote blanc
Les gilets jaunes en Chine, au moins ils se rendent utiles : ils ramassent les déchets dans la rue !!!
- Statut