Au moins j'ai l'impression qu'on a monté le niveau du débat d'un cran, donc c'est cool
Une artère bouchée par du cholestérol, signifie que tu t'alimentes avec trop de cholestérol. Réduisant l'apport en cholestérol, tu réduis ton cholestérol dans ton corps. Une fois ton niveau revenu à la normale, tu auras toujours besoin d'une partie de ce cholestérol car il est également utile. Ce que ça montre c'est qu'il faut une alimentation équilibré, point.
Le cholestérol tu peux en fabriquer toi-même, tout comme les animaux et tu le retrouves donc dans les viandes, laitages et oeufs ; il n'y en a pas dans les plantes. Ce que tu peux trouver dans certaines plantes par contre (noix de coco, avocats et autres noix) ce sont des graisses saturées, qui elles peuvent faire monter ton taux de cholestérol. Graisses saturées qui, au passage, sont omniprésentent dans les produits animaux en plus du cholestérol brut.
Voilà donc ce qui explique le régime prescrit à l'oncle Sam: pas d'apport en cholestérol, ni en graisses saturées.
D'ailleurs toutes les maladies que j'ai citées sont en rapport direct avec ces 2 éléments.
Comme autre aliment à surveiller, tu peux effectivement rajouter le sucre et en particulier le sucre raffiné (aussi absent du régime anti-athérosclérose, de mémoire). Et devine quoi? Ils utilisent des os de bovin carbonisés pour raffiner le sucre, donc tu zappes aussi. Le miel c'est produit par les abeilles. La gélatine (d'os) dans les sucreries c'est pas végétalien non plus, tout comme les colorants alimentaires rouges (de cochenilles). Donc, du coup, ça fait pas mal de "cochonneries" (!) qui passent à la trappe.
Tu fais tout un combat sur la consommation de viande. Connais tu l'impact d'une cannette de coca sur ton système sanguin et ton coeur ? un redbull ? Un cookie acheté en supermarché ? Le pain ? Le vin ?
Donc moi, mon combat c'est pas juste contre la viande, c'est contre tous les produits d'origine animale. Mon graph sur la consommation de viande en France c'était pour réfuter que l'être humain était adapté à son régime actuel puisque la viande a pris une part 5x plus importante dans l'alimentation française en 2 siècles "d'évolution". Et pour la Chine, c'est à peu près la même chose en seulement 60 ans. Bref, c'était juste un exemple de produit animal (qui, au passage, contient du cholestérol et des graisses saturées).
C'est aussi la raison pour laquelle j'ai zappé l'article de
@znort : le végétarisme ne m'intéresse pas, ni sur le plan éthique/écolo, ni sur le plan santé, puisque les végétariens ont tendance à compenser l'absence de viande par d'avantages d'oeufs et de laitages. Donc potentiellement le même niveau de cholestérol et graisses saturées qu'un régime omnivore.
Je pense qu'on sous estime grandement l'impact des produits transformés sur l'organisme mais que tu oublies également que depuis ces 200 ans, on a aussi grandement augmenté notre capacité à produire de la nourriture. De ce fait, nous en avons en abondance et les gens (moi y compris) mange surement plus qu'avant. Manger plus, un autre facteur qui peut répondre aux graphiques sur les maladies cardiovasculaire lié à l'obésité.
Oui, un régime hypercalorique va jouer directement sur certaines maladies, en particulier l'obésité et le diabète (qui sont directement liés). Les plantes en général sont moins denses en calories que les produits animaux et permettent donc d'atteindre la satiété avec moins de calories (sauf si tu bouffes que des frites bien sûr).
On n'a pas parlé non plus des fibres. Si tu remplaces viandes/oeufs/laitages qui ont 0 fibre par des aliments qui en sont bourrés (végétaux), t'auras un meilleur transit, une meilleure flore intestinale, avec des bénéfices sur la régulation de la glycémie (rapport au diabétisme).
Merci de lire tes études, il a nombre de paramètres qui n'ont pas été pris en compte et dans celle sur diabetes tu noteras qu'ils précises que de nombreux paramètres ne sont pas contrôlés et qu'ils ont été limités...
C'est sûr que chaque étude a ses limites: soit tu prends un grand nombre de participants sur une longue durée avec un grand nombre de paramètres et t'as un contrôle limité sur les données fournies, soit t'as un contrôle total sur certains paramètres mais avec peu de participants sur une courte durée... Ou alors tu fais des études in vitro, ou sur des rats, mais c'est pas dit que c'est pareil pour les humains, etc. Bref. Je veux bien discuter des études que j'ai cité si tu avances les raisons qui te poussent à penser que telle ou telle conclusion pourrait être selon toi complètement différente. J'ai cité des études qui me paraissaient parlantes et qui sont disponibles en entier gratuitement, il y en a d'autres.
Oui l'homme est donc bien un omnivore, pas un carnivore ou un vegan
Faut pas confondre le régime alimentaire d'une personne et ce qui est effectivement optimal pour sa santé
. Selon l'
Lien retiré (j'ai pas trouvé la page en français):
There is no requirement for dietary cholesterol and it is advisable to keep the intake as low as possible.
C'est à dire 0
Quelques paramètres aussi qui ne semble pas pris en compte dans tes tableaux c'est le rapport entre l'augmentation des pathologies que tu évoques avec l'augmentation croissante de la durée moyenne de vie de l'espèce humaine.
Même argument que Mathieu
précédemment. Donc oui, si on euthanasiait toutes les personnes diagnostiquées avec de l'athérosclérose, on aurait sensiblement le même nombre de morts et ça ferait chuter les stats des décès par maladies cardiovasculaires (pas sûr que ça soit validé par l'OMS quand même
). De même, si demain la Corée du Nord détruit les Etats-Unis (ou inversement) ça fera sans doute baisser le rang des cardiopathies ischémiques dans le classement...
Pour le débat sur la santé des omnivores vs. végétaliens, je ne vois pas l'intérêt.
