[Brexit] Vos pronostics
- Auteur de la discussion why
- Date de début
- Statut
Tu pourrais nous donner des exemples où le peuple français, voir même des politiques français, a influé sur des décisions prises au niveau européen ?
Il n'empêche que memes si des directives/normes/... soient votés par nos représentants, notamment sous l'effet de la pression des pairs, qu'il est complètement utopique de vouloir imposer les mêmes politiques partout en Europe... On le voit bien, ça craque de partout:
- l'europe du sud a vu son économie détruite et ne supporte plus (au sens propre et figuré) les excédents Allemands
- l'europe du nord ne veut pas voir la zone euro "approfondie"
- l'europe de l'est ne supporte pas la politique migratoire menée par l'UE
- ....
Du lourd cette démocratie* "indirecte" !
(*) Pour qu'il y ait une démocratie européenne il faudrait déjà qu'il y ait un peuple européen.. l'actualité de ces jours-ci ne fait que confirmer qu'on est très loin
Dernière édition:
Tu pourrais nous donner des exemples où le peuple français, voir même des politiques français, a influé sur des décisions prises au niveau européen ?
Il n'empêche que memes si des directives/normes/... soient votés par nos représentants, notamment sous l'effet de la pression des pairs, qu'il est complètement utopique de vouloir imposer les mêmes politiques partout en Europe... On le voit bien, ça craque de partout:
Les textes sont votés par le Conseil de l'Union européenne, composé de ministre de chaque État membre. Une fois adopté par le Conseil, le texte devient une Directive européenne au sens propre du terme.
Donc je maintiens que nos politiques passent leur vie à se défosser sur l'Europe alors que chaque texte a été voté par un de nos ministres (pendant longtemps à l'unanimité, et suite à l'élargissement à la majorité qualifiée sur certains sujets mais qui implique de facto le vote par les ministres des grands pays) et que rien ne se fait sans le vote par les ministres de l'agriculture en terme d'agriculture, ministre de la santé pour les textes touchant à la santé, etc...
Et du reste en Agriculture on oublie également de dire que la plupart des transpositions de directives dans le droit francais s'accompagnent de normes encore plus restrictives en France que ce qui a été voté au niveau européen. C'est bien ca qui fait que nos agriculteurs ont du mal vs les autres agriculteurs européens (contraintes plus fortes qui faussent la concurrence). Donc :
1/ Les normes européennes ont été votées par notre ministre de l'agriculture francais
2/ On en rajoute une couche en France
et au final nos politiques nous expliquent que c'est l'Europe qui a décidé ceci ou celà... alors que le gouvernement francais par le biais d'un ministre spécialisé a voté la dite norme et que le parlement francais l'a de surcroit durcie/compliquée lors de sa transposition en droit francais...
Je ré-itère ma question: pourrais tu nous donner des exemples où le peuple français, voir même des politiques français, a influé sur des décisions prises au niveau européen ?
De ta réponse, j'en conclus: r-i-e-n (Salut @ChrisHK
).Par ailleurs tu parles de ministres: quelle est la durée de vie d'un ministre par rapport au temps long des politiques européennes? Pas grand chose, ils changent tous les 2 ans (en gros). Ils sont presque négligeables. Et quand 1 ministre va à l'encontre de la pensée européiste dominante, il se prend une pression pas possible. On l'a vu en Belgique avec Paul Magnette sur le CETA. On l'a vu en Grèce lorsque le premier ministre Georges Papandréou avait voulu faire un référendum. On le voit encore en Pologne avec leur nouvelles lois sur l'état de droit. Etc.. Bref... Il y a 28 membres dans l'Union Européenne, il serait de bon ton de considérer les phénomènes de groupes dans la légitimité des prises de décision par les 28 ministres du conseil européen.
Par ailleurs, comme tu parles de votes, je ne saurais trop de conseiller de lire cette interview de Milton Friedman suite au vote de Maastricht. Les dysfonctionnements que l'on rencontre en ce moment étaient connus, on ne voit en fait rien de nouveau, si ce n'est leur effets concrets: https://www.les-crises.fr/entetement-suicidaire-1/ (Interview conseillée également à @mars2012hk qui pense que l'on peut distinguer l'économie de la politique...)
Tu as beau jeu de dire qu'il y a eu un vote, c'est juste utopique de penser que les 28 peuples peuvent avoir les mêmes politiques, qu'il y ait un veaute de leur représentants ou pas. Rien ne va dans le sens que tu dis, sinon les craquements que l'on entends actuellement ne viendraient que de la France. Alors qu'au contraire on est le seul pays à avoir un gouvernement aussi pro-européen.. On ne fait pas l'Europe tout seul, nan?
D'ailleurs dans ta logique tu oublies un principe fondamental: les directives ne peuvent aller que dans le sens des traités européens qui sont biaisés politiquement car ils sont ultra libéraux, et dont il faut l'unanimité des 28 états membres pour en changer la moindre virgule. On est dans un tunnel, que tu votes à droite ou à gauche, c'est toujours pareil, ce sont toujours les mêmes politiques ultra libérales qui en découlent (d'où la quasi inutilité des ministres au conseil européen). Le droit de vote en France n'a plus d'utilité, sauf éventuellement le jour heureux où l'on votera pour le Frexit, parce que la charte des Nations Unies prévoit le droit inaliénable des peuples à disposer d'eux mêmes, et par conséquent il ne peut y avoir de traité international sans clause de sortie.
Pas facile d'assumer ce que j'appellerai le syndrome d' "Ignace Philippe Semmelweis", nan ?
Dernière édition:
Brexit : les entreprises françaises ont déjà perdu 4 milliards d'euros à l'export
Les entreprises exportatrices françaises ont été confrontées à un manque à gagner de près de quatre milliards d'euros depuis 2016 en raison du vote en faveur du Brexit, selon une estimation rendue publique mercredi par l'assureur-crédit Euler Hermes.
Communique : "Avant qu'on évoque le Brexit, le Royaume-Uni faisait régulièrement partie du top 5 des destinations à potentiel pour la France, ce qui n'est désormais plus le cas", souligne Ana Boata, économiste en charge de l'Europe chez Euler Hermes, citée dans un communiqué.
Dans un contexte de fort ralentissement des importations britanniques, sur fond de fléchissement de la demande intérieure au Royaume-Uni, les entreprises françaises ont connu plus de difficultés à trouver de nouveaux débouchés, souligne Euler Hermes.
Automobile, agroalimentaire...
"Nous estimons que le vote pro-Brexit a engendré un manque à gagner pour les entreprises françaises de près de quatre milliards d'euros depuis 2016", souligne l'assureur crédit.
Selon les données présentées par Ana Boata, les secteurs ayant été le plus pénalisés, du fait de leur exposition au marché britannique, sont l'automobile (avec un manque à gagner de 1,2 milliards d'euros), les outils et équipements (-0,8 milliard d'euros), l'agroalimentaire (-0,8 milliard d'euros) ou encore la pharmacie (-0,6 milliards d'euros).
Source : LE FIGARO
Les entreprises exportatrices françaises ont été confrontées à un manque à gagner de près de quatre milliards d'euros depuis 2016 en raison du vote en faveur du Brexit, selon une estimation rendue publique mercredi par l'assureur-crédit Euler Hermes.
Communique : "Avant qu'on évoque le Brexit, le Royaume-Uni faisait régulièrement partie du top 5 des destinations à potentiel pour la France, ce qui n'est désormais plus le cas", souligne Ana Boata, économiste en charge de l'Europe chez Euler Hermes, citée dans un communiqué.
Dans un contexte de fort ralentissement des importations britanniques, sur fond de fléchissement de la demande intérieure au Royaume-Uni, les entreprises françaises ont connu plus de difficultés à trouver de nouveaux débouchés, souligne Euler Hermes.
Automobile, agroalimentaire...
"Nous estimons que le vote pro-Brexit a engendré un manque à gagner pour les entreprises françaises de près de quatre milliards d'euros depuis 2016", souligne l'assureur crédit.
Selon les données présentées par Ana Boata, les secteurs ayant été le plus pénalisés, du fait de leur exposition au marché britannique, sont l'automobile (avec un manque à gagner de 1,2 milliards d'euros), les outils et équipements (-0,8 milliard d'euros), l'agroalimentaire (-0,8 milliard d'euros) ou encore la pharmacie (-0,6 milliards d'euros).
Source : LE FIGARO
Je ne t'ai pas répondu sur le peuple car en Europe comme en France il ne vote pas les lois. Il élit par contre une majorité parlementaire en France, un président, et la couleur des 2 te donne un gourvenment, qui comme indiqué plus haut vote les textes européens qui deviendront des directives une fois votés.
Gouvernements qui nomment également les membres de la comission (autre moyen d'influencer les textes en amont). Et qui négocient entre gouvernements de la dite liste (la France a poussé pour avoir l'ancien ministre Barnier, et plus tard Moscovici ex Ministre de l'Économie et des Finances) mais aussi des politiques suivies. Ca répond à ta question sur les politiques.
Toujours pas d'exemple de l'influence française
... Moi je vais t'en donner un d'exemple (mais de l'impuissance française): Macron avait promis de réformer le status des travailleurs détachés. Résultats des courses: la durée maximale des détachements est réduite de 24mois à 12mois. Ridicule. Pourquoi ne pas simplement supprimer ce status (après tout, est-ce que la Chine, les USA, Singapour, Hong-Kong, l'Australie, etc... acceptent que des travailleurs étrangers entre sur leur sol comme dans un moulin?): il ne pouvait tout simplement pas le faire car contraire aux traités. Voilà. Tu peux avoir quelques traitres qui vont à la Commission (on représente 1/28 = 3.57% des sièges -alors qu'on finance à hauteur de 15% du budget de l'UE..- c'est là où tout se joue, le parlement a un role mineur dans l'élaboration des directives ....), qui profiteront de leur retraites dorées, etc ... et "après eux le déluge", ça ne change rien au bousin et à la logique de l'ensemble. D'où un malaise grandissant un peu partout en Europe.D'ailleurs Juncker lui a bien confirmé en 2015 que les élections nationales ne servent à rien:
http://www.lefigaro.fr/vox/politiqu...nnel-a-syriza-l-europe-contre-les-peuples.php
Comme beaucoup de monde prête beaucoup de pouvoirs au parlement européen (élu avec une abstention de 50% pour rappel), voyons avec Jamy quel est son rôle (à 21:08):
La Chine lève l'embargo sur le boeuf britannique
La Chine a levé mercredi l'embargo sur l'importation de boeuf britannique qui était en vigueur depuis la crise de la vache folle il y a plus de 20 ans, a annoncé le gouvernement britannique.
Cette annonce est le résultat de plusieurs années de négociations, a précisé Downing Street dans un communiqué, estimant que la fin de l'interdiction allait rapporter aux éleveurs britanniques 250 millions de livres au cours des cinq prochaines années.
Source : LE FIGARO
La Chine a levé mercredi l'embargo sur l'importation de boeuf britannique qui était en vigueur depuis la crise de la vache folle il y a plus de 20 ans, a annoncé le gouvernement britannique.
Cette annonce est le résultat de plusieurs années de négociations, a précisé Downing Street dans un communiqué, estimant que la fin de l'interdiction allait rapporter aux éleveurs britanniques 250 millions de livres au cours des cinq prochaines années.
Source : LE FIGARO
Toujours pas d'exemple de l'influence française
Pourquoi veux tu que je te donne un exemple plus qu'un autre, je t'ai montré que l'ensemble des textes et directives faisaient l'objet d'un vote par les gouvernements à l'unanimité pendant longtemps et à la majorité qualifiée depuis peu sur certains sujets.
Ton exemple n'échappe pas à cette règle.
La directive des travailleurs détachés date de 1996 et a été votée par la France comme par les autres pays membres. La France a également voté tous les traités européens précédent cette directive.
En 2014 elle a été amendée sur demande de la France notamment pour limiter certains abus.
La derniere révision qui s'appliquera en 2020 va limiter d'autres abus et a même fait l'objet d'un vote du parlement européen à 456 voix pour et 147 contre.
Que tu trouves que ca ne va pas assez loin car seulement une partie de nos demandes rencontrent la majorité nécessaire ok. Mais des lors qu'on est plusieurs autour de la table et que la règle d'origine a été votée par nous tout comme l'élargissement du nombre d'acteurs autours de la table, tout comme les regles de vote, je trouve plus qu'absurde et hypocrite de dire que c'est "l'Europe" qui nous a imposé quoi que ce soit. Non ce sont nos représentants (gouvernements nationnaux) qui ont voté tous ces textes.
Ils auraient été plus inspirés de faire plus d'europe (harmonisation fiscale, sociale, etc...) avec moins de pays, ou une europe à plusieurs vitesse pour des pays à plusieurs système. Ca aurait certainement simplié les choses et amené plus d'homogénéité, plus d'intéret commun.
Reste qu'à nouveau ce sont nos gouvernements qui ont pris ces décisions et non une entité impersonnelle qu'on semble vouloir placer en bouc émissaire en disant que c'est "l'Europe" qui décide tout (en oubliant hypocritement qui est derrière sur chaque vote).
bien d'accord avec toi. Du coup on peut se demander pourquoi ils ne l'ont pas fait, voir le contraire
. Peut-être des intérêts (personnels) qui nous échappent.
http://www.lepoint.fr/economie/chin...-francaise-officiel-25-06-2018-2230189_28.php
Chine: accord pour lever l'embargo sur la viande bovine française
30'000 tonne / an x 2'000euro/tonne x 5 ans = 300 millions d'euros, soit 265 millions de livre.
Et 2'000 euro la tonne. c'est bas, ca correspond à du minerai....
C'est plus dans le 3'000 euro/tonne ==> 450 millions d'euros soit 400 millions de livre (250 pour UK)
Donc France 1 - Brexit 0
https://www.theguardian.com/busines...f-discovery-from-uk-to-slovakia-jobs-solihull
Moins d'investissement en UK, moins de vente de voiture diesel, etc.
En gros, l'UK plonge (pas du tout du au Brexit of course), du coup ils importent moins du coup on exporte moins. Mais ce n'est pas ils se tournent ailleurs, ils arrêtent juste d'acheter.
Tout simplement parce qu'aucun Européiste n'est capable de décrire en quoi que ce soit l'influence française dans les décisions de l'Union Européenne et donc comment se concrétise la volonté du peuple français dans les prises de décisions -démocratie = le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple pour rappel - (et par ailleurs c'est quand meme assez genant tellement de fois qu'on entends qu'il faut faire l'Europe pour peser le monde en pesant dans l'UE).
Excuse-moi mais au niveau des textes que tu as sorti pour expliquer l'application
- le Conseil européen qui se réunit quelques fois par ans et dont les membres changent souvent
- la Commission Européenne (qui d'après l'article 17 doit veiller à l'application des traités [ndrl: ultra libéraux] et est indépendante des états membres - super l'influence du commissaire français
)- le Parlement européen (qui n'a quasi aucun pouvoir de décision..)
Et puis tu écartes complètement la "pression des pairs" que je résumerai comme ceci: on doit faire comme ça parce que tout le monde est pour, et si on s'arrête maintenant on sera historiquement le pays à avoir fait planter la construction européenne . Tous les pays se sont retrouvés à signer ces textes qui sont des successions de compromis et de discussion interminables, qui ont été très rarement soumis au Français (sauf Maastricht voté à 51% + cf l'excellente interview de Milton Friedman sur le sujet, et le projet de constitution en 2005 rejeté à 55%). Alors oui techniquement il y a des gens qui sont responsables de la signature de la France à plusieurs reprises (d'ailleurs j'espère que Sarkozy passera en haute cours pour trahison le moment venu pour avoir contourné le résultat du référendum), mais a partir du moment que cela ne venait pas de la volonté du peuple, on peut se poser des questions:
- Aucun programme électoral n'avait prévu l'ouverture de la concurrence des chemins de fers et de bien d'autres domaines
- Aucun programme électoral n'avait prévu les privatisations voulues par l'UE et le retrait de l'état stratège qui a pourtant fait le succès de la France
- Aucun programme électoral n'avait prévu le CETA et tous les traités de libre échanges a travers la planète
- Aucun programme électoral n'avait prévu l'impuissance forcée du gouvernement français lorsqu'un groupe stratégique se ferait racheter par une puissance extérieure
- Aucun programme électoral n'avait prévu l'interdiction des restrictions aux mouvements des capitaux qui a favorisé délocalisations et évasions fiscales
- Aucun programme n'avait annoncé qu'il ne serait pas possible de taxer des groupes opérants en France mais basés en Irelande
- Aucun programme électoral n'avait annoncé que la France financerait 7 milliards d'euros pas l'UE
- Aucun programme électoral n'avait prévu les regroupements de communes
- ....
Donc je me répète, oui, quelqu'un a signé pour nous, mais en aucun cas cela a respecté la volonté et les souhaits du peuple français (déjà qu'on avait jamais voté pour créer la CECA, et ensuite le traité de Rome ... c'est la base de la méthode Monnet que de procéder par petits pas afin de créer des cliquets par les faits accomplis...). La démocratie c'est quand même un peu plus compliqué que le seul droit de voter pour une personne qui prendra des décisions sur des sujets qu'il ne savait même pas qu'il devrait se prononcer une fois élu (ou l'a caché à ses électeurs) parce qu'il ne maitrise pas l'agenda législatif européen..
Rappellons nous des paroles de Philippe Séguin en 1992 (12 états membres à l'époque):
Voilà qui a fait l'Union Européenne. Des fonctionnaires non élus, et des élus qui ont minimisé les conséquences. Je dois avouer que ça explique beaucoup de chose.Philippe Séguin a dit:
D'ailleurs si l'Union Européenne était tellement que ça une émanation du "peuple" européen, il n'y aurait pas tous ces craquements. C'est un point que tu éludes complètement.
Et le fait qu'on (quelque soit le pays concerné) ne puisse rien changer, comme engagé dans un toboggan dans lequel on ne peut plus faire marche arrière parce que quelqu'un, sans doute sous la pression des pairs, a pris une décision il y a 20 ans est particulièrement inconvenant lorsque l'on évalue la capacité des différents peuples européens à disposer d'eux mêmes.
Tu te bases sur quelles réussites concrètes de l'UE pour dire ça? Et si on imaginait une europe très simplifiée, juste 2 états membres, disons Allemagne-Italie (dont les déséquilibres actuels ne sont en aucun cas liés au nombre d'états membres de l'UE...), tu crois sincèrement que ça aurait fonctionné? Et France-Allemagne, tu crois sincèrement que ça aurait fonctionné? On avait pourtant essayé en 1963 avec le traité de l'Elysée, mais bon on a bien vu que les Allemands s'en foutaient royalement. Bref, l'Union Européenne est une chimère qui date des illusions des années 50 et 60. Il est temps d'en finir.
Par ailleurs tu devrais sincèrement creuser la question que te pose Yiyuan.
En général il y a un silence gené de la part des européistes sur cette question..bien d'accord avec toi. Du coup on peut se demander pourquoi ils ne l'ont pas fait, voir le contraire
Dernière édition:
Vivement dans deux ans que l'on rigole. Il suffit de relire les premières pages de ce threads pour être mort de rire
bien d'accord avec toi. Du coup on peut se demander pourquoi ils ne l'ont pas fait, voir le contraire
Pour beaucoup pour des raisons de politique globale qui font qu'on a utilisé l'Europe comme un moyen de "faire la paix" et soustraire les pays de l'est à l'influence de la Russie pour créer une zone tampon (et agrandir au passage la taille du marché dans lequel vendre nos produits...).
Oui la vie a plusieurs c'est souvent ca, ca nécessite des compromis.
Toi qui reclame en permanence plus de démocratie tu finis par expliquer que la France devrait décider toute seule pour tous les autres... au lieu de trouver une position commune.
Et newsflash, le jour où tu n'auras plus d'Europe tu n'auras en rien résolu de ces contraintes d'apprendre à décider ensemble car nous serons encore tous voisins et il faudra bien trouver un moyen de fonctionner. Nos destins sont communs quoi qu'il arrive donc autant se parler...
c'est bien cette "politique globale" que je ne comprend pas. C'est vague et ne veut rien dire à mes petits yeux.
C'est assez simple, beaucoup pensaient qu'accepter l'adhésion des pays de l'est c'était diminuer l'influence de la Russie et assurer la paix par la suite. Et que refuser leur adhésion risquait d'envoyer un message de rejet qui les conduiraient à se ressouder et à être hostile aux occidentaux. On oublie aujourd'hui le contexte de guerre froide de l'époque et l'opportunité qu'a été l'éclatement de l'URSS...
IMO l'idée était en soit louable, c'est un peu sur cette base que l'Europe a été fondée. Par contre on aurait clairement été inspiré de proposer 2 niveaux d'Europe et des paliers à franchir pour atteindre le premier cercle.
IMO l'idée était en soit louable, c'est un peu sur cette base que l'Europe a été fondée. Par contre on aurait clairement été inspiré de proposer 2 niveaux d'Europe et des paliers à franchir pour atteindre le premier cercle.
Tu te méprends complètement sur ma position. Je ne souhaite pas que la France décide toute seule pour les autres. Je souhaite au contraire que la France sorte de cette union politique contraignante en appliquant au plus vite l'article 50 comme le font actuellement les britanniques. Voilà.
Mais c'est un point intéressant que tu lèves là. Maintenant que même Macron donne des ultimatums aux Allemands, fait des chantages sur la survie de la zone euro, et donne des leçons de morale à tout le monde, on peut dire que 99% du scope politique français (c'est plus ou moins la stratégie de Mélanchon, Le Pen, Dupont-Aignant, etc...) qui est en faveur de faire pression sur nos voisins afin qu'ils acceptent enfin notre vision de ce que devrait être l'Union Européenne... Bien évidemment que les autres pays ne l'entendent pas de la même oreille.... Ce n'est pas l'idée que je me fais des relations internationales que l'on doit avoir avec nos voisins si l'on souhaite vivre en pays avec eux.
Argument qui n'a aucun sens.
1. Il n'y a aucune raison d'apprendre à décider ensemble. On pourra faire les politiques commerciales, diplomatiques, industrielles, territoriales, migratoires, ... qu'on voudra, ce qui n'est pas le cas maintenant. Ni plus ni moins. Comme les Suisses. Comme la Norvège. Comme Singapour. Comme l'Australie. Comme la Corée du sud. Etc...
2. On a pas attendu 1992 et le traité de Maastricht pour avoir des relations internationales, des frontières, mener une diplomatie, etc..
Pour info, la France:
- est liée avec plus de 6000 traités internationaux (dont 250 traités bilatéraux avec l'Allemagne)
- est membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU
- a la deuxième réseau diplomatique au monde
- est membre du Conseil de l'Europe (à ne pas confondre avec le Conseil Européen) auquel participe même la Russie (c'est bien quand on est pour la paix, nan ? )
- est membre de l'OMC (et sortir de l'UE nous permettra de nouveau défendre nos intérêts nous même a la place du commissaire européen qui représente 28 intérêts différents et contradictoires)
- a sa plus grande frontière terrestre avec le Brésil (voir même avec l'Australie si on compte la terre Adélie)
- est membre de la Francophonie
- a sa langue parlée sur les 5 continents
- est membre d'Interpol et de bien d'autres organisations internationales
- etc etc
- ...
.Lol énorme. On a sacrifié la démocratie française et les intérêts nationaux pour un projet néo conservateur du choc des civilisations mené par les USA, et en plus on trouve ça bien. Et en plus on fait ça au nom de la "Paix" contre un pays (la Russie) qui n'a jamais menacé la France
W. Bush aime ça!
http://www.liberation.fr/planete/2001/06/16/george-bush-en-visite-en-pologne_368249
Mais ce n'est pas nouveau, j'en avais d'ailleurs déjà parlé sur le fil de discussion sur le moyen orient.
https://www.bonjourchine.com/thread...opinions-son-avenir.126242/page-8#post-719510
J'ai hate qu'on entende ces explications l'année prochaine lors des élections européennes
Absolument d'accord, on sait très bien depuis longtemps que la construction européenne est en fait un relais d'influence américaine.
Tu pourrais étayer pourquoi une Europe à deux niveaux aurait mieux fonctionné? En quoi cela aurait résolut les déséquilibres économiques internes à la zone euro?? .. Pour info les pays de l'Est -à l'exception de la Slovaquie- utilisent encore leurs monnaies nationales, hein
En quoi cela aurait-il résolu la crise des migrants ? En quoi cela aurait résolu les problèmes d'évasions fiscales puisque elles passent principalement par l'Irlande/Luxembourg/Hollande?... Etc... Et tu penses que si l'Europe avait été à deux niveaux les européistes auraient finalement des exemples d'influences françaises dans les décisions européennes à nous raconter? Et puis au fait, qui avait intérêt à ce que les pays de l'Est soient dans un "deuxième cercle" avec des paliers à franchir?
Les États-unis: bien sur que non, puisque les pays de l'Est sont d'inconditionnels soutients des USA, même durant la guerre en Irak..
L'Allemagne: elle a constitué son hinterland industriel là bas, donc non.
La France: ah oui peut être, mais la France
le pays des droits de l'homme etc.. voulait il être le pays qui aurait bloqué ou ralentis les pays de l'Est (pression des pairs)? Non? Donc non également.Voilà. Ça ne sert à rien de rêver ni même d'avoir des regrets, si l'Union Européenne est ce qu'elle c'est qu'il y a des raisons profondes et il est vain d'en attendre autre chose.
Dernière édition:
Le patron d'Airbus tacle le gouvernement britannique sur le Brexit et l'accuse de n'avoir aucun plan
L’avenir dira s’il a raison. Vendredi, le président exécutif d’Airbus, Tom Enders, est à nouveau sorti de sa réserve pour tacler le gouvernement britannique sur la question du Brexit.
Pour ce capitaine d’industrie, qui emploie 15.000 personnes sur ses 25 sites du Royaume-Uni, les responsables britanniques ont « l’air de n’avoir aucune idée de ce qu’ils font, ou tout au moins ne sont pas d’accord » sûr qu’il faudrait faire pour bien organiser leur sortie de l’Union européenne
Cette déclaration intervient alors que se tient ce vendredi une réunion du cabinet de la Première ministre britannique pour déterminer la future relation souhaitée avec l'Union européenne, neuf mois avant le Brexit prévu fin mars 2019.
Au sein même de l’exécutif britannique, la question serait loin de faire l’unanimité, certains étant partisans d’un divorce clair avec rétablissement des contrôles douaniers, comme le ministre des affaires étrangères, Boris Johnson. D’autres, d’un partenariat plus souple avec l’Union.
Maintien dans l’union douanière
Tom Enders prône de son côté un maintien du Royaume-Uni « dans l’union douanière, les institutions de régulation, l’Agence Européenne de la Sécurité Aérienne et la Cour de Justice Européenne » pour minimiser les dégâts du Brexit.
Et d’ajouter : « Mais détrompez-vous, le Brexit, qu’il soit dur, mou, léger ou propre, qu’importe comment vous l’appelez, causera des dégâts à l’industrie aéronautique et à d’autres, et causera des dégâts au Royaume-Uni », a indiqué le patron d’Airbus.
« Une autre chose qui nous trouble est la possibilité que le Royaume-Uni ne fasse plus partie de l’Agence Européenne de la Sécurité Aérienne » en cas de Brexit sans accord, a-t-il continué. « Si cela advient, dès avril prochain les certifications de milliers de parties de nos avions ne seraient plus valables, ce qui pourrait mener à un arrêt de notre production ».
https://www.20minutes.fr/economie/2...nt-britannique-brexit-accuse-avoir-aucun-plan
Tout roule, no problemo.
L’avenir dira s’il a raison. Vendredi, le président exécutif d’Airbus, Tom Enders, est à nouveau sorti de sa réserve pour tacler le gouvernement britannique sur la question du Brexit.
Pour ce capitaine d’industrie, qui emploie 15.000 personnes sur ses 25 sites du Royaume-Uni, les responsables britanniques ont « l’air de n’avoir aucune idée de ce qu’ils font, ou tout au moins ne sont pas d’accord » sûr qu’il faudrait faire pour bien organiser leur sortie de l’Union européenne
Cette déclaration intervient alors que se tient ce vendredi une réunion du cabinet de la Première ministre britannique pour déterminer la future relation souhaitée avec l'Union européenne, neuf mois avant le Brexit prévu fin mars 2019.
Au sein même de l’exécutif britannique, la question serait loin de faire l’unanimité, certains étant partisans d’un divorce clair avec rétablissement des contrôles douaniers, comme le ministre des affaires étrangères, Boris Johnson. D’autres, d’un partenariat plus souple avec l’Union.
Maintien dans l’union douanière
Tom Enders prône de son côté un maintien du Royaume-Uni « dans l’union douanière, les institutions de régulation, l’Agence Européenne de la Sécurité Aérienne et la Cour de Justice Européenne » pour minimiser les dégâts du Brexit.
Et d’ajouter : « Mais détrompez-vous, le Brexit, qu’il soit dur, mou, léger ou propre, qu’importe comment vous l’appelez, causera des dégâts à l’industrie aéronautique et à d’autres, et causera des dégâts au Royaume-Uni », a indiqué le patron d’Airbus.
« Une autre chose qui nous trouble est la possibilité que le Royaume-Uni ne fasse plus partie de l’Agence Européenne de la Sécurité Aérienne » en cas de Brexit sans accord, a-t-il continué. « Si cela advient, dès avril prochain les certifications de milliers de parties de nos avions ne seraient plus valables, ce qui pourrait mener à un arrêt de notre production ».
https://www.20minutes.fr/economie/2...nt-britannique-brexit-accuse-avoir-aucun-plan
Tout roule, no problemo.
- Statut